Дело № 2- 106/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 февраля 2018 года г. Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Грошевой О.А., 

при секретаре Морковкиной Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица Комитета здравоохранения Волгоградской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Фроловская центральная районная больница» с привлечением в качестве третьего лица на стороне ответчика Комитета здравоохранения Волгоградской области об обжаловании дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Фроловская центральная районная больница» (далее ГБУЗ «Фроловская ЦРБ»), в котором просила признать незаконным дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде строгого выговора, указав, что она работает в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» в должности главного врача по медицинской части с ДД.ММ.ГГГГ, с обжалуемым приказом она ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, считает данный приказ незаконным, поскольку в перечень ее должностных обязанностей не входит обеспечение отделения реанимации и анестезиологии лекарственными препаратами, а также рентгеноконтрастным диагностическим препаратом для внутрисосудистого и внутриполостного введения.

Определением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Комитет здравоохранения Волгоградской области.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия с участием представителя по доверенности ФИО1.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, указав, что несмотря на то, что в настоящее время приказ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО4 отменен, данный приказ необходимо признать незаконным с целью восстановления нарушенных прав ФИО4 и признания за ней права на компенсацию морального вреда. Также пояснил, что работодателем не был соблюден срок привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности, нарушена процедура привлечения, поскольку не истребованы письменные объяснения и наложено взыскание, не предусмотренное трудовым законодательством. Более того, в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» имеется другое должностное лицо, которое обязано осуществлять заказ лекарственных и диагностических препаратов для бесперебойной работы медицинского учреждения.

Представитель ответчика ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась в полном объеме, указав, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Также ФИО2 пояснила, что основанием для привлечения ФИО4 послужили результаты проверки Комитета здравоохранения Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО6 на качество оказания медицинской помощи ее супругу ФИО7, который скончался в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ. В ходе данной проверки установлено, что смерть ФИО7 наступила в том числе ввиду отсутствия в отделении реанимации и анестезиологии лекарственных препаратов, а также рентгеноконтрастного диагностического препарата для внутрисосудистого и внутриполостного введения. Какие именно препараты отсутствовали, кто и в какие сроки должен был принять меры по обеспечению препаратами отделение реанимации, она ответить не может. ФИО4 была привлечена к ответственности в связи с тем, что в ее обязанности входит организация оказания лечебно-диагностической помощи больным, находящимся в стационаре в любое время суток и дней недели; осуществление непосредственного руководства деятельностью заведующих лечебно-диагностическими подразделениями больницы, осуществление систематического контроля качества обследования, ухода за больными и их лечением. При этом обеспечение реанимационного отделения лекарственными и диагностическими препаратами осуществляется путем подачи соответствующей заявки на их приобретение, кто именно осуществляет составление данных заявкок в больнице – ей не известно. По факту дисциплинарного проступка у ФИО4 объяснения истребовались устно за 1 день до вынесения обжалуемого приказа. Мотивировать необходимость применения такого взыскания как строгий выговор, она не может. В настоящее время она подтверждает факт незаконности дисциплинарного взыскания, наложенного на ФИО4 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Комитета здравоохранения Волгоградской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражал против принятия судом признания иска представителем ответчика, указав, что поскольку работодатель подтверждает факт неправомерности наложения на истца дисциплинарного взыскания, у него также не имеется возражений против удовлетворения заявленных ФИО4 требований в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. 

В судебном заседании установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ «Фроловская ЦРБ», с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ занимала должность заместителя главного врача по медицинской части, затем переведена на должность врача педиатра-участкового в детскую поликлинику.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главного врача ГБУЗ «Фроловская ЦРБ», в ходе проведения целевой внеплановой документарной проверки по обращению гражданки «Д» было выявлено, что заместитель главного врача по медицинской части ФИО4 допустила грубое нарушение своих должностных обязанностей в части не обеспечения отделения реанимации и анестезиологии лекарственными препаратами, а также ренгеноконтрастным диагностическим препаратом для внутрисосудистого и внутриполостного введения, что повлекло за собой усугубление тяжести состояния больного, что в последующем привело к смертельному исходу пациента «Д»; за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, должностной инструкции заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» ФИО4 объявлен строгий выговор.

С данным приказом ФИО4 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). 

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. 

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. 

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законом принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как следует из приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ причиной наложения взыскания на ФИО4 послужило грубое нарушение ею своих должностных обязанностей в части не обеспечения отделения реанимации и анестезиологии лекарственными препаратами, а также ренгеноконтрастным диагностическим препаратом для внутрисосудистого и внутриполостного введения, что повлекло за собой усугубление тяжести состояния больного, что в последующем привело к смертельному исходу пациента «Д». Также из приказа следует и подтверждено представителем ответчика, что указанное обстоятельство выявлено в ходе проведения целевой внеплановой документарной проверки по обращению гражданки «Д».

Из протокола заседания ВК № от ДД.ММ.ГГГГ в составе четырех заместителей Главного врача, трех заведующих отделениями и шести врачей ГБУЗ «Фроловская ЦРБ», при проверки жалобы ФИО6 на качество оказания медицинской помощи ее супругу ФИО7, который скончался в реанимационном отделении ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, установлено совпадение клинического и патологоанатомического диагнозов, дефектов оказания медицинской помощи не выявлено.

Вместе с тем, из акта внеплановой документарной проверки Комитета здравоохранения Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, проводимой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления ФИО6 по вопросу качества оказания медицинской помощи ФИО7, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специализированная медицинская помощь в условиях ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» оказывалась ФИО7 не в полном объеме. При этом установление причинно-следственной связи между течением заболевания, смертью и действиями (бездействием) медицинских работников ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» и ГБУЗ «ВОКБ №1», оказавших (не оказавших) ФИО7 медицинскую помощь, находится в компетенции комиссионной судебно-медицинской экспертизы по постановлению судебно-следственных органов. Также в ходе проверки выявлено нарушение приказа Минздрава России от 15 ноября 2012 года № 922н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «Хирургия» в части нарушения пункта 6, в силу которого оснащение отделения осуществляется в соответствии со стандартом оснащения, предусмотренным приложением № 9 к Порядку оказания медицинской помощи населению по профилю «хирургия», утвержденному данным приказом и пункта 8, в силу которого основными функциями отделения являются: оказание специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, подготовка и проведение диагностических процедур в стационарных условиях, поскольку не была проведена цистография, рекомендованная врачом-хирургом ГБУЗ «ТЦМК Волгоградской области» по причине отсутствия в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» контрастного вещества «Урографин», необходимого для проведения исследования. Лица, допустившие нарушения – главный врач ГБУЗ «Фроловская ЦРБ», который не обеспечил организацию работы медицинского учреждения в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, в ходе внеплановой документарной проверки Комитета здравоохранения Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отсутствия в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» контрастного вещества, необходимого для проведения цистографии пациенту ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, представитель ответчика, ссылаясь в ходе рассмотрения дела на обязанность ФИО4 по оформлению требования в аптеку о закупке диагностического препарата для отделения реанимации и анестезиологии, не представил в суд доказательств, свидетельствующих о возложении такой обязанности на заместителя главного врача по медицинской части. В свою очередь из представленных требований в аптеку за 2017 год следует, что в качестве лица, затребовавших медицинские препараты в них указаны заведующие отделений, а в качестве лица разрешившего данное требование - главный врач ГБУЗ «Фроловская ЦРБ».

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО4 обязанности по обеспечению отделения реанимации и анестезиологии лекарственными и диагностическими препаратами.

Более того, ответчиком не представлено сведений о дате совершения ФИО4 дисциплинарного проступка, а лишь указано, что данный проступок выявлен в ходе внеплановой документарной проверки. Вместе с тем, акт внеплановой документной проверки Комитета здравоохранения Волгоградской области датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть днем привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. 

Вместе с тем, совпадение даты выявления дисциплинарного проступка с датой привлечения к дисциплинарной ответственности свидетельствует о несоблюдении работодателем обязанности по истребованию от работника письменного объяснения с предоставлением двух рабочих дней, что не было оспорено представителем работодателя.

Более того, к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, не предусмотренное ст. 192 ТК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. 

Поскольку Трудовой кодекс РФ не предусматривает такое дисциплинарное взыскание, как строгий выговор, а медицинские работники не отнесены к отдельным категориям работников, для которых федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине предусмотрены другие, помимо указанных в ТК РФ, дисциплинарные взыскания, действия работодателя по наложению на ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора также являются неправомерными.

В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, что в свою очередь направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и носит гарантийный характер. Соблюдение установленной законом процедуры увольнения является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. 

Поскольку ответчиком в судебном заседании не подтвержден факт грубого нарушения должностных обязанностей ФИО4, не представлены доказательства истребования письменных объяснений у работника, не представлены доказательства соблюдения срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности и наложено дисциплинарное взыскание, не предусмотренное действующим законодательством, суд приходит к выводу о незаконности действий ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» по наложению на истца дисциплинарного взыскания приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главного врача ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» в связи с ходатайством заместителя главного врача по медицинской части ФИО9 о досрочном снятии с врача-терапевта участковой детской поликлиники ФИО4 объявленного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, принимая во внимание добросовестную работу данного работника за истекшее с момента наказания время, с ФИО4 снято указанное взыскание. При этом приказом от ДД.ММ.ГГГГ в вышеназванный приказ внесены изменения, а именно п. 1 о снятии с ФИО4 дисциплинарного взыскания изложен в следующей редакции: «Отменить дисциплинарное взыскание в отношении врача-педиатра участковой детской поликлиники ФИО4, объявленное приказом ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, несмотря на внесение изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ о снятии дисциплинарного взыскания, работодателем в качестве основания для отмены оспариваемого приказа указано на досрочное снятие ранее наложенного взыскания в связи с добросовестной работой ФИО4 за истекшее с момента наказание время.

Вместе с тем, в соответствии с позицией стороны истца, выраженной ее представителем, ФИО4 не согласна с таким способом разрешения трудового спора как отмена работодателем ранее изданного им приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания в связи с ее добросовестной работой за истекшее с момента издания приказа время, настаивала на судебной защите своих нарушенных трудовых прав

Поскольку право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене оспариваемого приказа не прекращается, суд считает возможным рассмотреть требования ФИО4 по существу и вынести решение, содержащее оценку законности действий работодателя на момент издания оспариваемого приказа.

В связи с вышеизложенным, учитывая позицию представителя ответчика, согласившейся в заявленными требованиями в полном объеме, суд приходит к выводу о незаконности дисциплинарного взыскания, наложенного на ФИО4 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде строгого выговора.

Также суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме №, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2). 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме №, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а, следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

В данном случае, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, соответствует требованиям разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела. В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, в том числе трудоправового характера спора, длительности нарушенных прав истца, степени вины работодателя, характера допущенного ответчиком нарушения. Данный размер компенсации морального вреда соответствует именно тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден претерпевать в связи с нарушением ее прав.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Фроловская центральная районная больница» об обжаловании дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО4 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде строгого выговора.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Фроловская центральная районная больница» в пользу ФИО4 в качестве компенсации морального вреда № рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья О.А. Грошева 

Изг. 12.02.2018