Дело № 2-4945/2023

УИД: 22RS0065-02-2023-004655-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Барнаул город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шакировой Е.А.

при секретаре Соколенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ж. о взыскании денежных средств по оплате за обучение,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ж. с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по возмещению затрат на обучение в сумме 267 275 рублей 95 копеек; расходы по оплате госпошлины в сумме 5 872 рубля 76 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Ж.. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Ответчик была принята на работу к Истцу на должность старшего инспектора отдела организации кассовой работы.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ответчиком заключен договор ***/СибБ о взаимных обязательствах Банка и работника, направленного на обучение по программе «Сбербанк Мини-МВА».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к Договору о взаимных обязательствах между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения. 

Согласно Договору о взаимных обязательствах Банк обязуется оплатить обучение работника, а работник обязуется пройти обучение (успешно освоить программу) и выполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора и правилами обучения и отработать в Банке в течение срока, установленного договором.

Период прохождения обучения, согласно п. 1.4 Договора о взаимных обязательствах, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общий размер платы за обучение работника по программе составляет 397 920 рублей. Банк оплачивает 100% указанной суммы (п.п. 2.1, п. 2.2. Договора о взаимных обязательствах).

Работник после завершения обучения по программе обязуется осуществлять трудовую деятельность в Банке как у работодателя в течение 2 (двух) лет (п. 4.1.5. Договора о взаимных обязательствах).

В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, предусмотренного договором, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение в дату окончательного расчета при увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ Ж. зачислена слушателем в АНО ДПО «Корпоративный университет Сбербанка», что подтверждается приказом ***_1П от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с завершением обучения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ж. отчислена из АНО ДПО «Корпоративный университет «Сбербанка» в связи с успешным завершением обучения.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ж.. прекращен (расторгнут) по инициативе работника.

Таким образом, ответчик прошла обучение, но не отработала в ПАО Сбербанк в течение двух лет, уволившись по собственному желанию без уважительных причин, не возместив при этом банку затраты за прохождение обучения.

В целях досудебного урегулирования спора, ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, затраченных на обучение, которая оставлена ей без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно указал, что факт оплаты за обучение Ж. подтверждается в том числе представленным ответом АНО ДПО «Корпоративный университет Сбербанка».

Причина увольнения ответчика не является уважительной, в случае проблем со здоровьем ответчик не лишена была возможности уйти на больничный, доказательств препятствий в получении больничного листа со стороны работодателя ответчиком в материалы дела не представлено. 

Представитель ответчика Ж. - ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагал, что истцом не представлено доказательств, что им производилась оплата именно за обучение ответчика. Кроме того, указал, что увольнение Ж. было по уважительным причинам, поскольку работодатель запретил предоставлять длительный отпуск без оплаты свыше 30 дней, при этом состояние здоровья Ответчика требовало ежедневного прохождения лечения. Так же материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик неоднократно пыталась уволиться по соглашению сторон, однако Истец отказался от данной процедуры. 

Ответчик Ж. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что внесла огромный вклад в развитие банка, отработала продолжительный период времени. Таким образом, данные заслуги должны были быть учтены работодателем. Увольнение было вынужденным, в связи с состоянием здоровья, врачей она посещать не могла, поскольку приходилось задерживаться на работе, работу в офисе могла выполнять только она. К больничным работников работодатель относился негативно, что и послужило причиной увольнения. Кроме того указала, что должна была пройти обучение еще в 2020 году, однако обучение переносилось по инициативе работодателя. Обучение было не обязательным, но оно рекомендовалось Сбербанком и инициировано со стороны Работодателя в целях более быстрой реализации маркетинговых стратегий, внедрения продаж и поддержки продуктов экосистемы. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, изучив изложенные в исковом заявлении доводы истца и письменные возражения ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними, отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

В соответствии со статьей 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно статье 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации и Ж. заключен трудовой договор, по условиям которого Ж. принята не определенный срок в должности менеджера с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа и.о. управляющего Алтайским отделением № 8644 Сбербанка России И., Ж. была принята в ПАО Сбербанк России на должность старшего инспектора отдела организации кассовой работы управления кассовой работы в Алтайское отделение № 8644 ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ с Ж. заключен трудовой договор (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и Ж. (Работник) заключен договор ***/СибБ о взаимных обязательствах Банка и работника ПАО Сбербанк, направленного на обучение по программе «Сбербанк Мини-МВА», по условиям которого, Банк обязуется оплатить обучение Работника по программе «Сбербанк Мини-МВА», реализуемой АНО ДПО «Корпоративный университет Сбербанка» на условиях Договора, а Работник обязуется пройти обучение по Программе (успешно освоить Программу) и выполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями Договора и Правилами обучения (Приложение 1 к Договору) и отработать в Банке в течение срока, установленного Договором. Программа является дополнительным профессиональным обучением в форме профессиональной переподготовки. Продолжительность обучения составляет 620 часов (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.2 указанного договора, обучение Работника осуществляется без отрыва от работы (заочно), за исключением следующих периодов (очные модули), в течение которых обучение осуществляется с отрывом от работы:

- 1 модуль: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 2 модуль: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 3 модуль: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Период прохождения обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, общий размер платы за обучение Работника по Программе составляет 442 383 рубля, в том числе: 

- 1-го модуля 141 905 рублей;

- 2-го модуля 141 905 рублей;

- 3-го модуля 158 573 рубля.

Банк оплачивает 100% суммы, указанной в п. 2.1. Договора (п. 2.2 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Ж. заключено дополнительное соглашение к договору ***/СибБ о взаимных обязательствах Банка и работника ПАО Сбербанк, направленного на обучение по программе «Сбербанк Мини-МВА».

Согласно п.1.2 Соглашения, обучение работника осуществляется без отрыва от работы (заочно), за исключением следующих периодов, в течение которых обучение осуществляется с отрывом от работы:

- 1 модуль: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 2 модуль: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 3 модуль: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Период прохождения обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 Дополнительного соглашения).

Общий размер платы за обучение Работника по программе составляет 397 920 рублей (п. 2.1. Соглашения). 

Приказом о зачислении на программу профессиональной переподготовки «Сбербанк Мини МВА» ***П от ДД.ММ.ГГГГ Ж.. была зачислен слушателем на обучение по указанной программе.

ДД.ММ.ГГГГ Ж. отчислена из ППП «Сбер Мини-МВА», в связи с успешным завершением обучения по программе с выдаче документов, что подтверждается приказом *** (л.д. 38).

На основании Приказа о зачислении, акта сдачи - приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по техническому заданию *** от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк оплатил АНО ДПО «Корпоративный университет Сбербанка» прохождение обучения сотрудников банка.

Оплата услуг по договору ***/СибБ от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Ж.. подтверждается справкой АНО ДПО «Корпоративный университет Сбербанка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Ж.., менеджер ПАО Сбербанк прошла обучение по программе профессиональной переподготовки «Сбербанк Мини-МВА» (11 поток) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АНО ДПО «Корпоративный университет Сбербанка».

Стоимость обучения на 11 потоке программы профессиональной переподготовки «Сбербанк Мини-МВА» составляет 397 920 рублей. Оплата за обучение Ж.. получена от ПАО «Сбербанк» в полном объеме. (л.д. 41).

Согласно п. 4.1.5 Договора о взаимных обязательствах, Работник обязался после завершения обучения по Программе, осуществлять трудовую деятельность в Банке как у работодателя в течение 2 (двух) лет.

В случае увольнения без уважительных причин по основаниям, установленным п. 4.1.8 Договора, до истечения срока работы в Банке, установленного п. 4.1.5 Договора, Работник обязан возместить затраты, понесенные Банком на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в дату окончательного расчета при увольнении, если до даты увольнения между сторонами не достигнуто иное соглашение о рассрочке платежей в погашение задолженности Банку. Размер затрат, подлежащих возмещению Работником рассчитывается по формуле.

В соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ***/К/СРБ, Ж.. уволена по инициативе работника, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что факт заключения Договору о взаимных обязательствах имел место, ответчик заключила с истцом Договор на условиях отработки по заключенному трудовому договору не менее двух лет, но взятые на себя условия договора не выполнила, уволилась ранее установленного соглашением срока без уважительных причин. Банк выполнил взятые на себя по Договору об обучении обязательства, связанные с обучением ответчика, и понес расходы на его обучение. 

В соответствии со ст. 197 Трудового кодекса РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем. 

Таким образом, в соответствии со ст. 197 Трудового кодекса РФ между работодателем и работником может быть заключен договор о порядке и условиях получения последним дополнительного профессионального образования, в том числе, в форме профессиональной переподготовки, что и было сделано сторонами путем заключения Договора о взаимных обязательствах банка и работника Ж.., направленного на обучение по программе Сбербанк Мини-МВА". 

Обучаясь за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 498-О). 

Доводы ответчика о том, что у неё имелось достаточное профессиональное и профильное образование, а полученные при обучении знания и в данном обучении не было необходимости, не свидетельствуют о необоснованности заявленных требований, так как в силу ст. 198 ТК РФ, работодатель самостоятельно определяет необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и получение ими дополнительного профессионального образования. 

Кроме того, суду не были представлены доказательства, что Ж.. была ограничена в своем волеизъявлении при заключении договора ***/СибБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственноручная подпись Ж. в договоре подтверждает то обстоятельство, что Ж.. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, предусмотренные договором ***/СибБ от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что Ж. подписала договор о взаимных обязательствах банка и работника ПАО «Сбербанк России» направленного на обучение в 11 потоке по программе «Сбербанк Мини-МВА» от ДД.ММ.ГГГГ под давлением, суду представлено не было. 

Кроме того, по мнению суда, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение.

Подписывая данное соглашение, работник согласился со всеми его существенными условиями, в том числе с периодом обучения и порядком отработки в течение 2-х лет. 

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлено документов, свидетельствующих о затратах на обучение ответчика, также не может быть принята судом во внимание, поскольку опровергается материалами дела, расчетом истца с приложением соответствующих документов, позволяющих с достоверной точностью установить размер понесенных расходов.

Доводы ответчика о том, что расходы по оплате обучения не подлежат взысканию с нее, поскольку Банк отказался расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон и освободить ответчика от уплаты остатка стоимости обучения не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, если в его заявлении указаны условия, на которых он просит его уволить. Подача работником заявления, содержащего конкретные условия предполагаемого увольнения, дает ему право полагать, что трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, в зависимости от чего работник вправе воспользоваться либо не воспользоваться своим правом на продолжение работы, в случае отказа работодателя в увольнении, на условиях, на которых настаивал работник.

Праву работника быть уволенным на предлагаемых работником условиях корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении на этих условиях и предложить ему продолжить работу или уволиться по другим основаниям. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что Ж.. обратилась в Банк с заявлением о расторжении трудового договора по инициативе работника, на что Банк высказал свое требование об оплате стоимости обучения за не отработанный работником период. 

С учетом изложенного, поскольку решение об увольнении было принято Ж.., работодатель ПАО «Сбербанк России» в соответствии с действующим законодательством имел право отказать работнику в заключение соглашения об увольнении и предложить свои условия.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение (в том числе и повышение квалификации) при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после окончания обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении. 

Доказательств уважительности причин расторжения трудового договора по своей инициативе до истечения, установленного Договором об обучении срока отработки ответчик не представила. 

Доводы о том, что ответчик отказалась от прохождения работы у истца по уважительной причине, в связи с нарушением её прав, выразившихся в запрете предоставлять длительный отпуск без оплаты свыше 30 дней, однако состояние здоровья Ответчика требовало ежедневного прохождения лечения, что исключает право истца требовать от Ж.. возмещения понесенных затрат на обучение, являются необоснованными.

Уважительными причинами увольнения по собственному желанию, согласно условий ученического договора являются: признание Работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации по инициативе Банка; увольнение Работника до истечения указанного в п. 4.1.5 срока работы в Банке в связи с переводом по просьбе Работника с его согласия на работу к новому работодателю, входящему в группу компаний (группа юридически или экономически связанных с ПАО Сбербанк компаний, включающая, в том числе, дочерние и зависимые общества) ПАО «Сбербанк»; чрезвычайные обстоятельства, препятствующие обучению (военные действия, катастрофа, стихийное бедствие и другие, если обстоятельство признано решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (п. 4.1.6 Договора).

Ответчиком Ж.. не представлено доказательств наличия у нее заболевания препятствующего продолжению исполнения ее трудовых функций в ПАО «Сбербанк России», представленные выписки посещения врачей в период её увольнения, не являются медицинским заключением, как того требует п. 4.1.6 Договора.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что выразив согласие на заключение договора взаимных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ на предложенных истцом условиях, ответчик обязана была отработать в банке не менее 2-х лет с даты окончания обучения, а в случае увольнения по инициативе работника возместить затраты на обучение, что Ж.. исполнено не было. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о возмещении денежных средств, затраченных на обучение, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 19).

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с Ж. в пользу ПАО «Сбербанк России» затрат на обучение в размере 267 275 рублей 95 копеек, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 491 день, из расчета (491*397920/731).

Указанный расчет проверен судом и признается арифметически правильным, контрасчета стороной ответчика не представлено. 

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Иные доводы, приведенные ответчиком, при рассмотрении настоящего спора, не принимаются во внимание, поскольку не влияют на существо принятого судом решения.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу, понесенных им расходов по уплате государственной пошлины и взыскать с Ж.. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 872 рубля 76 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ж. о взыскании денежных средств по оплате за обучение - удовлетворить.

Взыскать с Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженность по возмещению затрат на обучение в размере 267 275 рублей 95 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 872 рубля 76 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула

Судья Е.А. Шакирова

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023 года

Копия верна:

Судья

Е.А. Шакирова

Секретарь судебного заседания

О.А. Соколенко

По состоянию на 17.10.2023 решение не вступило в законную силу 

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-4945/2023 Индустриального районного суда 

города Барнаула