38RS0001-02-2024-001318-70 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 23 апреля 2024 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Пусевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Непомнящих А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ангарска Иркутской области Тимофеевой Ю.С., подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, защитника-адвоката Минина С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-474/2023 в отношении ФИО1, рожденного 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

26 ноября 2020 года Ангарским городским судом Иркутской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2022 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года. Освобожден 22 августа 2023 года условно-досрочно на 3 месяца 14 дней по постановлению того же суда от 4 августа 2023 года;

мера пресечения - содержание под стражей с 19 марта 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

29 ноября 2023 года, в дневное время, но не позднее 15 часов 36 минут, ФИО1, находясь в спальной комнате квартиры, расположенной по адресу: ..., реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Е.Н.Г., воспользовавшись тем, что, за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял со столика мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 7 000 рублей, с установленным защитным стеклом стоимостью 400 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», флэш-картой «

<

данные изъяты>», объемом памяти 2 Гб, материальной ценности не представляющими, принадлежащими Е.Н.Г., после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в последующем распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Е.Н.Г. на общую сумму 7 400 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания, в связи с чем, на основании ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 29 ноября 2023 года, около 10 часов, он находился в гостях у своей знакомой Е.Н.Г., по адресу: ..., где, совместно с Е.Н.Г. и С.Л.О., распивал спиртное. Около 12 часов С.Л.О. и Е.Н.Г. легли спать. В этот момент он решил похитить сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Е.Н.Г., который лежал на столике в комнате, чтобы в дальнейшем продать его и приобрести спиртное. Взяв указанный телефон, он направился в скупку, расположенную в 

<

данные изъяты> ..., где, предъявив паспорт на свое имя, реализовал телефон за 1 300 рублей. Полученные денежные средства потратил на алкоголь и продукты питания (т.1 л.д. 84-88, 208-210). 

Аналогичные показания ФИО1 давал в ходе проведения очной ставки от 29 января 2024 года между ним и потерпевшей Е.Н.Г. (т.1 л.д.91-93), а также в ходе проверки показаний на месте с его участием от 29 января 2024 года (т.1 л.д.99-105), указав на квартиру, расположенную по адресу: ..., где похитил смартфон, принадлежащий Е.Н.Г., после чего указал на скупку, расположенную в 

<

данные изъяты> ..., куда им был реализован похищенный сотовый телефон.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО1 подтвердил их в полном объеме. Дополнил, что искренне раскаивается в совершенном преступлении, сделал для себя надлежащие выводы и обязуется более не совершать преступлений. Дополнил, что преступление он совершил исключительно в связи с употреблением алкоголя. Впредь планирует пройти лечение от данной пагубной привычки, также планирует возместить потерпевшей причиненный преступлением ущерб. Уточнил, что в ходе проведения очной ставки он принес потерпевшей свои извинения которые приняты последней.

Суд, проведя судебное следствие, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Е.Н.Г. следует, что 27 февраля 2021 года ею был приобретен сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» за 11 990 рублей, который, с учетом износа, оценивает в размере 7 000 рублей. Также в указанном телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», материальной ценности не представляющая, и защитное стекло, стоимостью 400 рублей. 29 ноября 2023 года, около 10 часов, она находилась дома по адресу: ..., где, совместно с ФИО1 и С.Л.О., распивала спиртное. Около 12 часов она и С.Л.О. легли спать, ФИО1 остался в квартире. Около 15-16 часов, ее разбудила С.Л.О., после чего она обнаружила, что у нее пропал сотовый телефон, при этом ФИО1 в квартире отсутствовал. Считает, что сотовый телефон был похищен именно ФИО1 Ей причинен ущерб в размере 7 400 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 60 000 рублей, из которых она приобретает продукты питания, помогает матери, которая является пенсионером, ежемесячно оплачивает кредитные обязательства (т. 1 л.д. 38-40).

Из показаний свидетеля С.Л.О. следует, что в ноябре 2023 года она находилась в гостях у своей знакомой Е.Н.Г., по адресу: ..., где совместно с Е.Н.Г. и ФИО1 распивала спиртное. В ходе распития алкоголя она и Е.Н.Г. уснули. Проснувшись после обеда, Е.Н.Г. обнаружила, что у нее пропал сотовый телефон, при этом ФИО1 в квартире не было (т. 1 л.д. 180-181).

Из показаний свидетеля Р.С.Е. следует, что он работает директором комиссионного магазина, расположенного по адресу: ... 29 ноября 2023 года в магазин от ФИО1 был принят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимость которого была оценена в размере 1 300 рублей. 29 декабря 2024 года указанный телефон был реализован за 7 800 рублей (т. 1 л.д. 129-130).

Оглашенные показания потерпевшей и свидетелей подсудимый не оспорил, указав, что как у потерпевшей, так и у кого-либо из свидетелей отсутствуют основания для его оговора.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, показания потерпевшей и свидетелей согласуются, как с показаниями самого ФИО1, так и между собой, не противоречат обстоятельствам из совершенного преступления и подтверждаются исследованными объективными доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора свидетелями и потерпевшей подсудимого ФИО1, как и не установлено причин для самооговора подсудимого.

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом выемки от 29 декабря 2023 года, которым у потерпевшей Е.Н.Г. изъяты картонная коробка из-под сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» и кассовый чек (т. 1 л.д. 43-45), которые были осмотрены следователем в этот же день (т. 1 л.д. 46-48), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 49);

Протоколом выемки от 16 февраля 2024 года, которым у свидетеля Р.С.Е. изъят договор комиссии № от 29 ноября 2023 года на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 133-134), который был осмотрен страшим следователем в этот же день (т. 1 л.д. 135-136), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 137).

Оценивая и сопоставляя в системе изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора. Исследованные доказательства взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение кражи свидетельствуют его фактические действия, направленные на безвозмездное, незаконное, тайное изъятие имущества, принадлежащего Е.Н.Г., в свою пользу и получение от этого для себя материальной выгоды.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, с учетом имущественного положения потерпевшей Е.Н.Г., кроме того, причиненный ущерб превышает 5 000 рублей, составляет 7 400 рублей.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства изучалось психическое состояние ФИО1, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 22 февраля 2024 года (т. 1 л.д.113-116), у 

<

данные изъяты> В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может и в настоящее время. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности ФИО1, а также его поведение в ходе и после совершения преступления, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд учитывая все вышеизложенные обстоятельства и признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести и направлено против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, признает: активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (в том числе и психического).

Обстоятельством, отягчающим наказание, за совершенное преступление, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, по следующим основаниям.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что достаточных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения ФИО1 стало причиной совершения преступления и способствовало его совершению, материалы дела не содержат, освидетельствование ФИО1 не проводилось, конкретное количество выпитого спиртного не выяснялось, степень его алкогольного опьянения установлена не была, что исключает возможность признать отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из исследованных данных о личности подсудимого ФИО1 следует, что он ранее судим, по месту жительства и работы характеризуется с удовлетворительно (т. 1 л.д. 238), совершил преступление средней тяжести корыстной направленности в период неснятой и непогашенной судимости, за совершение умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, спустя крайне непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы (менее полугода), а также спустя всего 11 дней после снятия его с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением срока условно-досрочного освобождении, что свидетельствует о стойкой криминальной зараженности ФИО1, его явном нежелании вставать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, и поэтому суд считает в данном конкретном случае, справедливым назначить подсудимому ФИО1 за совершенное преступление, наказание, связанное только с реальным лишением свободы, однако, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, при которых ФИО1 холост, со слов имеет малолетнего ребенка, который проживает со своей матерью отдельно от подсудимого, при этом, подсудимый периодически принимает участие в жизни дочери, соответственно, фактически никого на своем иждивении не имеет. Также судом учитывается тот факт, что у подсудимого имеется престарелая мать, проживающая по месту регистрации подсудимого.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, у суда нет законных оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, за отсутствием таковых.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 правила, предусмотренные ст. 62 ч.1 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, применены быть не могут в силу признания в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений.

Однако, при установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает правильным в данном конкретном случае применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. К данному выводу суд пришел исходя из искреннего раскаяния подсудимого в совершенном преступлении, принесении потерпевшей своих извинений, а также с учетом поведения подсудимого ФИО1 после совершенного преступления, при котором он активно способствовал расследованию преступления и сотрудничал с органами предварительного следствия, кроме того, с учетом искренних намерений подсудимого возместить потерпевшей причиненный преступлением ущерб и вести законопослушный образ жизни.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета, что один день содержания под стражей соответствует одному дню лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Е.Н.Г. заявлен гражданский иск на сумму 7 000 рублей, который подсудимый ФИО1 признал в полном объеме.

Суд, в соответствии со ст.173 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не нарушает прав и интересов сторон и находит правильным, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, заявленный гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

В материалах уголовного дела имеется заявление врио заместителя прокурора г. Ангарска Иркутской области о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 12 345 рублей (т.2 л.д.12), также имеется постановление старшего следователя об оплате труда адвоката Минина С.И. за счет Федерального бюджета РФ в сумме 12 345 рублей за работу по уголовному делу 29 января, 22 февраля, 19, 20 марта 2024 года, (т.2 л.д.11), при этом, материалы уголовного дела не содержат заявления адвоката Минина С.И. о выплате вознаграждения за дни осуществления ею защиты интересов ФИО1 на стадии предварительного расследования в указанные в постановлении следователя дни. Кроме того, ни постановление следователя, ни заявление заместителя прокурора г. Ангарска Иркутской области не содержат сведений о том, что таковое заявление имелось, при том, что в соответствии с требованиями п.25 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…», выплата вознаграждения адвокату осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления адвоката. При таких обстоятельствах, заявление прокурора не подлежит удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с 19 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, что одному дню содержания под стражей соответствует один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Е.Н.Г. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Е.Н.Г. 7 000 (семь тысяч) рублей – в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Заявление врио заместителя прокурора г. Ангарска Иркутской области Рябова В.Д. о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек на оплату услуг адвоката оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить на протяжении всего срока хранения уголовного дела; переданные на ответственное хранение потерпевшей Е.Н.Г. – оставить в ее распоряжении; переданные на ответственное хранение в 

<

данные изъяты> – оставить в распоряжении медицинских учреждений; хранящиеся на складе хранения УМВД России по АГО: сотовый телефон «

<

данные изъяты>» с зарядным устройством – вернуть по принадлежности ФИО1, либо лицу, представившему доверенность от имени последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд Иркутской области, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Пусева