РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 18 января 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего Третьякова М.С., 

при секретаре судебного заседания Мутасовой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований ФИО2 указала, что 03.12.2015 г. между ней и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала ответчику денежную сумму в размере 90 000 рублей с условием возврата в срок до 03.12.2016 г. суммы в размере 165 000 рублей, включая проценты из расчёта 7 % в месяц от суммы займа. Вместе с тем, ответчик в установленный договором срок сумму займа не вернула, на протяжении 2016-2018 годов от ФИО3 платежи не поступали. Размер долга, по расчётам истца, составляет 623 250 рублей, из которых основная сумма долга 90 000 рублей, проценты за пользование займом 170 100 рублей, пени 363 150 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 90 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 170 100 рублей, пени по договору займа в размере 363 150 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 433 рублей.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в своё отсутствие и представила письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласна, поскольку первый лист договора займа не соответствует договору, который был заключён между ней и истцом. Отсутствие подписей на документе свидетельствует о том, что условия договора согласованы не были. Денежные средства от истца по договору займа она не получала и договор с распиской не могут подтвердить факт их получения. Действительно, за дачный участок ею была получена от истца сумма в размере 90 000 рублей, которая ранее была взыскана с неё по решению суда. Просит отказать в удовлетворении исковых требований и уменьшить размер пени до 10 рублей. 

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд, удовлетворяя просьбу ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав письменные доказательства, пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определённого количества вещей.

В судебном заседании было установлено, что 03.12.2015 г. между сторонами был заключен письменный договор займа № 03121501, согласно которому истец ФИО2 предоставила ответчику ФИО3 денежные средства в размере 90 000 рублей. Денежные средства передаются в момент подписания договора. При этом ответчик обязался возвратить в срок до 03.12.2016 г. денежную сумму в размере 165 600 рублей, включая проценты из расчёта 7 % в месяц от суммы займа (15-16). 

Согласно приложению № 1 к договору займа от 03.12.2015 г., стороны пришли к соглашению об утверждении графика платежей с суммой ежемесячного взноса 6 300 рублей (л.д. 17).

Договор займа подписан сторонами, а факт передачи денежных средств подтверждается распиской ФИО3 о получении от ФИО2 денежных средств в сумме 90 000 рублей (л.д. 14). 

Оценивая показания сторон, материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что действительно имело место заключение между истцом и ответчиком договора займа, заключение которого и его условия подтверждаются договором займа и распиской от 03.12.2015 г. 

Доводы ответчика ФИО3 о том, что условия договора согласованы не были и денежные средства от истца по договору займа она не получала и договор с распиской не могут подтвердить факт их получения, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются решением Усть-Илимского городского суда от 17.06.2016 по гражданскому делу № 2-1572\2016 по иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки. Как следует из указанного решения ФИО3 признает получение 03.12.2015 в займ денежных средств в размере 90000 рублей по договору с ФИО2 Требования ФИО3 удовлетворены частично, признан недействительным раздел 2 (обеспечение обязательств) договора займа № 03121501 от 03.12.2015, в остальной части в удовлетворении требований отказано. Кроме того, представленная в подлиннике расписка является достаточным доказательством, подтверждающим наличие долга ответчика перед истцом. 

В силу статьи 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Сведений о том, что ФИО3 производилось погашение суммы задолженности по договору займа, в судебное заседание не представлено.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривается, что ответчиком в установленный срок до 03.12.2016 г. денежные средства возвращены не были. В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Представленный истцом расчёт процентов за пользование займом за период с 09.01.2016 г. по 26.03.2018 г. произведён правильно, арифметически верно. Ответчиком возражений по данному расчёту, доказательств своевременного возврата денежных средств не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом также проверен представленный расчет неустойки, и который суд находит правильным, арифметически верным.

Рассматривая требование истца о взыскании пени по договору займа и, обращаясь к заявлению ответчика об уменьшении размера пени, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с условиями договора займа, заключённого между ФИО2 и ФИО3, в частности, пунктом 4.4., в случае нарушения сроков ежемесячных платежей, заёмщик обязуется уплатить пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Суд находит возражение ответчика относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства заслуживающими внимания, а размер неустойки чрезмерно завышенным и подлежащим снижению и, в силу статьи 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по договору, период неисполнения обязательства заёмщиком, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 90 000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в счёт возмещения уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 9 433 рублей, а также расходов за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей.

В подтверждение уплаты государственной пошлины представлены чеки-ордеры от 19.12.2017 г. на сумму 4 359 рублей и от 19.04.2018 г. на сумму 5 074 рублей. Кроме того, как усматривается из договора на оказание юридических услуг от 09.12.2018 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.01.2019 г., вознаграждение представителя истца составило 15 000 рублей. 

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому требование о взыскании государственной пошлины в размере 9 433 рублей подлежит удовлетворению.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом фактически оказанной и доказанной в судебном заседании юридической помощи, предоставленной представителем истца ФИО1, за участие в 2 судебных заседаниях по делу, консультационную помощь, которая у суда сомнений не вызывает, поскольку любое обращение гражданина к юристу направлено на получение юридической консультации, составление искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 90 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 09.01.2016 г. по 26.03.2018 г. в размере 170 100 рублей, пени за период с 09.01.2016 г. по 26.03.2018 г. в размере 90 000 рублей, судебные расходы в счёт возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 9 433 рублей, за оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей, а всего 366 533 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 273150 руб. отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Третьяков