Судья Седышев А.Г. Дело № 10-18383/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес27 августа 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е., 

при секретаре Акуловой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Носковой Ю.В.,

обвиняемого фиоу.,

адвоката Бурмистрова В.С., представившего удостоверение №14589 и ордер №15 от 25 августа 2025 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суровицкого Д.А. на постановление Измайловского районного суда адрес от 29 июля 2025 года, которым в отношении фио..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, д.123, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 28 сентября 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления обвиняемого фиоу., адвоката Бурмистрова В.С., прокурора Носковой Ю.В., суд

у с т а н о в и л:

настоящее уголовное дело возбуждено 28 июля 2025 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении фиоу.

28 июля 2025 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан фиоу., допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

 Следователь с согласия руководителя следственного органа – врио заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес обратился в Измайловский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фиоу. меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 28 сентября 2025 года.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 29 июля 2025 года в отношении обвиняемого фиоу. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 28 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Суровицкий Д.А., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, не соглашается с доводами следователя, что фиоу. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что фиоу. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в адрес, ранее не судим, работает, на учетах в ПНД, НД не состоит. Полагает, что в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие, что обвиняемый фиоу. может совершить указанные в ст. 97 УПК РФ действия. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению дела, поскольку одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что фиоу. имеет регистрацию по адресу: адрес, д.123, в материалах дела представлено ходатайство собственника указанного жилого помещения, где обвиняемый зарегистрирован, копия паспорта и выписка из ЕГРН. Просит постановление Измайловского районного суда адрес от 29 июля 2025 года изменить, избрать в отношении фиоу. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фиоу., адвокат Бурмистров В.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Носкова Ю.В. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании в отношении фиоу. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.  

Так, судом принято во внимание, что фиоу. обвиняется в совершении тяжкого преступления, конкретные обстоятельства расследуемого дела, сбор доказательств по которому не завершен, данные о личности обвиняемого. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции счел обоснованными доводы органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что фиоу., находясь на свободе, в том числе с учетом тяжести предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.  

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении фиоу. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые исследованы судом в полном объеме, и получили надлежащую оценку в постановлении. При изложенных обстоятельствах доводы автора апелляционной жалобы о том, что избрание в отношении фиоу. меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.   

Сведения о личности фиоу., содержащиеся в материалах дела, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, а также данные о состоянии здоровья обвиняемого, учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства.

Из материалов дела усматривается, что задержание фиоу. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Обвинение фиоу. предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ, при этом суд проверил наличие в представленных материалах данных, подтверждающих событие преступления, а также обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности к совершенному преступлению фиоадрес, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фиоу. избрана без достаточных оснований, а выводы суда основаны на предположениях, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. 

Судебное разбирательство по ходатайству следователя было проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении судом участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Из протокола судебного заседания усматривается, что доводы стороны защиты о несогласии с заявленным ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу наряду с доводам следователя нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого фиоу. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении фиоу. на более мягкую, в том числе на домашний арест, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд.  

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Измайловского районного суда адрес от 29 июля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Е. Мушникова