№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2019 года г. Краснодар 

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Восьмирко Е.А. при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к 

<

данные изъяты> о выплате компенсации при увольнении и встречному иску представителя 

<

данные изъяты> к ФИО2 о признании недействительными условия трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к 

<

данные изъяты>, с учетом уточненных требований о выплате компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации за причиненный моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей а также по день ее полной выплаты, суммы государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения общего собрания участников 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана на должность директора общества, с ней было решено заключить трудовой. Между ФИО2 и 

<

данные изъяты> в лице председателя общего собрания участников общества ФИО5 заключен трудовой договор на срок 5 лет Пунктом 5.3 трудового договора установлено, что в случае расторжения настоящего трудового договора до истечения срока его действия по решению общего собрания участников общества, при отсутствии виновных действий (бездействий) генерального директора, основываясь положениями ст. 279 ТК РФ генеральному директору выплачивается компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере 3 млн. рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ протоколом № внеочередного общего собрания участников 

<

данные изъяты> принято решение досрочно прекратить с ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО2 в качестве генерального директора. 

Ответчик не выполнил свои обязательства по трудовому договору о выплате компенсации за досрочное расторжение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством.

Представитель 

<

данные изъяты> ФИО11. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № № обратился в суд со встречным иском к ФИО12 о признании недействительным п. 5.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-Г о выплате компенсации генеральному директору за досрочное расторжение трудового договора в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску с учетом дополнений указал, что данный пункт договора квалифицирутся как крупная сделка с заинтересованностью заключаемого с работником общества договора или отдельных его положений, не одобрена вопреки положениям Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решением общего собрания участников общества и является недействительной. При этом размер компенсации свидетельствует об очевидном превышении размера выходного пособия при увольнении и разумных пределов соответствующей выплаты, не отвечает требованиям добросовестности осуществления прав, превышает установленный договором размер оплаты труда в 200 раз.

ФИО2 и ее представитель ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №) настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований и просили отказать в удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению, поскольку требования и основания о признании сделок недействительными, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не распространяются на трудовой договор и правоотношения, возникшие в связи с его заключением.

Представитель 

<

данные изъяты> ФИО6 против удовлетворения требований по первоначальному иску возражал, поскольку решением общего собрания участников 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № было предусмотрено заключение трудового договора с ФИО2 на обычных условиях. Ответчику в связи с увольнением произведены все предусмотренные законом выплаты, требуемая ФИО2 компенсация в размере 3 млн. рублей за досрочное расторжение трудового договора, предусмотренная п. 5.3 трудового договора, выплате не подлежит в связи с тем, что трудовой договор с таким условием обществом с ней не заключался и в документах общества отсутствует. На удовлетворении встречного искового заявления настаивал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания участников 

<

данные изъяты> (далее – общество) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 избрана на должность директора общества, с ней решено заключить трудовой договор. Заключить трудовой договор с ФИО2 решением общего собрания участников общества поручено председателю собрания участников общества ФИО5 Способ принятия решения – подписание протокола всеми участниками общества.

Решением внеочередного общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа (директора) общества прекращены досрочно.

Таким образом 

<

данные изъяты> расторг трудовой договор в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. 

Согласно п. 2.6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между 

<

данные изъяты> в лице председателя общего собрания участников 

<

данные изъяты> ФИО5 и ФИО2, трудовой договор заключен сроком на пять лет, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

За выполнение обязанностей, предусмотренных указанным трудовым договором, генеральному директору выплачивается должностной оклад в размере 15 тыс. рублей. Генеральному директору выплачиваются стимулирующие доплаты в виде персональных надбавок, премии согласно Положению об оплате труда. Система материального стимулирования установленная в организации определяется локальными нормативными актами организации и конкретизируется в положениях об оплате труда (4.1).

Пунктом 5.3 трудового договора предусмотрено, что в случае расторжения данного трудового договора до истечения срока его действия по решению общего собрания участников общества, при отсутствии виновных действий (бездействия) генерального директора, на основании положений ст. 279 ТК РФ генеральному директору выплачивается компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере 3 млн. рублей. 

Как следует из ответа Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ № выплата причитающихся сумм ФИО5 произведена с нарушением сроков ДД.ММ.ГГГГ с выплатой денежной компенсации (платежное поручение № и ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №), предусмотренной ст. 236 ТК РФ. При этом в ходе проверки трудовой договор с ФИО2 не представлен, в связи с чем сделать однозначный вывод из представленной копии ФИО2 о положенной компенсации в связи с расторжением трудового договора не представляется возможным.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что является супругом ФИО2 и учредителем общества. ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание участников 

<

данные изъяты> где присутствовали ФИО8, доля в уставном капитале общества 60%, ФИО5, доля в обществе 20%, ФИО9 доля – 20%. Председателем общего собрания участников общества являлся ФИО5 Было решено освободить ФИО5 от должности генерального директора и избрать генеральным директором ФИО2 ФИО5, как председателю общего собрания участников общества поручено заключить договор с ФИО2 

Также ФИО5 пояснил, что в ходе проведения общего собрания обсуждался устно вопрос о компенсации ФИО2 за досрочное расторжение трудового договора, однако сумма такой компенсации в размере 

<

данные изъяты> рублей не обсуждалась.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что является учредителем общества. ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание участников ООО «Южный Завод Металлоконструкций», где присутствовали учредители ФИО8, ФИО5, ФИО9 Председателем общего собрания участников общества являлся ФИО5 На должность генерального директора избрана ФИО2, ее супругу, ФИО5, поручено заключить трудовой договор с ФИО2, вопрос о компенсации ФИО2 за досрочное расторжения трудового договора и сумма такой компенсации не обсуждалась, вопрос о сроке заключения трудового договора также не обсуждался.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела ФИО10 пояснила, что работает в обществе инспектором по кадрам, что она обращалась к ФИО2 с просьбой предоставить в отдел кадров трудовой договор, однако ФИО2 отказалась его представлять, указав, что он будет хранится у нее в сейфе.

Представителем общества к материалам дела приобщено Положение об оплате труда работников 

<

данные изъяты> которое распространяется на работников организации, занимающих должности в соответствии со штатным расписанием, работающих по основному месту работы и по совместительству. Система оплаты труда включает должностные оклады, доплаты и надбавки за особые условия труда ( в том числе за условия труда, отклоняющиеся от нормальных), выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера, доплаты за время нахождения в служебной командировке, в случае временной нетрудоспособности, надбавку за стаж работы. Заработная плата состоит из должностного оклада, тарифа, доплат и надбавок, премий. Определен порядок выплаты материальной помощи работникам при рождении ребенка, смерти близкого родственника, в связи с использованием работником ежегодного оплачиваемого отпуска, в случае лечения, приобретения медикаментов, утраты или повреждения имущества в результате стихийного бедствия. При прекращении действия трудового договора работника окончательный расчет по причитающейся ему заработной плате производится в последний день работы, указанный в приказе об увольнении. 

В соответствии с Уставом общества, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, единоличный исполнительный орган – генеральный директор – избирается общим собранием участников общества на неопределенный срок. Договор между обществом и генеральным директором подписывается от имени общества лицом, председательствующим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 ТК РФ).

В силу части 3 статьи 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащими нормы трудового права.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 6 статьи 20 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 4 статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 в качестве основания своих исковых требований о взыскании общества компенсационной выплаты при увольнении ссылается на статью 279 ТКРФ, устанавливающую гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора, а также на пункт 5.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приложенного ею к исковому заявлению.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 ТК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21), судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзацы первый и второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21).

В пункте 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора – судом. При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора и т. д.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что определенный условиями трудового договора с руководителем организации размер компенсации не может носить произвольный характер и нарушать законные интересы организации, других работников, иных лиц, включая собственника имущества организации, а должен соответствовать действующей в организации системе оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальным нормативным актам, принятым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В случае установления нарушения условиями трудового договора с руководителем организации требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, собственника имущества организации, иных лиц, суд вправе отказать бывшему руководителю в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.04.2019 № 81-КГ18-27).

В ходе исследования представленных документов, судом установлено, что какими-либо актами общества, в частности, Уставом общества, Положением об оплате труда работников общества, выплата директору общества какой-либо компенсации, в том числе в случае досрочного прекращения трудового с ним, не предусмотрена. Локальных нормативных актов, определяющих порядок и условия оплаты труда работников общества, включая директора, иначе, чем это предусмотрено нормами Трудового кодекса Российской Федерации, обществом также не принималось. 

Решение общего собрания участников общества о заключении трудового договора с ФИО2, изложенное в протоколе общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ, данных о заключении трудового договора с ФИО2 как с директором общества на условиях, отличающихся от условий других трудовых договоров, в том числе в части предоставления дополнительных гарантий директору общества в случае принятия решения о досрочном прекращении с ним трудового договора, не содержит.

Кроме того, из показаний свидетелей и протокола общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что условие п. 5.3 трудового договора о выплате генеральному директору компенсации в размере 

<

данные изъяты> рублей включено без согласования с участниками общества и полномочий на это ФИО5 и ФИО2 

Компенсация, предусмотренная пунктом п. 5.3 трудового договора, представленного ФИО2, носит произвольный характер, ее размер не отвечает принципу разумности и адекватности (должностной оклад ФИО2 составлял 

<

данные изъяты> тыс. рублей), а ФИО5, являвшийся председателем общего собрания участников общества, решением которого ФИО2 назначили директором, и супругом ФИО2, при подписании данного трудового договора от имени общества действовал недобросовестно и неразумно, вопреки интересам общества.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статей 20, 56, 57, 164, 165, части 2 статьи 278, статьи 279 ТК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», установив нарушение условиями трудового договора с руководителем организации требований законодательства (у лица заключившего указанный договор отсутствовали полномочия по установлению компенсации в размере 3 млн. рублей) и общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, собственника имущества организации, иных лиц, полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации морального вреда и процентов следует отказать. 

Пункт 5.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, не подлежит исполнению, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих одобрение общим собранием участников ООО «Южный Завод Металлоконструкций» данного условия договора. Представитель 

<

данные изъяты> ФИО5 при подписании трудового договора действовал недобросовестно и вопреки интересам общества компенсация в указанном ФИО5 размере локальными нормативными актами, системой оплаты труда общества не предусмотрена, не отвечает принципу разумности и адекватности, ее целевому назначению, превышает в 200 размер оплаты труда ФИО2 по указанному трудовому договору, работавшей в указанной должности меньше 4 месяцев.

В ходе рассмотрения настоящего дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признано недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, о прекращении полномочий генерального директора ФИО2, в связи с нарушением порядка его принятия, в связи с неподтверждением решения и состава участников в нотариальном порядке.

Однако в судебном заседании истец просил рассмотреть заявленные требования, пояснив, что трудовой договор с ним расторгнут, и в настоящее время избран новый генеральный директор.

Суд полагает, что встречные исковые требований 

<

данные изъяты>» о признании недействительным п. 5.3 трудового договора №-Г от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку на трудовые отношения нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются, трудовое законодательство не предусматривает оснований для рассмотрения трудового договора как сделки, которую возможно признать недействительной. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО2 к 

<

данные изъяты> о выплате компенсации при увольнении отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления представителя 

<

данные изъяты> к ФИО2 о признании недействительными условия трудового договора отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна: судья Е.А. Восьмирко

Решение принято в окончательной форме 13.09.2019.

№