Дело № 2-496/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года п. Целина Ростовской области 

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В., 

с участием 

старшего помощника прокурора Целинского района Ростовской области Осипянца А.А.,

при секретаре Шаровой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО3 к ФИО4, ФИО6, ФИО4, ФИО5 о выселении из жилого помещения и вселении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО6, ФИО4, ФИО2 о выселении из жилого помещения и вселении, мотивируя тем, что она (ФИО3) являлась собственником 1/6 доли в жилом доме и 1/4 доли в земельном участке, расположенных по адресу: 

<

адрес> Вторым собственником данного жилого дома и земельного участка является ФИО7, проживающая: 

<

адрес>. В настоящее время в принадлежащем ей (ФИО3) на праве собственности жилом доме проживают без регистрации граждане ФИО4, ФИО6, ФИО4, ФИО2 Она неоднократно обращалась к ФИО4 и ФИО6 с требованиями, чтобы они освободили жилое помещение, так как она намерена проживать в данном доме, но ответчики ответили отказом, мотивируя тем, что у них заключен договор аренды жилого помещения с ФИО7, при этом отказались предоставить ей договор аренды или иной законный документ, дающий им основание пользоваться вышеуказанным жилым помещением. Какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением и земельным участком у нее с ФИО7 не имеется. Её согласия на вселение квартирантов в жилой дом, ФИО7 у нее не получала, несмотря на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка. Ответчики по делу на ее требование предоставить какие-либо договоры или правоустанавливающие документы, дающие им право пользоваться вышеуказанным домом и земельным участком, ей не представили. Со слов ответчика стало известно, что жилой дом им был предоставлен за плату в аренду ФИО7 сумму арендной платы они отказываются ей назвать. В настоящее время она не может воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 209 ГК РФ, а именно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности имуществом. Другого жилья для проживания она не имеет, а вселиться в принадлежащий ей на праве долевой собственности жилой дом она не может, так как ответчики препятствуют ее вселению в жилое помещение. Ей требование об освобождении жилого помещения от 04.06.2018 года ответчиками оставлено без ответа. Просила суд: выселить из жилого помещения, расположенного адресу: 

<

адрес> ФИО4, ФИО4, ФИО2; вселить ее, ФИО3, в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании 17.08.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Орган опеки и попечительства Администрации Целинского района (л.д. 58-59).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, просит суд иск удовлетворить. В отношении истца ФИО3 суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 – ФИО8, действующий на основании доверенности от 10.05.2018 года (л.д. 21), в судебном заседании исковые требования, заявленные ФИО3, поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить. 

В судебном заседании 14.09.2018 года представитель истца ФИО8 суду пояснил, что 1/6 доля принадлежит ФИО3, а 5/6 принадлежит ФИО7 27.11.2015 года истец получила свидетельство о праве собственности на 1/4 доли земельного участка. Истец ФИО3 04.06.2018 года направляла требование о выселении ответчикам. В данном требовании истец просила в срок до 10.06.2018 года освободить незаконно занимаемое жилое помещение, данное требование ответчиками было получено. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования в части вселения истца ФИО3 признал. Исковые требования в части требования о выселении не признал, просил суд отказать в удовлетворении данного требования. Суду пояснил, что в спорное домовладение он и его семья вселились с разрешения собственника, истец ФИО3 так же была не против. Требование о выселении он не получал. Вселению истца в домовладение он не препятствует. ФИО3 до отъезда в г. Москва приходила к ним в гости. После того, как ФИО3 уехала, предложила выкупить ее долю, суммы с каждым разом увеличивались. На сегодняшний день ФИО3 предлагает свою долю за 300000 руб. В данном домовладении ни он, ни его семья не зарегистрированы.

Ответчики ФИО6, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна. В отношении ответчиков ФИО6, ФИО4, ФИО2 суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО7, допрошенная в судебном заседании 24.09.2018 года посредством видеоконференцсвязи, суду пояснила, что ей принадлежит 5/6 доли и 3/4 земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Она знакома с истцом ФИО3 Ответчики Котоян более 5 лет живут в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Ответчиков в дом пустил жить ее (ФИО7) отец, так как они следили за домом, платили коммунальные услуги. В настоящее время отец умер. За долю ФИО1 она (ФИО12) предлагала истцу 700000 руб., но ФИО3 отказалась. Между ними был заключен предварительный договор купли-продажи, за долю ФИО9 350000 руб., остальную сумму должны отдать в срок до мая. ФИО3 съехала со спорного жилого дома в 2010 году, еще был жив отец. Она (ФИО7) разрешила ответчикам вселиться в дом.

Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО10, действующая на ордера № 23436 от 07.08.2018 года (л.д. 47), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что собственник вселил ответчиков пять лет назад. Истец ФИО3 ранее была не против их проживания, но решила продать ее часть за большую стоимость. Третье лицо ФИО7 предлагала истцу выкупить ее долю. При этом, ФИО7 не возражает против проживания ответчиков в спорном домовладении. ФИО3 в данном домовладении не проживает. Поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

14.09.2018 года в Целинский районный суд поступили возражения представителя третьего лица ФИО10, где последняя указала, что с иском не согласны по следующим основаниям: семья Котоян была вселена в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> еще предыдущим собственником ФИО3 об этом было известно. Из ее уст ФИО7 стало известно, что она свои 1/6 доли продает Котоянам, так как ФИО7 не могла выплатить ей цену, объявленную по праву первоочередной покупки. Сама ФИО3 склоняла ФИО7 продать ее доли Котоянам. Позже, на предложение ФИО7 выкупить у нее 5/6 доли в доме и 3/4 доли в земельном участке, ФИО3 ответила отказом, так как сумма в 700000 руб. ей показалась завышенной. ФИО4 согласился купить ее доли за 700000 руб. Они заключили предварительный договор купли-продажи, по которому она (ФИО7) получила 50 % стоимости. Ввиду того, что Котояны покупают ее (ФИО7) доли, она против их выселения. Также она не согласна с требованиями о выселении ФИО3, так как она никогда не претендовала на проживание в этом доме (у нее имеется свой дом), ее доля 1/6 ничтожно мала, ее даже невозможно выделить в натуре. Подавая такой иск, ФИО3 злоупотребляет правом, так как просто пытается заставить выкупить ее долю под угрозами судебного решения. ФИО3 никто никогда не препятствовал вселяться, она сама не хотела там жить, так как еще в браке с умершим купила себе другой жилой дом.

Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства администрации Целинского района в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна. В отношении представителя третьего лица Органа опеки и попечительства администрации Целинского района суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании старший помощник прокурора Осипянц А.А. полагал, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, а именно требование о вселении подлежит удовлетворению, а требование о выселении удовлетворению не подлежит.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, учитывая мнение старшего помощника прокурора, и, оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником (1/6 доля) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.11.2015 года (л.д. 14). Она же является собственником (размер доли 1/4) земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, согласно свидетельства о госрегистрации права от 27.11.2015 года (л.д. 15).

ФИО7 является собственником (размер доли 5/6) жилого дома, расположенного по адресу

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.05.2018 года (л.д. 19-20).

При рассмотрении настоящего гражданского дела, судом установлено, что ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО4 и ФИО2 вселились в вышеуказанное домовладение с согласия умершего отца третьего лица ФИО7 - ФИО11

04.06.2018 года истцом ФИО3 в адрес ответчиков направлено требование о выселении из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в срок до 10.06.2018 года (л.д. 12).

Вышеуказанное требование ответчиками было проигнорировано.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что ответчиками был нарушен предусмотренный законом порядок вселения в жилое помещение, находящейся в общей долевой собственности в части получения согласия всех сособственников.

В соответствии с положением ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 244 ГК РФ), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Распоряжение общим имуществом одним собственником без согласия другого собственника нарушает право собственности последнего, имеющего в связи с этим право на судебную защиту.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является наличие (отсутствие) законных оснований для проживания ответчиков в спорном домовладении.

Ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств того, что ими в установленном законом порядке было получено согласие ФИО3, как сособственника спорного имущества в порядке вышеизложенных правовых норм.

Принимая решение о выселении ответчиков, суд исходит из наличия отсутствия факта согласия ФИО3 на вселение ответчиков в спорное помещение, чем нарушены законные права и интересы истца, тогда как, как указано выше, пользование жилой площадью другими лицами допускается только с согласия всех собственников жилого помещения.

При этом, требование о вселении в спорное домовладение удовлетворению не подлежит, в силу того, что истцом ФИО3 не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие препятствий со стороны ответчиков в пользовании истцом жилым помещением.

Доводы ответчиков о том, что они были вселены в спорное жилое помещение с согласия отца третьего лица ФИО7, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данные ответчики были вселены в спорное жилое помещение с нарушением установленного законом порядка. На вселение ответчиков не было получено согласия ФИО3

Кроме того, судом принято во внимание, что данные ответчики в спорном домовладении не зарегистрированы по месту жительства.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Рассматривая вопрос о признании ответчиком ФИО4 исковых требований, касающихся вселения истца в спорное домовладение, суд исходит из следующего.

В соответствие со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

При этом в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, и, учитывая, что в судебном заседании установлено отсутствие спора по вселению истца в домовладение, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих чинение препятствий вселения истца.

На основании вышеизложенного, судом не может быть принято признание иска данным ответчиком в части требования о вселении.

Рассматривая заявление ответчика ФИО4 о применении к настоящим правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано выше, судом установлено, что истец ФИО3 является собственником (1/6 доля) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.11.2015 года.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчики незаконно вселились в вышеуказанное домовладение, суд находит, что к спорным правоотношениям исковая давность не применяется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании положений указанной нормы закона, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО4 подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной ею при подаче иска государственной пошлины в сумме 300 руб. (л.д. 22).

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО6, ФИО4, ФИО5 о выселении из жилого помещения и вселении удовлетворить частично.

Выселить ФИО4, ФИО6, ФИО4, ФИО5 из жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО4, ФИО6, ФИО4 в пользу ФИО3 солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: