Дело № 2-1293/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Магнитогорск 

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Нижегородовой Е.В.,

при секретаре Бузенюс И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «им. Мичурина» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «им. Мичурина» (далее СНТСН им.Мичурина) обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 56000 руб., расходов по госпошлине, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска истец указал на то, что ФИО1 с 2013 года по настоящее время является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 1000 кв.м., и № площадью 232 кв.м., расположенных по адресу: СНТСН им.Мичурина, сад № 6, участок № 17 «о». Ответчик не является членом садового товарищества, договор о пользовании объектами инфраструктуры не заключил, однако, данные обстоятельства не освобождают ответчика от внесения платы за содержание имущества общего пользования. За период с 2013 по 2016 год размер задолженности составил по участку площадью 232 кв.м. - 14934 руб., по участку площадью 100 кв.м. - 27760 руб. За невыполнение обязанности по внесению платы за содержание и ремонт имущества общего пользования ответчику начислена неустойка в размере 13306 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ответчик не пользуется общим имуществом СНТСН им.Мичурина, имеет отдельный въезд на территорию своих участков, не имеет проезда к своим участкам по дорогам СНТСН им.Мичурина, водопровод на участках отсутствует, участки используются для установления вышек сотовой связи, плату за потребленную электроэнергию осуществляет по отдельным квитанциям. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Согласно выписке из ЕГРН от 22.03.2017 года ФИО1 на основании договора купли-продажи № 5417 от 01.12.2011, является собственником земельного участка, кадастровый номер № площадью 232 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, по адресу: г. Магнитогорск, СНТСН им.Мичурина, сад № 6, участок № 17 «о» (л.д.39-40).

Также, согласно выписке из ЕГРН от 22.03.2017 года ФИО1 на основании постановления администрации г. Магнитогорска № 5916-П от 08.06.2010, является собственником земельного участка, кадастровый номер № площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения садоводства (л.д.41-42).

Из письма администрации г. Магнитогорска от 06.02.2015 № № усматривается, что в соответствии с правилами землепользования и застройки города Магнитогорска, утв. Решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 17.09.2008 № 125, земельные участки: кадастровый номер № и кадастровый номер № расположены в зоне производственно-коммунальных объектов I - II классов ПК-2.

СНТСН им.Мичурина является организацией, основанной на членстве граждан собственников земельных участков, расположенных на территории СНТСН. В соответствии с п. 11.2 Устава СНТСН им.Мичурина граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества за плату на условиях договоров, заключенных с товариществом в письменной форме. В случае отсутствия с собственником садового участка письменного договора собственник садового участка, не являющийся членом товарищества, несет внедоговорную ответственность как неосновательное обогащение, в части возмещения ущерба (компенсации затрат)за содержание и сохранение инфраструктуры (содержание дорог, охрана территории сада) в размере взносов и платежей, установленных для членов товарищества.

Как следует из пояснений представителей сторон, ФИО1, не является членом СНТСН им.Мичурина и договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества между истцом и ответчиком не заключен.

В СНТСН им.Мичурина ответчиком никакие оплаты за пользование инфраструктурой не производятся, что послужило основанием обращения СНТСН им.Мичурина в суд о взыскании денежных средств. 

Отсутствие договора с СНТСН им.Мичурина не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТСН.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, и, следовательно, у него не возникло обязанности по содержанию этого имущества, поскольку отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим товариществом о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование общего имущества товарищества, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Доводы представителя ответчика в части того, что у ФИО1 имеется отдельный въезда на территорию своих земельных участков, который расположен за территорией товарищества, и, соответственно, ФИО1 не пользуется дорогами общего пользования, судом отклоняются, поскольку ФИО1 не лишен права пользоваться всеми объектами инфраструктуры товарищества, доказательства наличия препятствий со стороны истца в пользовании указанными объектами, ответчик суду не представил.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое в установленном законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом предъявлена ко взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 2013 по 2016 год включительно. Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию неосновательного обогащения за 2013 год.

Из пояснений представителя истца следует, что срок внесения взносов и платежей за каждый год приравнен к календарному году, до 31 декабря текущего года.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за 2013 год заявлены с пропуском срока давности.

За период с 2014 по 2016 год неосновательное обогащение ответчика за пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования товарищества составляет: 

-по земельному участку, кадастровый номер № руб. (6520 руб. за 2014 год, 6520 руб. за 2015 год и 8920 руб. за 2016 год)

- по земельному участку, кадастровый номер № руб. (3448 руб. за 2014 год, 3448 руб. за 2015 год и 5080 руб. за 2016 год).

Общая сумма неосновательного обогащения равна 33936 руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Порядок расчета по каждому году произведен истцом в соответствии с принятыми решениями на общих собраниях членов СНТСН им.Мичурина о размере членских, целевых взносов, платежей за охрану, компенсации за неучастие в общественно-полезных работах, исходя из размеров земельных участков ответчика. Расчет судом проверен и признан верным.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку, как меру ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.

Суд находит данные требования необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Неустойка, как мера ответственности за неосновательное обогащение, в данном случае законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 4848 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям: 33936 руб./56000 руб. * 8000 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлина в размере 1218 руб.

Руководствуясь ст. 12,194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «им. Мичурина» неосновательное обогащение в сумме 33936 руб., расходы по госпошлине в размере 1218 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4848 руб., всего 40002 руб. 08 коп., в остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 1 месяца через правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий