Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-688/2020

Именем Российской Федерации 

14 июля 2020 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В.

при секретаре Цой В.В.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Константа» о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Зерноградский районный суд, Ростовской области с иском к ответчику ООО «Константа» о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 24 января 2020 года между истцом и ООО «Константа» был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого, ответчик продал, а истец купил автомобиль Лада Веста, 2019 года выпуска, идентификационный номер № стоимость транспортного средства по договору составила 1307000,00 рублей, из них 262 тысячи рублей наличным платежом и 1045000,00рублей покупатель погашает за счет кредитных средств, выданных в ПАО «Банк Зенит», согласно п. 2.1, 3.1 договора купли-продажи транспортного средства. При заключении договора истец вынужден был заключить данный договор вопреки собственной воле, на крайне не выгодных для него условиях, под воздействием обманных действий сотрудников автосалона, а именно, до заключения договора купли-продажи транспортного средства, истец неоднократно заявлял о том, что он намерен купить другой автомобиль, но требуемого автомобиля в салоне было, тогда работники салона ввели истца в заблуждение, сказав, что истец должен сначала подписать все бумаги, в том числе, акт приема -передачи на другой автомобиль, заключить кредитный договор с банком для подтверждения наличия денежных средств для оплаты за автомобиль, который он хотел приобрести в максимальной комплекции и внести предварительную оплату в размере 262 тысячи рублей наличным платежом в кассу ООО «Константа», затем ему передадут требуемый автомобиль, а договор купли-продажи будет считаться недействительным. Но после того, как истец подписал все требуемые бумаги, в том числе, и акт приема-передачи, представители ООО «Константа» отказались выдать ему автомобиль в требуемой комплектации по оговоренной цене, которая должна быть ниже цены указанной в оспариваемом договоре и сказали, что автомобиль по заключенному договору купли -продажи уже едет в салон, когда истец заявил, что не намерен приобретать автомобиль Лада-Веста, так как хотел автомобиль другой комплектации, представитель ответчика ему ответил, что акт приема- передачи сторонами подписан, значит сделка состоялась. Истец вынужден был вызвать сотрудников полиции, так как автомобиль, который был указан в акте приема-передачи, также отсутствовал в салоне. Только в 20 часов 55 минут представитель салона попытался отдать истцу ключи от автомобиля и копию выписки из электронного паспорта, и когда истец отказался принять автомобиль, автомобиль выгнали за территорию салона и сообщили, что другого автомобиля не будет, ООО «Константа» выполнило все обязательства по договору купли –продажи. Истец вынужден был забрать автомобиль «Лада-Веста» и поставить на охраняемую территорию, с момента приобретения и по настоящее время автомобиль истцом не эксплуатируется. На следующий день после заключения договора купли-продажи истец прибыл в салон, потребовал от сотрудников принять автомобиль назад, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, но сотрудники салона отказались от удовлетворения требований истца. 29 января 2020 года истец в адрес ответчика направил письменную претензию о расторжении договора купли-продажи, однако в представленном истцу письменном ответе, был отказ в удовлетворении заявленных требований. Истец просит признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля, применить последствия недействительности сделки путем возврата истцу всей денежной суммы уплаченной за автомобиль по договору купли-продажи, принять в салон автомобиль по обоюдно подписанному акту приема-передачи. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ответчиком были нарушены его права как потребителя, так как намеревался приобрести автомобиль другой комплектации, чем тот, на который был оформлен договор купли-продажи. 

Представитель ответчика ООО «Константа» в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в не сообщил, в представленном ранее возражении на исковое заявлении полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат (л.д. 38-40). 

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 данного Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24 января 2020 года между ООО «Константа» - продавец и ФИО1 – покупатель был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля LADA VESTA 2019 года выпуска, идентификационный номер №. Согласно п. 2. указанного договора стоимость автомобиля составляет 1307000,00 руб. (л.д. 13-17). Пунктом 3 договора предусмотрены условия и порядок оплаты, согласно которым, сумму первоначального взноса в размере 262 тысячи рублей покупатель оплачивает путем внесения в кассу наличными средствами, 1045000,00 рублей за счет кредитных средств, выданных ПАО «Банк Зенит». Обязательства по оплате транспортного средства считаются исполненными покупателем с момента полной оплаты покупателем стоимости транспортного средства (наличными и за счет кредита). 

В соответствии с п. 5.4.3 покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за товар суммы в случае невозможности устранения выявленных при приемке недостатков транспортного средства. Согласно п. 5.5 договора купли-продажи вместе с транспортным средством продавец передает покупателю экземпляр договора купли-продажи, оригинал паспорта транспортного средства, сервисную книжку и руководство по эксплуатации. 

ООО «Константа» передало, а истец принял автомобиль LADA VESTA 2019 года выпуска, идентификационный номер №, без замечаний согласно акта приема передачи транспортного средства от 24 января 2020 года (л.д. 18).

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что информация о марке, модели автомобиля, его комплектации, а также о полной стоимости автомобиля была доведена до истца непосредственно в договоре купли-продажи автомобиля, с условиями которого истец был полностью ознакомлен, что подтверждено его подписью, сделанной собственноручно на экземпляре договора купли-продажи и акте приема-передачи товара. Доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", в судебное заседание не представлено, как и не представлено допустимых и достаточных доказательств оказания на истца при подписании договора купли-продажи, кредитного договора какого-либо давления, либо введения его в заблуждение относительно марки, модели, комплектации автомобиля, стоимости автомобиля. Истец, имея возможность осуществить свободный выбор услуг, добровольно согласился с условиями спорного договора купли-продажи и приобрел транспортное средство без какого-либо принуждения со стороны ответчика. Поскольку каких-либо существенных недостатков у приобретенного истцом автомобиля не имеется, что истцом не оспаривается, обратного истцовой стороной суду не представлено, суд полагает, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля не имеется. Истцом в судебном заседании не отрицалось, что при подписании договора купли-продажи автомобиля он был ознакомлен с условиями договора, информация о товаре и документы на автомобиль были ему предоставлены, при заключении договора истцу было известно о стоимости покупаемого автомобиля, достоверных доказательств того, что он был введен ответчиком в заблуждение относительно комплектации автомобиля, его модели (марки), цены товара, его качества, условий гарантийного обслуживания автомобиля, суду не представлено. В пункте 2 акта приема –передачи автомобиля указано, что транспортное средство и комплектация соответствуют заявленным требованиям покупателя.

Таким образом, между сторонами по делу достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, в том числе о цене товара, о товаре, подлежащем передаче покупателю, о порядке расчета между сторонами.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что сторонами соблюдены все условия заключенного договора, установленные гражданским законодательством Российской Федерации, истец добровольно заключил оспариваемый договор, на предложенных условиях, не противоречащих действующему законодательству. 

Доводы истца о том, что договор купли-продажи автомобиля заключен им на крайне невыгодных условиях, чем воспользовался ответчик, являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с нормами действующего законодательства, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из содержания представленного договора купли-продажи от 24 января 2020 года усматривается, что истец при его заключении получил полную информацию об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительские свойства и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях. Истец был согласен со всеми положениями договора, что подтверждается личной подписью истца в договоре. Истец не представил суду доказательств того, что заключенная с ООО «Константа» сделка носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах.

Доводы истца о том, что изначально он планировал приобретение иного автомобиля, более низкой стоимостью правового значения не имеют, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем, подписав договор купли-продажи от 24 января 2020 года тем самым, выразил свою волю на приобретение автомобиля марки LADA VESTA 2019 года выпуска, 

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о волеизъявлении истца на приобретение спорного автомобиля на условиях, согласованных сторонами при подписании договора купли-продажи автомобиля. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Константа» о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 года.

Судья Н.В.Дробот