Председательствующий Кривоноженкова В.П. Дело № 3/2-2/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1435/2025

г. Брянск

5 декабря 2025 года

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тулегенова А.Н.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

защитника обвиняемого Ф.И.И. – адвоката Машкова Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Машкова Э.А. на постановление Клетнянского районного суда Брянской области от 28 ноября 2025 г., которым

Ф.И.И.

<

данные изъяты> несудимому, обвиняемому по ч.3 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 2 февраля 2026 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Машкова Э.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Хатеева Р.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Органом предварительного следствия Ф.И.И. обвиняется в том, что действуя группой лиц по предварительному сговору в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляли телефонные звонки на стационарный номер телефона К.В.И., проживающей по адресу: 

<

адрес>, которую ввели в заблуждение об истинных намерениях, выдавая себя за сотрудников различных служб с целью обогащения, в результате чего похитили деньги потерпевшей на общую сумму 890 000 руб.

3 октября 2025 г. СО МО МВД «Жуковский» возбуждено уголовное дело в отношении Ф.И.И. и неустановленного лица по ч.3 ст.159 УК РФ.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Ф.И.И. не задерживался.

3 октября 2025 г. Клетнянским районным судом 

<

адрес> Ф.И.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 2 декабря 2025 г.

7 октября 2025 г. Ф.И.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

24.11.2025 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 3 февраля 2026 г.

Начальник отделения СО МО МВД России «Жуковский» ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Ф.И.И. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 2 февраля 2026 г., ссылаясь на то, что закончить предварительное следствие по делу в двухмесячный срок не представляется возможным, поскольку необходимо приобщить к уголовному делу результаты осмотра мобильных телефонов, изъятых у обвиняемого Ф.И.И., проводимого в ЭКЦ УМВД России по Брянской области; осмотреть записи с камер видеонаблюдения, изъятых в ходе осмотра места происшествия в ТЦ «Линия» по адресу: 

<

адрес>, ТЦ «Перекресток» по адресу: 

<

адрес>, с участием обвиняемого Ф.И.И. и его защитника; дать окончательную юридическую оценку действиям Ф.И.И.; выполнить иные следственные действия, необходимость в которых может возникнуть необходимость; выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ прокурору Клетнянского района Брянской области, обеспечив выполнение требований ч. 1 ст. 221, ст. 227 УПК РФ о рассмотрении прокурором уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением в течение 10 суток и Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 № 4-П о направлении прокурором дела в суд за 14 суток до истечения срока содержания под стражей.

Суд ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Машков Э.А., ссылаясь на ст.ст.97, 99 УПК РФ, считает постановление незаконным, поскольку судом проигнорированы требования Верховного Суда РФ о практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу. Данных о том, что Ф.И.И. скроется от следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах не имеется. Выводы суда в данной части основаны на предположении и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ф.И.И. ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, помогает родителям по дому, принимает участие в развитии и воспитании младшего брата, получает среднее профессиональное образование, является студентом колледжа. Отсутствие постоянной регистрации у Ф.И.И. связано с тем, что семья приобрела квартиру в ипотеку. В момент приобретения квартиры Ф.И.И. был снят с регистрационного учета по прежнему месту жительства, чтобы встать на регистрационный учет в новой квартире, что было проигнорировано судом, без каких-либо оснований отказано в изменении меры пресечения на более мягкую. Просит постановление отменить. Изменить меру пресечения в отношении Ф.И.И. на залог или домашний арест.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Машкова Э.А. помощник прокурора Клетнянского района Брянской области Симоненко П.С. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Судом первой инстанции соблюдены требования норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Ф.И.И.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено уполномоченным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В постановлении суда первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, ч.2 109 УПК РФ приведены конкретные фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.

При этом проверено наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения в причастности Ф.И.И. к совершению инкриминируемого деяния.

При продлении меры пресечения суд принял во внимание данные о личности Ф.И.И.

Вместе с тем судом установлено, что Ф.И.И. на иждивении никого не имеет, не трудоустроен, постоянного источника дохода и постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеет, передвигается по различным городам на территории Российской Федерации, обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Данные обстоятельства в совокупности, как правильно оценил суд первой инстанции, указывают на возможность Ф.И.И. в случае изменения меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, скрыться от органов предварительного следствия или суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Запрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей соответствует объему предстоящих следственных и процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные данные в совокупности, в том числе сведения о личности Ф.И.И., который не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту прежней учебы и места жительства в 

<

адрес>, характер инкриминируемого Ф.И.И. деяния, учитывает, что Ф.И.И., являясь трудоспособным официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, с родителями не проживает и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что находясь на свободе Ф.И.И. может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, и не находит оснований для изменения меры пресечения.

Сам по себе факт наличия характеризующих сведений о взаимоотношениях с родителями и братом, отсутствие судимости и административных правонарушений, с учетом приведенных выше мотивов, не является основанием для избрания иной меры пресечения.

Доводы стороны защиты о применении в отношении обвиняемого другой меры пресечения суду были известны, проверялись в судебном заседании и мотивировано были отклонены.

Ссылка адвоката на то, что Ф.И.И. является студентом колледжа является несостоятельной, поскольку согласно характеристике ГБП ОУ 

<

данные изъяты> от 20 октября 2025 г. Ф.И.И. закончил обучение в данном колледже 30 июня 2025 г. Иных сведений об обучении Ф.И.И. в настоящее время стороной защиты не представлено.

Указание адвоката на вынужденное снятие Ф.И.И. с регистрационного учета ввиду приобретения родителями квартиры в ипотеку, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо документов, не имеется. Ф.И.И. был снят с регистрационного учета 8 октября 2024 г. и до настоящего времени не имеет даже временной регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Клетнянского районного суда Брянской области от 28 ноября 2025 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ф.И.И. Исе ФИО1 на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 2 февраля 2026 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Машкова Э.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Тулегенов