№ 22-382/2021 Судья Глебова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2021 года г. Орёл 

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.,

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя А.Т.Ю. на приговор Верховского районного суда Орловской области от 26 января 2021 г., по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> проживающий: 

<

адрес>, судимый:

13.06.2018 мировым судьей судебного участка Верховского района Орловской области по ст. 264.1 (2 эпизода), чч. 2, 4 ст. 69 УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; постановлением мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 06.08.2018 заменено наказание в виде обязательных работ лишением свободы на срок 1 месяц 26 дней в колонии-поселении; освобожден 25.10.2018 по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 24.06.2020, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год в течение которого он должен доказать свое исправление. 

На осужденного ФИО1 возложены обязанности не менять в период испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего его исправление, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Исполнение наказания возложено на уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Процессуальные издержки, взысканные по постановлениям дознавателя в сумме 4300 рублей, приняты на счет государства.

Изложив содержание приговора и существо апелляционного представления, заслушав выступление государственного обвинителя Бушуевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, мнение адвоката Горьковой Е.Н. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционного представления в части улучшающей положения осужденного, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 09.10.2020 в период времени с 22 до 23 час. 37 мин. на территории п. Верховье Верховского района Орловской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель А.Т.Ю. просит приговор изменить, вводную часть приговора уточнить датой вынесении решения 26.01.2021 и видом наказания по приговору мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 13.06.2018 – 450 часов обязательных работ с указанием на отбытие дополнительного наказания; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость «за совершение в состоянии опьянения» при квалификации действий осужденного; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие судимости при учете данных о личности осужденного, указание на наличие и учет обстоятельств, отягчающих наказание, указание на наличие и учет обстоятельства, смягчающего наказание – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В обоснование указывает, что во вводной части приговора в нарушение положений ст. 304 УПК РФ датой его постановления указано 26.01.2020, тогда как фактически приговор был постановлен 26.01.2021; во вводной части приговора при указании на наличие у ФИО1 судимости по ст. 264.1 УК РФ (2 эпизода), не указан вид назначенного ему наказания и данные об исполнении дополнительного наказания; при квалификации действий осужденного, судом необоснованно учтен признак – судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Указание в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания и учете данных о личности ФИО1 о том, что он ранее судим, является неверным, поскольку судимость по приговору мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 13.06.2018 является признаком объективной стороны инкриминируемого ФИО1 преступления и подлежит исключению из приговора; в описательно-мотивировочной части приговора, при назначении вида и размера наказания суд учел наличие у осужденного отягчающих наказание обстоятельств, однако при рассмотрении дела таких обстоятельств судом не было установлено.

Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о наличии у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, его противоправные действия были пресечены сотрудниками полиции, ввиду чего факт признания им своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом суд, применяя при назначении наказания чч.1, 5 ст. 62 УК РФ, превысил пределы допустимого срока наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По результатам рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, верно квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который имеет постоянное место жительства и семью, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей и родственников в администрацию п. Верховье Орловской области на него не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.Как видно из материалов дела, все обстоятельства, имеющие значение для назначения вида и размера наказания, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ в полной мере учтены судом. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены. Нарушений требований уголовного закона при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами судом не допущено. Назначенное наказание в виде лишения свободы условно с реальным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами соответствует личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному.Вместе с тем, заслуживают внимания доводы, изложенные в апелляционном представлении. Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми. В силу чч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как усматривается из приговора, при назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, суд указал, что учитывает наличие отягчающих обстоятельств. При этом как следует из текста приговора, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Также в соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Одним из квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое осужден ФИО1, является управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ. Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания и изучении его личности судом повторно было учтено наличие у осужденного судимости. Также в приговоре правильно указано на учет положений чч.1,5 ст.62 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания. Однако, при наличии установленных ограничений чч. 1,5 ст. 62 УК РФ наказание по ст. 264.1УК РФ, санкция которой предусматривает до 2 лет лишения свободы, не может превышать 10 месяцев 20 дней лишения свободы. Таким образом, суд назначил ФИО1 наказание более суровое, чем предусмотрено законом, в нарушение требований Общей части УК РФ. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на учет при назначении наказания и изучении личности ФИО1 ссылку на то, что он «ранее судим», а также на наличие у него обстоятельств, отягчающих наказание, смягчив основное наказание назначенное осужденному. Кроме того по мнению суда апелляционной инстанции, указание в приговоре Верховского районного суда Орловской области на дату его вынесения 26.01.2020 является очевидной технической ошибкой, поскольку как следует из протокола судебного заседания приговор вынесен 26.01.2021, что подлежит уточнению.Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно.На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд постановил: 

апелляционное представление государственного обвинителя А.Т.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Верховского районного суда Орловской области от 26 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить приговор указанием на дату его вынесения 26 января 2021 года;

исключить из приговора указание на учет при назначении наказания ссылки на то, что ФИО1 «ранее судим», а также на наличие у него обстоятельств, отягчающих наказание, смягчив назначенное ФИО1 по ст.264.1 УК РФ наказание до 9 месяцев лишения свободы, которое считать условным с испытательным сроком 1 год с установлением обязанностей изложенных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

№ 22-382/2021 Судья Глебова Т.В.