Дело № 2 – 1811 / 19 

<

.....> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года

Орджоникидзевский районный суд 

<

АДРЕС> в составе: председательствующего судьи Шумайловой Е.П.,

при секретаре Москаленко О.А.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные технологические решения» о взыскании суммы компенсации за неиспользованный отпуск,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Комплексные технологические решения» о взыскании суммы компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, указал, что в производстве Арбитражного суда 

<

АДРЕС> находится дело № №... о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комплексные технологические решения» (ООО «КТР»). Решением Арбитражного суда 

<

АДРЕС> от (дата) по указанному делу в отношении ООО «КТР» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Сообщение конкурсного управляющего ООО «КТР» о введении процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника в отношении ООО «КТР» опубликованы (дата) на сайте «Федресурс (Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности)» (сообщение №...) и в газете «Коммерсантъ» от (дата) №.... Он, ФИО1, в период с (дата) по (дата) являлся генеральным директором ООО «КТР» (ранее - ООО «Энрима»), а с (дата) по (дата) руководителем ликвидационной комиссии ООО «КТР». Указанные обстоятельства могут быть подтверждены соответствующими кадровыми приказами, переданными в соответствии с требованиями решения Арбитражного суда 

<

АДРЕС> по делу № №... (в составе бухгалтерской и иной документации) конкурсному управляющему ФИО2. Трудовые отношения между ООО «КТР» и заявителем были прекращены (дата) приказом №...-к на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ «в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве)». С момента введения в отношении ООО «КТР» упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника и по настоящее время ООО «КТР» имеет перед ФИО1 непогашенную задолженность за оплату неиспользованного отпуска за период по (дата) в сумме 510 044 рубля 77 копеек. Также имеется задолженность по уплате процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока оплаты отпуска за период с (дата) по (дата) (224 дня) в размере 24 018 рублей 93 копейки. Расчет размера процентов (денежной компенсации) произведен по формуле: РП = СД х КДП х КС / (150 х 100), где РП - размер процентов, СД - сумма долга, КПД - количество дней просрочки, КС - размер ключевой ставки. Ключевая ставка ЦБ РФ на период с (дата) по (дата) составляет 7,5 % годовых, в период с (дата) по настоящее время: 7.75 % годовых. Доказательства по делу, подтверждающие начало, изменение условий трудовых отношений (трудовые приказы, табели учета рабочего времени и т.п.) между заявителем и ООО «КТР» у него отсутствуют, находятся в составе документации переданной конкурсному управляющему ФИО2. Просит взыскать с ООО «КТР» (ОГРН №..., ИНН №...) в его пользу задолженность за оплату неиспользованного отпуска в сумме 510 044 рубля 77 копеек; взыскать проценты за задержку ООО «КТР» выплаты заработной платы в размере 24 018 рублей 93копейки.

Определением Орджоникидзевского районного суда 

<

АДРЕС> от (дата) принят отказ истца, ФИО1, от части заявленных требований. Производство по гражданскому делу по ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные технологические решения» о взыскании суммы, компенсации прекращено в части требований о взыскании процентов за задержку выплат заработной платы в размере 24 018 рублей 93 копейки (л. д. ).

Истец, ФИО1, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика, ООО «Комплексные технологические решения», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, ранее был направлен отзыв, в котором указал следующее. Факт занятия ФИО1 должностей генерального директора, руководителя ликвидационной комиссии ООО «КТР» конкурсным управляющим не оспаривается. При этом истец утверждает, что ему полагается компенсация за 171,97 календарных дней неиспользованного отпуска. В соответствии с п. 5.14 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Энрима» (бывшее наименование ООО «КТР») ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам Общества продолжительностью 28 календарных дней. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется. Данные положения согласуются со ст. 115 ТК РФ. При этом истец утверждает, что им не был использован отпуск за период продолжительностью более 6 лет. ФИО1 выполнял функции единоличного исполнительного органа ООО «КТР», являлся учредителем на протяжении всего периода деятельности компании (10 лет). В силу этого он не имел препятствий для ознакомления с порядком осуществления всех причитающихся ему выплат в период трудовой деятельности. При этом обращение в суд директора с требованием о взыскании с общества, где он является единственным учредителем, исключено. Истец нарушил сам в отношении себя нарушил трудовое законодательство, что дало ему возможность в настоящее время в ущерб интересам Общества обратиться в суд с иском. Начисление компенсации за якобы неиспользованный отпуск и процентов за ее невыплату бывшему директору ООО «КТР» не соответствует принципам добросовестности, разумности, направлено на необоснованное обогащение бывшего директора/учредителя. ФИО1, выполняя функции единоличного исполнительного органа, не мог не знать о соответствующих положениях. При этом является сомнительным факт выполнения функций единоличного исполнительного органа без отпуска в течение более чем 6 лет при наличии заместителя и большого штата сотрудников. К тому же по данным конкурсного управляющего ФИО1 использовал свое право на ежегодный оплачиваемый отпуск, что подтверждается, например, приказом №...-от от (дата). С учетом должностного положения ФИО1, доводов, изложенных выше, полагает, что требования истца по выплате ему компенсации за неиспользованный отпуск являются неправомерными (присутствует злоупотребление правом), не основаны на правовых нормах и фактических обстоятельствах. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л. д. ).

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав представленные письменные доказательства, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решения суд исходит из представленных сторонами доказательств.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. 

Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, определением Арбитражного суда 

<

АДРЕС> от (дата) по делу № №... принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНСИ» (№..., ОГРН №..., 

<

АДРЕС>, цокольный этаж) о признании общества с ограниченной ответственностью «Комплексные технологические решения» (ИНН №... ОГРН №..., 

<

АДРЕС> несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда 

<

АДРЕС> от (дата) по делу № №... ООО «Комплексные технологические решения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л. д. 3 - 5).

Сообщения конкурсного управляющего ООО «КТР» о введении процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника в отношении ООО «КТР» опубликованы (дата) на сайте «Федресурс (Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности)» (сообщение №...) и в газете «Коммерсантъ» от (дата) №.... 

Определением Арбитражного суда 

<

АДРЕС> от (дата) по делу № №... производство по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр кредиторов должника (аналогичные суммы задолженности) прекращено ввиду неподведомственности индивидуального трудового спора арбитражному суду, невозможности включения требований в реестр требований кредиторов ответчика (л. д.).

В материалы дела представлены: приказ ООО «Энрима» (распоряжение) о приеме работника на работу №... от (дата), согласно которому ФИО1 принят по совместительству на должность генерального директора, с тарифной ставкой (окладом) 10 000 рублей 00 копеек (л. д.).

Приказ ООО «Энрима» (распоряжение) о приеме работника на работу №...-к от (дата), согласно которому ФИО1 принят на должность генерального директора, постоянно, с тарифной ставкой 20 000 рублей 00 копеек (л. д.).

Решением №... единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Энрима» (ОГРН №...) от (дата) изменено наименование общества с ограниченной ответственностью «Энрима» на общество с ограниченной ответственностью «Комплексные технологические решения» - полное фирменное наименование, ООО «КТР» - сокращенное наименование. Принят и утвержден Устав ООО «Комплексные технологические решения» в новой редакции (л. д. ).

Судом установлено, истец ФИО1 в период с (дата) по (дата) являлся генеральным директором ООО «КТР» (ранее - ООО «Энрима»), а с (дата) по (дата) руководителем ликвидационной комиссии ООО «КТР», что подтверждается соответствующими приказами.

Факт занятия ФИО1 должностей генерального директора, руководителя ликвидационной комиссии ООО «КТР» конкурсным управляющим не оспариваются.

Трудовые отношения между ООО «КТР» и ФИО1 были прекращены (дата) на основании приказа №...-к от (дата) на основании п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации; отстранение от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности.

С момента введения в отношении ООО «КТР» упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника и по настоящее время ООО «КТР» имеет перед ФИО1 непогашенную задолженность за оплату неиспользованного отпуска за период по (дата) в сумме 510 044 рубля 77 копеек (л. д.). 

Суд считает, что требование о выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 510 044 рубля 77 копеек подлежит удовлетворению.

Если работник к моменту своего увольнения не отгулял положенный отпуск, ему должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск (ст. 127 ТК РФ). При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Постановлением от (дата) N 38-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку они служат основанием для решения вопроса о размере взыскиваемой в судебном порядке причитающейся работнику при увольнении денежной компенсации за неиспользованные отпуска.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Стороной ответчика, представленный стороной истца расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск не оспорен, своего расчета сторона ответчика суду не представила, равно, как и не представила доказательств отсутствия задолженности перед ФИО1 либо наличия задолженности в ином размере. Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в пределах, заявленных ко взысканию истцом, в размере 510 044 рубля 77 копеек.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Комплексные технологические решения» следует взыскать в доход бюджета Пермского городского округа государственную пошлину в размере 8 300 рублей 45 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные технологические решения» в пользу ФИО1 сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 510 044 рубля 77 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные технологические решения» в доход бюджета Пермского городского округа государственную пошлину в размере 8 300 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном прядке в 

<

АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд 

<

АДРЕС> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Е.П. Шумайлова

Мотивированное решение изготовлено (дата).

<

.....>

Судья Е.П. Шумайлова