Мировой судья Гуляева В.Н.

УИД 61MS0231-01-2024-004265-25

Дело № 12-55/2025

РЕШЕНИЕ

28 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Спиридонова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону 26.11.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26.11.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что 09.09.2024 года в 18 часов 50 минут управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> где не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону 26.11.2024 года и производство по делу прекратить. Указал на тот факт, что он не являлся лицом, управляющим транспортным средством на момент составления протокола, в материалах дела не имеется видеозаписи, где видно, что он управляет транспортным средством в указанный в протоколе промежуток времени, мировой судья допросил свидетеля ФИО2, который указал на то, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, однако он не является лицом, уполномоченным определять, является ли лицо в состоянии алкогольного опьянения или нет.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности – ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указал, что в материалах отсутствуют доказательства того, что в промежуток времени, указанный в протоколе, ФИО1 находился за рулем, более того, на имеющейся записи видно, что ФИО1 находится за рулем днем, но никак не вечером, как указано в протоколе.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2024 года в 18 часов 50 минут ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, где в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков, указанных в пункте Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, что зафиксировано на видеозаписи и подтверждено подписью должностного лица.

В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов ФИО1 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил. Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 09.09.2024 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 09.09.2024 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, из которого следует, что освидетельствование не производилось ввиду отказа ФИО1, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей – ФИО4 и ФИО5, являющихся сотрудниками ДПС, а также свидетеля ФИО6, показаниям которых была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иными письменными материалами дела, в том числе видеозаписью, на которой зафиксирована беседа сотрудника ДПС и ФИО1 в момент составления протокола, на которой ФИО1 в грубой форме отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не имелось.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, находившегося при исполнении служебных обязанностей и выявившего нарушение ПДД РФ, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование нарушен не был. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался добровольно без какого-либо принуждения со стороны сотрудников ГИБДД.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться, что ФИО1 не являлся лицом, управляющим транспортным средством на момент составления протокола, так как в материалах дела не имеется видеозаписи, где видно, что он управляет транспортным средством в указанный в протоколе промежуток времени, поскольку диспозиция ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещает уполномоченному должностному лицу предъявлять требование о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителю, которой находится вне транспортного средства до начала его дальнейшего использования, если имеются основания полагать, что водитель (владелец) транспортного средства намерен им воспользоваться для поездки, следовательно, сам по себе факт не нахождения за рулем автомобиля в момент задержания не свидетельствует о том, что ФИО1 не являлся водителем, и на него не распространяются положения ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Касательно довода о том, что свидетель ФИО2 не является лицом, уполномоченным определять, является ли лицо в состоянии алкогольного опьянения или нет, суд отмечает, что ФИО2, согласно показаниям свидетелей, допрошенным в судебном заседании мировым судьей, являлся лицом, которое вызвало сотрудников ГИБДД, которые, в свою очередь, посчитав, что имеются признаки нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, направили его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался.

В соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона мировым судьей выполнено, всем доводам дана надлежащая оценка и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Несогласие заявителя с постановлением не дает оснований ставить под сомнение его законность. 

Таким образом, мировой судья на основании всей совокупности имеющихся доказательств, правомерно признал ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления, а поэтому могли бы явиться основанием к его отмене.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел с учетом дел.

Административное наказание назначено ФИО7 с учетом положений ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 названного Кодекса.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается, как и не представлено никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26.11.2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья