Судья: Трофимов В.Н. Дело № 7-1657/2017

РЕШЕНИЕ

город Казань 20 декабря 2017 года 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.,

при секретаре судебного заседания Саягфаровой Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере семи тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Выслушав ФИО4, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, за то, что 

<

дата> в 9 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, нанес ФИО1 телесные повреждения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило заявление потерпевшей ФИО1 от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности ФИО4, который нанес ей несколько ударов кулаком по голове, а также толкал на острые углы, причинив тем самым физическую боль. Однако, 

<

дата> от потерпевшей в отдел МВД России по 

<

адрес> поступило заявление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием у нее каких-либо претензий к ФИО4, вследствие чего в тот же день определением УУП отдела МВД России по 

<

адрес> производство по данному делу было прекращено.

<

дата> ФИО1 обжаловала данное определение в Елабужский городской суд Республики Татарстан, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Определением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 

<

дата>, оставленным без изменения определением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 

<

дата>, ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения отклонено из-за с отсутствия уважительных причин своевременного обжалования.

<

дата> в связи с заявлением ФИО1, поступившим в Елабужскую городскую прокуратуру, заместителем Елабужского городского прокурора Республики Татарстан А.С. Гимадеевым в адрес начальника отдела МВД России по Елабужскому району Республики Татарстан внесено представление с требованием отмены определения о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 и принятия по заявлению ФИО1 нового решения в порядке, предусмотренном ч. 6 статьи 28.7 КоАП РФ.

Постановлением начальника полиции отдела МВД России по Елабужскому району от 

<

дата> определение о прекращении дела об административном правонарушении отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

<

дата> в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении.

Привлекая ФИО4 к административной ответственности, судья городского суда исходил из доказанности совершения им вменяемого административного правонарушения. Однако, в протоколе об административном правонарушении отсутствует описание события правонарушения, не указано, какими действиями ФИО4 причинил ФИО1 телесные повреждения и повлекли ли они физическую боль, механизм нанесения ей побоев или совершения иных насильственных действий. При этом указание в протоколе на наличие у потерпевшей телесных повреждений, недостаточно для изложения объективной стороны административного правонарушения. Таким образом, по сути, и в протоколе, и в постановлении воспроизведена неполная диспозиция статьи 6.1.1 КоАП РФ без необходимой конкретизации фактических обстоятельств, установленных по делу. Вместе с тем, отсутствие в протоколе описания события административного правонарушения является по смыслу статей 26.1, 28.2 КоАП РФ его существенным недостатком, поэтому у судьи не имелось оснований для рассмотрения данного дела, протокол подлежал возвращению должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков. В настоящее время такая возможность также утрачена, так как по смыслу положений статей 29.1 и 29.4 КоАП РФ возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол, допускается только на стадии подготовки дела к рассмотрению.

Также судьей городского суда не принято во внимание то обстоятельство, что определение УУП отдела МВД России по Елабужскому району о прекращении дела об административном правонарушении отменено начальником полиции отдела МВД России по Елабужскому району на основании принесенного заместителем прокурора представления, что противоречит нормам КоАП РФ, предусматривающим определенный порядок опротестования судебных актов в виде внесения протестов в предусмотренный законом срок.

Кроме того, как следует из оспариваемого постановления, вывод судьи о нанесении ФИО4 телесных повреждений потерпевшей основан на ее объяснениях и заключении эксперта.

Между тем, ФИО4 в ходе производства по делу последовательно заявлял, что телесных повреждений потерпевшей он не наносил. 

<

дата> в утреннее время, находясь в его квартире и узнав о состоянии своей беременности, ФИО1 стала вести себя агрессивно, хлопнула дверью, разбив стекло. Когда он начал собирать стекло, она стукнула его по голове, высказывая оскорбления в его адрес. Во избежание недоразумений он начал фиксировать ее поведение с помощью камеры телефона, на что она начала вырывать у него телефон, хвататься за ноги, в зале выломала маскитную сетку, желая выпрыгнуть из окна. Телесных повреждений он не наносил, лишь пытался снять ее с подоконника.

Данные доводы ФИО4 судьей городского суда не проверены, фактически не опровергнуты, оценка им в оспариваемом постановлении не дана. 

Также судьей не дана оценка и объяснениям ФИО2 о том, что она не слышала конфликта в квартире ФИО4, последнего характеризует только с положительной стороны. 

Из рапорта УУП отдела МВД России по Елабужскому району ФИО3 следует, что очевидцев и свидетелей нанесения телесных повреждений ФИО1 им не установлено, соседи ФИО4 характеризуют его с положительной стороны. 

Таким образом, материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что ФИО4 причинил ФИО1 телесные повреждения, а выводы судьи о доказанности факта нанесения ФИО4 телесных повреждений ФИО1 не основаны на полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его правильного разрешения, что не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая изложенное во внимание, прихожу к выводу о том, что постановление судьи городского суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Судья Н.К. Шакурова