Дело № 2-1066/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г.Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Балбаровой А.В.,

при секретаре Михайловой Е.В.,

с участием истца по первоначальному иску ФИО1,

ее представителя ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску ФИО3,

помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Шагдаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Роспечать» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по встречному иску ОАО «Роспечать» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она работала в ОАО «Роспечать» в должности киоскера. Приказом №5 от 23.10.2017 она была уволена на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.23.10.2017 ей выдана на руки трудовая книжка, и с этого дня с ней прекращен трудовой договор. Увольнение считает необоснованным и незаконным, в связи с тем, что работодатель без её участия, в период её временной нетрудоспособности, самостоятельно вскрыл киоск и провел ревизию в киоске. С результатами ревизии она не согласилась, о чем написала в своей объяснительной от 21.10.2017, сразу по выходу на работу, после выписки из стационара, где находилась на лечении. В период её работы ею не нарушались требования ТК РФ, в связи с чем, у работодателя не имелось оснований для её увольнения по данной норме трудового законодательства. Таким образом, по вине работодателя она была незаконно лишена возможности трудиться. В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Просит суд признать её увольнение незаконным и восстановить её на работе в должности киоскера.

14.12.2017 ФИО1 исковые требования уточнила, просила суд признать её увольнение незаконным и восстановить её на работе в должности киоскера; взыскать с работодателя в пользу ФИО1 неполученный заработок за все время вынужденного прогула, а также взыскать с работодателя в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

04.12.2017 в суд поступил встречный иск от генерального директора ОАО «Роспечать» ФИО3 к ФИО1 из которого следует, что 05.10.2017 комиссией в лице генерального директора ФИО3, киоскеров Р. и Н на основании приказа № от 05.10.2017 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в киоске, расположенного в районе нового рынка. Киоскер ФИО1 материально-ответственное лицо за данный киоск, присутствовать при передаче не смогла в виду болезни, в связи с чем, руководством было принято решение о комиссионной передачи товаров, так как киоск был закрыт длительное время, организация несла убытки. При инвентаризации была обнаружена недостача в сумме 168 164, 00 рублей и бракованных товаров, не подлежащих реализации на сумму 20 696, 00 рублей. С ответчиком ФИО1 заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору, ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. В результате инвентаризации установлено: недостача товарно-материальных ценностей на сумму 168 164, 00 рублей и непригодных для реализации товаров (брак по вине киоскера) - 20 696, 00 рублей. ФИО1 от добровольного погашения недостачи отказалась. 25.10.2017 она (ФИО3) обратилась в МО МВД России «Петровск-Забайкальский» с заявлением. По данному факту проводится проверка. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ОАО «Роспечать» сумму причиненного ущерба – 188 860 рублей и госпошлину 4 977, 20 рублей. 

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и её представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования ОАО «Роспечать» не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать, а встречные исковые требования ОАО «Роспечать» удовлетворить в полном объеме.

Участвующий в деле прокурор Шагдарова Б.Э. дала заключение о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку увольнение истца было произведено с существенными нарушениями, выразившимися в незаконности проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, многочисленных нарушениях со стороны работодателя в ходе трудовой деятельности в общем, исковые требования ОАО «Роспечать» удовлетворению не подлежат, поскольку работодателем не представлено допустимых и относимых доказательств вверения работнику определенных товарно-материальных ценностей (количество, наименование, их стоимость), нарушен порядок проведенной инвентаризации. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда просила удовлетворить с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав стороны и их представителей, заключение прокурора, изучив доводы исковых заявлений, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 Трудового кодекса РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (ст. 247 ТК РФ).

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из трудовой книжки 

<

данные изъяты> следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 21.09.2000 принята киоскером в Государственное малое предприятие «Роспечать» Петровск-Забайкальского района.

04.02.2008 Государственное малое предприятие «Роспечать» Петровск-Забайкальского района преобразовано в ОАО «Роспечать».

23.10.2017 ФИО1 уволена за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, что также подтверждается выписками из приказов № от 21.09.2000 и № от 23.10.2017. 

Из трудового договора № от 09.02.2004 следует, что ФИО1 принята на работу ОАО «Роспечать» на должность киоскера, на неопределенный срок.

Из договора от 09.02.2009, заключенного между ОАО «Роспечать» и ФИО1, следует, что ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

Из трудового договора № от 09.01.2017 следует, что ФИО1 обязуется выполнять обязанности киоскера в киоске Новый рынок.

Согласно листа нетрудоспособности ФИО1 с 02.10.2017 по 06.10.2017, с 07.10.2017 по 13.10.2017, с 14.10.2017 по 20.10.2017 находилась на больничном, приступила к работе с 21.10.2017.

Из выписки из приказа № от 05.10.2017 следует, что в связи с болезнью киоскера ФИО1 дано распоряжение провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей в киоске, расположенном в районе «Новый рынок», находящийся под материальной ответственностью у ФИО1, для чего необходимо: создать комиссию в лице генерального директора ФИО3, киоскера Р. и Н; в связи с невозможностью присутствия киоскера ФИО1 комиссионно провести вскрытие киоскера и сделать инвентаризацию товарно-материальных ценностей, находящихся в киоске. Материально ответственное лицо киоскер ФИО1; с результатами инвентаризации киоскера ФИО1 ознакомить в течение двух дней. На время болезни ФИО1 принять по договору на должность киоскера Н с 05.10.2017 с оплатой 8% от выручки.

Из акта об остатках в киоске «Новый рынок» согласно бухгалтерскому учету от 05.10.2017 следует, что для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в киоске «Новый рынок» получены сведения из бухгалтерских документов. Остаток на 01.10.2017 – 224 078 рублей, приход за октябрь на 05.10.2017 – 1 314 рублей. Остаток на момент проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в киоске новый рынок составляет 225 392 рубля, что также подтверждается товарными отчетами с января 2017 года по 05.10.2017. 

Согласно акта № вскрытия киоска от 05.10.2017, киоск, расположенный по адресу: г.Петровск-Забайкальский, в районе нового рынка, является собственностью ОАО «Роспечать». Материально ответственное лицо за товары, находящиеся в киоске ФИО1 В присутствии комиссии: ген.директора ФИО3, киоскеров Р., Н 05.10.2017 в 15 часов 00 минут вскрыто помещение (киоск), расположенный по вышеуказанному адресу, вследствие невозможности присутствия ФИО1 в связи с болезнью для инвентаризации и передачи материальных ценностей Н ФИО1 была уведомлена телефонным звонком перед вскрытием киоска. Ключи для вскрытия киоска были доставлены дочерью ФИО1

Из акта инвентаризации от 05.10.2017 и акта результатов инвентаризации от 05.10.2017 следует, что в результате инвентаризации установлено: передано товаров на сумму 36 532 рубля, что также подтверждается инвентаризационной описью № от 05.10.2017; не пригодных для реализации товаров (брак по вине кассира) – 20 696 рублей, которые не были приняты киоскером Н.Н.В.), что также подтверждается инвентаризационной описью № от 05.10.2017; недостача товаров на сумму 168 164 рубля.

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 05.10.2017 следует, что при инвентаризации фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении у киоскера ФИО1 по состоянию на 05.10.2017 по бухгалтерскому учету числится товарно-материальные ценности (газеты, журналы, канцелярские товары) на сумму 225 392 рубля, фактически оказалось на сумму 36 532 рубля, брак на сумму 20 696 рублей, недостача составила 168 164 рубля.

Согласно выписки из приказа № от 05.10.2017 о проведении служебного расследования, в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей в киоске, расположенном в районе «Новый рынок», находящихся под материальной ответственностью у ФИО1 создана комиссия в лице ген.директора ФИО3, киоскеров Р. и Н для проведения служебного расследования.

Из отчетов о проделанной работе киоскеров Р и Н от 06.10.2017 следует, что при производстве сверки товарно-материальных ценностей с инвентаризационными описями № и № от 05.10.2017 расхождений выявлено не было.

Из акта бухгалтера М.О.Г. об остатках товара в киоске «Новый рынок» по бухгалтерскому учету за 2017 следует, что:

- в январе приход товара со складов составил на сумму 41 238 руб., сдано выручки – 42 000 руб., возращено товаров на сумму 4 081 руб., остаток на конец месяца – 130 795 руб.;

- в феврале приход товара со складов составил на сумму 47 353 руб., сдано выручки – 38 000 руб., возращено товаров на сумму 1 599 руб., остаток на конец месяца – 138 549 руб.;

- в марте приход товара со складов составил на сумму 61 714 руб., сдано выручки – 45 000 руб., возращено товаров на сумму 2 668 руб., остаток на конец месяца – 152 595 руб.;

- в апреле приход товара со складов составил на сумму 61 275 руб., сдано выручки – 37 000 руб., возращено товаров на сумму 4 839 руб., остаток на конец месяца – 172 031 руб.;

- в мае приход товара со складов составил на сумму 49 343 руб., сдано выручки – 39 000 руб., возращено товаров на сумму 2 228 руб., остаток на конец месяца – 180 146 руб.;

- в июне приход товара со складов составил на сумму 51 404 руб., сдано выручки – 37 000 руб., возращено товаров на сумму 3 766 руб., остаток на конец месяца – 190 784 руб.;

- в июле приход товара со складов составил на сумму 52 302 руб., сдано выручки – 34 000 руб., возращено товаров на сумму 1 100 руб., остаток на конец месяца – 208 286 руб.;

- в августе приход товара со складов составил на сумму 39 940 руб., сдано выручки – 30 000 руб., возращено товаров на сумму 1 394 руб., остаток на конец месяца – 207 832 руб.;

- в сентябре приход товара со складов составил на сумму 49 266 руб., сдано выручки – 31 000 руб., возращено товаров на сумму 1 020 руб., остаток на конец месяца – 224 078 руб.;

- в октябре приход товара со складов составил на сумму 1 314 руб., сдано выручки – 00 руб., возращено товаров на сумму 00 руб., остаток на конец месяца – 225 392 руб.

Согласно акта № от 07.10.2017 об отказе работника подписать акт ознакомления с документами, генеральный директор ФИО3 в присутствии киоскера Н передала для ознакомления киоскеру ФИО1 следующие документы: копии инвентаризационной описи №, №, выписку из приказа № от 05.10.2017, акт № вскрытия киоска, акт инвентаризации, акт результатов инвентаризации, сличительную ведомость, накладные № по № – 4 штуки. ФИО1 от подписи акта ознакомления отказалась.

Согласно уведомлений № и № от 13.10.2017 генеральным директором ОАО «Роспечать» ФИО3 предложено ФИО1 представить письменное объяснение по поводу недостачи материальных ценностей в киоске по адресу г.Петровск-Забайкальский, район «Новый рынок», в сумме 168 164 рубля, выявленной в результате инвентаризации от 05.10.2017, а также о необходимости сдать товарные отчеты за июль, август, сентябрь месяцы и представить в течение 3-х рабочих дней с даты получения данного уведомления письменное объяснение о причинах задержки сдачи товарных отчетов. 

20.10.2017 ФИО1 предъявлено требование № о необходимости погашения недостачи в сумме 168 164 рубля, а также оплатить брак товара на сумму 20 696 рублей. В случае неоплаты она будет уволена по ст.81 п.7 ч.1 ТК РФ.

23.10.2017 генеральным директором ОАО «Роспечать» ФИО3 составлен акт № об отказе ФИО1 подписать вышеуказанные требование № от 20.10.2017 и уведомления №, № от 13.10.2017.

Из представленной копии заявления ФИО3 от 25.10.2017 следует, что она просит МО МВД России «Петровск-Забайкальский» принять меры к ФИО1, которое зарегистрировано в КУСП 25.10.2017 под №33.

Согласно сопроводительной к инвентаризации от 01.01.2017 следует, что была проведена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, на основании приказа № от 30.12.2016 в киоске, расположенном по адресу: г.Петровск-Забайкальский, в районе «Нового рынка». Материально ответственное лицо ФИО1 В результате инвентаризации установлено: товары на сумму 132 112 рублей, недостача товаров на сумму 3 526 рублей, ФИО1 недостачу погасила сразу, вложив 3 526 рублей в выручку.

Согласно справке о средней заработной плате ФИО1 от 30.11.2017 следует, что среднемесячный заработок составил 6 411 рублей 38 копеек.

Согласно справке о средней заработной плате ФИО1 от 11.12.2017 следует, что среднемесячный заработок составил 6 353 рубля 50 копеек.

Из расходного кассового ордера № от 23.10.2017 следует, что ОАО «Роспечать» произведен расчет с ФИО1, последней получено 5 255 рублей. Из расходного кассового ордера № от 23.10.2017 следует, что ОАО «Роспечать» оплачен больничный в сумме 3 800 рублей 38 копеек.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

В силу пункта 2.10 Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Ссылаясь на обстоятельства причинения работником материального ущерба, при исполнении трудовых обязанностей, представитель работодателя в качестве основания привлечения ответчика к материальной ответственности, указал на выявленный в ходе проверки факт недостачи товарно-материальных ценностей (денежных средств) и брака товара по вине киоскера.

Вместе с тем, предоставленные документы, не могут являться безусловным основанием для возложения на работника материальной ответственности, поскольку не подтверждают передачу ФИО1 вверенных ей материальных ценностей за период с января 2017 года и образование недостачи по вине последней на 05.10.2017.

Из материалов усматривается, что каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт передачи работодателем ФИО1 материальных ценностей под отчет в указанной им сумме в материалы дела не представлено. Не доказано, что ущерб возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчицы, причинно-следственная связь между наступившим ущербом и поведением ответчицы не установлена, вина и степень вины ответчика в причинении ущерба работодателю, исходя из ее периода работы не доказана.

Истец ФИО1, свидетели Р. и Н суду пояснили, что товар в киоски ОАО «Роспечать» привозится раз в неделю, какие-либо товарные накладные они не подписывают, товар не пересчитывают, бывают случаи, когда при пересчете обнаруживается нехватка товара, этот товар может быть обнаружен в другом киоске, товарные накладные заполняет за них ФИО3, кроме того, в случае утраты товарной ценности, исходя из специфики товара (периодические печатные издания), ФИО3 самостоятельно решает, какие товары возвратить поставщику, какие подлежат списанию, отчеты по товарно-материальным ценностям киоскеры не составляют.

Данные обстоятельства подтвердила и сама ФИО3 в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, свидетели Р. и Н суду пояснили, что на момент проведения ревизии, Н работником ОАО «Роспечать» не являлась, трудовой договор был подписан после проведенной ревизии. Н суду пояснила, что по устной договоренности с ФИО3 она была допущена для участия в ревизии, трудовой договор был подписан вечером после проведения инвентаризации.

Таким образом, в состав комиссии, проводившей инвентаризацию, входило неуполномоченное на то лицо, состав комиссии при таких обстоятельствах нельзя признать законным.

Работник ФИО1 при проведении инвентаризации не участвовала в виду нахождения на больничном.

Из материалов дела следует, что в нарушение закона, в состав инвентаризационной комиссии не был включен представитель бухгалтерской службы организации, работником не дана расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, не дана расписка в конце описи имущества, подтверждающая проверку комиссией имущества в ее присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете работника была проведена не постоянно действующей инвентаризационной комиссией, а комиссией созданной для разового проведения материальных ценностей в соответствии с приказом от 05.10.2017, работник отсутствовал при проведении инвентаризации.

Также следует, что при заключении с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности работодателем не был составлен акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей в подотчет ФИО1, такой не составлялся на протяжении 2017 года. Из представленных работодателем доказательств невозможно установить какое именно имущество (наименование), в каком количестве было передано в подотчет ФИО1 Оборотно-сальдовые ведомости подтверждают лишь факт наличия указанного в них имущества на балансе у работодателя.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственных лиц.

Инвентаризация - это проверка соответствия данных бухгалтерского учета фактическому положению дел. В материалы дела не представлено доказательств проведения инвентаризации при приеме на работу ФИО1 и в 2017 году.

При таких обстоятельствах, факт недостачи, а также ее размер не подтверждается, из представленных работодателем доказательств, нельзя сделать вывод о том, в какой период времени образовалась недостача товарно-материальных ценностей, в том числе, образовалась ли она в период работы ФИО1 Изложенное позволяет сделать вывод о том, что работодателем не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт причинения работником прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму за определенный период времени работы и в результате виновного противоправного поведения работника.

В отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие недостачи, а также вины ФИО1 в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом на заявленную сумму, оснований для взыскания недостачи, определенных работодателем по результатам инвентаризации не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие размер причиненного работодателю ущерба, неустановление причин возникновения ущерба, несоблюдение установленного порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Кроме того, работодателем не представлены доказательства исполнения обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику.

При таких обстоятельствах, у работодателя отсутствовали основания для утраты доверия к работнику, и оснований для увольнения ФИО1 по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ не имелось.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в день увольнения 23.10.2017 истец ФИО1 не была допущена до рабочего места, в этот день было оформлено ее увольнение, расчет причитающейся заработной платы и иных выплаты при увольнении работодателем выполнен по 21.10.2017.

Суд находит, что оснований для увольнения ФИО1 по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ у работодателя не имелось, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части восстановления на работе в должности киоскера с 23.10.2017 и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с 23.10.2017 по 27.12.2017 в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ с работодателя в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.10.2017 по 27.12.2017, то есть за 55 рабочих дней периода (с учетом шестидневной рабочей недели работника по трудовому договору) в сумме 13 674, 66 руб.:

- октябрь 2017 года (8 рабочих дней): 6 353, 50 руб. : 26 х 8 = 1 954, 90 руб.;

- ноябрь 2017 года (24 рабочих дня): 6 353, 50 руб. : 25 х 24 = 6 099, 36 руб.;

- декабрь 2017 года (23 рабочих дня): 6 353, 50 руб. : 26 х 23 = 5 620, 40 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, при установленном нарушении трудовых прав истца незаконным увольнением, в его пользу с работодателя подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Роспечать» о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, надлежит отказать в полном объеме, поскольку работодателем не доказан факт причинения ему ущерба работником ФИО1

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Роспечать» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

В силу ст. 396 ТК РФ, 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника на прежней работе, взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Роспечать» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 от 23 октября 2017 года по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 в должности киоскера ОАО «Роспечать» с 23 октября 2017 года.

Взыскать с ОАО «Роспечать» в пользу ФИО1:

- заработную плату за время вынужденного прогула с 23 октября 2017 года по 27 декабря 2017 года в сумме 13 674 (тринадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 66 (шестьдесят шесть) копеек, 

- компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (трех тысяч) рублей;

- всего 16 674 (шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 66 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Роспечать» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Взыскать с ОАО «Роспечать» в доход бюджета городского округа «Город Петровск-Забайкальский» государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в ее пользу подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Балбарова

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2018.