подлинник Дело №2-3423/18

УИД: 24RS0046-01-2018-002496-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Винидиктовой М.С., 

с участием: истца ФИО2, 

представителя ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» - ФИО4, действующего на основании доверенности, 

третьего лица - ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования, выдан полис №ТР/55015550 страхования средств наземного транспорта, согласно которому было застраховано транспортное средство «Лада Приора 217230», VIN № 2014 года выпуска, ПТС 

<

адрес>, г/н №, принадлежащее на праве собственности истцу, страховая сумма определена в размере 300 000 рублей. Согласно квитанции № истец оплатил в полном объеме сумму страхового взноса в размере 17 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут произошел страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта. АО СК «Сибирский Спас» произвел экспертизу нанесенного ущерба, отказавшись представить отчет по ее проведению, после чего направил истца для ремонта автомобиля в ООО «Бугач-Авто» где был получен счет на оплату № в сумме 50970 рублей, однако в ремонте автомобиля было отказано, на обращение к ответчику о выплате страхового возмещения по договору страхования был получен отказ.

Считая действия ответчика незаконными, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 47 545 рублей (стоимость ремонта), судебные расходы в размере 2500 рублей, неустойку в размере 47 545 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» - ФИО3, действующего на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать, о чем суду представил соответствующий отзыв.

Третье лицо - ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Представитель третьего лица - ООО «Бугач- Авто» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, огласив исковое заявление, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим правовым основаниям.

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ установлены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

При этом положения ст. 964 ГК РФ допускают возможность установления сторонами в договоре страхования иных условий освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1 ст. 954 ГК РФ предусмотрено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. При этом вышеназванной статьей установлено, что договором могут быть определены последствия неуплаты частей страховой премии (страхового взноса).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО СК «Сибирский Спас» заключен договор страхования средств наземного транспорта № ТР/550151550, срок действия договора страхования с 31.12.2015г. по 30.12.2016г. Застраховано транспортное средство марки «Лада Приора» г/н №.

Данный договор заключен на условиях Программы «КАСКО 50/50» со страховыми рисками: «ущерб», «угон», «бой стекол камнями, вылетевшими из под колес движущегося транспортного средства». При заключении договора страхования истец был ознакомлен с его условиями, правилами страхования, что подтверждается подписью истца в страховом полисе и заявлении на страхование.

Согласно данным Правилам страхования средств наземного транспорта и программой добровольного страхования «50/50» на основании которого заключен данный договор следует, что страховая программа «КАСКО 50/50» обеспечивает защиту имущественных интересов Страхователя связанных с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством, желающего минимизировать расходы на страхование в расчете на предполагаемое отсутствие страховым событий в течение срока действия договора. При таком условии договора страхования, если автомобилю причинен ущерб менее 50% страховой суммы, то Страховщик не производит выплату страхового возмещения. В случае же угона или серьезного повреждения автомобиля Страховщик возместит ущерб в сумме, равной соответственно страховой сумме за вычетом франшизы или разнице между суммой восстановительного ремонта и величиной франшизы (п.4.4 Программы добровольного страхования средств наземного транспорта).

Одновременно договором страхования предусматривается возможность исключения франшизы в любой момент по соглашению сторон (но до выплаты страхового возмещения) после уплаты Страхователем дополнительного страхового взноса в таком же размере как и первый взнос.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут в 

<

адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средств совершил столкновение с автомобилем истца после чего с места ДТП скрылся. Постановлением №

<

адрес> по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении по ч.1. ст. 12.14 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, представив соответствующие документы.

Приняв данное заявление, ответчиком подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №С-13, выполненное ООО «Красноярская оценочная компания», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 14 280 рублей, т.е. менее 50% действительной стоимости автомобиля «Лада Приора» г/н № и страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Сибирский Спас» в адрес истца направило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по вышеуказанным основаниям, а также по основаниям того, что соглашение об исключении франшизы не заключалось, второй страховой взнос не оплачивался. Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответ был получен истцом, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Также из материалов дела следует, что истец самостоятельно обратился в ООО «Бугач-Авто» с целью проведения ремонта. Также о данном свидетельствует ответ на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ООО «Бугач-Авто», согласно которому для предварительной дефектовки транспортное средство истцом было предоставлено с 16.01.2017г. по 27.01.2017г. Направление на ремонт транспортного средства «Лада Приора» г/н№ в ООО «Бугач-Авто» от АО СК «Сибирский Спас» не поступало. Ремонтные работы не проводились, так как у ООО «Бугач-Авто» договорных отношений с АО СК «Сибирский Спас» не имеется.

Разрешая спор, суд учитывает, что Правилами страхования предусмотрено, что по условиям страхования возможна условная и безусловная франшиза.

Условная франшиза (страховщик освобождается от возмещения ущерба, если его размер не превышает размера франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер ущерба превышает размер франшизы), безусловная франшиза (размер страховой выплаты определяется как разница между размером ущерба и размером франшизы).

Договором страхования с ФИО1 предусмотрена безусловная франшиза в размере 50% от страховой суммы.

При этом Страхователь согласился, что применение указанной франшизы не исключает и не ограничивает ответственность сторон за нарушение обязательств и не содержит явно обременительного для сторон условия, которые, исходя из своих разумно понимаемых интересов, Страхователь мог бы не принять при наличии у него возможности в определении условий договора, а так же не являются злоупотреблением права со стороны Страховщика.

Условия договора страхования сторонами согласованы, в установленном порядке не оспорены, случаи применения франшизы, установленные Правилами страхования, не изменены.

Поскольку сумма ущерба как по уточненному экспертному заключению № С-13 г. по событиям ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 14 280 рублей так и до уточнения 47 546 рублей, не превышает установленную Правилами страхования франшизу – 150 000 руб. (300000 рублей/2), оснований для страховой выплаты АО СК «Сибирский Спас» истцу по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, - отказать в полном объеме.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении основных исковых требований, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в размере 2 500 рублей, неустойки в размере 47545 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, поскольку данные требования носят производный характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2018 года. 

Председательствующий Ю.Ю. Грудина