Дело № 1-299/2018 

Поступило: 16.08.2018 г.

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе 

Председательствующего судьи Чупиковой Т.Л.,

при секретаре Дмитриевой Н.В., Борзецовой А.В., 

с участием государственного обвинителя Гончарова Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гайвоненко Ю.А., 

предоставившего удостоверение адвоката №280 и ордер №264 от 24.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина РФ, ограниченно годного к военной службе, холостого, не занятого, с образованием 9 классов, зарегистрированного по месту жительства: 

<

Адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление в 

<

Адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут Дата, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находившегося вблизи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, заведомо знавшего, что в доме по вышеуказанному адресу имеется ценное имущество, а хозяин дома отсутствует и входная дверь закрыта на неисправный навесной замок, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: 

<

Адрес>.

Так, в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут Дата, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь по воздействием алкоголя, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный тайный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел во двор дома, расположенного по вышеуказанному адресу, и подошел к жилому дому, где снял с металлической петли на входной двери неисправный навесной замок, после чего прошел внутрь жилого дома, таким образом, незаконно, против воли собственника проник в жилище.

После чего, в указанное выше время, находясь в доме по вышеуказанному адресу, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, осмотрев помещение жилого дома в поисках ценного имущества, обнаружил и забрал в целях личного обогащения, принадлежащее потерпевший имущество, а именно резиновую лодку «Бриз 190» с двумя гребками и насосом в наборе в матерчатом чехле, стоимостью 6400 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевший значительный ущерб в размере 6400 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании статьи 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия, следует, что Дата около 20 часов он находился на 

<

Адрес>, где проживает его знакомый Х. В это время из ограды дома вышел Х. и ФИО2 на его вопрос пояснил, что они пошли на работу и домой вернутся не скоро. После их ухода он остался в районе дома Х., и решил пройти в дом к Х. для того чтобы, забрать себе резиновую лодку, которая принадлежит Б.. Дата в дневное время суток, он был в гостях у Х. и видел, как Б. принес к нему в дом резиновую лодку в матерчатом чехле. Он решил похитить данную лодку для личного пользования, так как подумал, что Б. не пойдет писать заявление. Когда он пришел в ограду дома, то на входной двери был навесной замок. Ему известно, что Х. потерял ключ к замку и замок не закрывается. Он снял навесной замок и открыл двери, после чего прошел в дом, где в коридоре с левой стороны от входа взял резиновую лодку в матерчатом чехле. После чего с данной лодкой вышел из дома и двери закрыл, как они были закрыты. Дата утром он во дворе дома разложил лодку сушить, так как она была мокрая. Лодка была в комплекте с двумя гребками и насосом. Вечером Дата приехали сотрудники полиции и у него во дворе дома изъяли похищенную лодку, принадлежащую Б.. Х. ему не разрешал проходить в дом без его участия. Он понимал, что проник в дом без разрешения и похитил лодку (л.д. 38-39).

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что по предъявленному ему обвинению вину признал полностью, пояснил, что действительно Дата похитил лодку в комплекте из дома по адресу: 

<

Адрес>, от дальнейшей дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 -Конституции РФ (л.д. 75-76). 

Приведенные показания подсудимый в судебном заседании полностью подтвердил, указал на то, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, и не явилось причиной его совершения.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается, помимо признательных показаний ФИО1, следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами:

- из показаний потерпевшей П., данных ею в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в мае 2017 года в магазине «Жум» 

<

Адрес> она приобрела резиновую надувную лодку «Бриз» 190, заводской Номер. Лодка была в комплекте с двумя гребками и насосом в матерчатом чехле, стоимость лодки в комплекте 6490 рублей. Дата ее сын Б.В., отнес лодку к своему знакомому Х. и оставил ее там. В 20 часов 00 минут они с Х. ушли из дома по делам. В 22 часов 00 минут вернулись и обнаружили, что нет лодки на месте, но при этом замок находится на месте. В ходе разговора с сыном она поняла, что в дневное время суток Дата, когда он принес лодку к своему знакомому Х., то в это время в доме у Х. был ФИО3 и спрашивал, кому принадлежит лодка. До 20.00 часов Дата ее сын и Х.В. находились в доме у Х. и готовили сети на рыбалку. В 20.00 часов Дата Х. и ее сын Василий пошли узнать про работу и их не было в доме до 22:00 часов. Со слов сына ей известно следующее. Х. закрывает двери дома на навесной замок, но не на ключ, так как ключ от замка у него утерян. О том, что Х. так закрывает замок знает ее сын и ФИО3. Б. лодкой пользуется один, так как лодка одноместная. Когда Х. и ее сын Василий уходили из дома, то в доме у Х. никого не было. Когда Х. и ее сын вышли за ограду дома Х., то на дороге встретили ФИО3, который спросил, куда они пошли и попросил у них воды. Они пояснили ФИО4, что пошли на работу, и воды у них нет. Около 22:00 часов ФИО5 и ее сын Василий вернулись в дом к Х. то двери были закрыты, так как они закрывали. Пройдя в дом, они обнаружили, что нет резиновой лодки. Она проживает с сыном, который является инвалидом по состоянию здоровью, они не работают, находятся на пенсии и общий доход у них составляет 21000 руб. Ущерб для неё является значительным. Просит строго ФИО3 не наказывать (л.д. 20-21; 41-42);

- из показаний свидетеля Б. данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса следует, что он проживает с мамой потерпевший. В мае 2017 года ему мама приобрела для личного пользования резиновую надувную лотку «Бриз» 190, заводской Номер, стоимостью 6490 рублей. Данную лодку он хранил дома, но Дата он взял данную лодку и пошел к знакомому Х.В.. Данную лодку оставил у него дома, а именно положил ее в коридоре его дома. Когда он был у Вадима, то к ним приходил ФИО3 и видел, что они с Вадимом готовятся к рыбалке. Вечером примерно около 20 часов они с Вадимом закрыли его дом, и пошли узнать про работу. Когда они шли по улице, то встретили ФИО3. Тот спросил, есть ли у них вода для того, чтобы попить, они ему ответили, что нет воды. Они с Вадимом ушли и не видели, куда пошел ФИО4. Его с Вадимом не было примерно около 3 часов, когда вернулись, то двери в дом были закрыты. Вадим открыл двери и прошел в дом, и он за ним также прошел в дом. Когда они зашли, то увидели, что в коридоре нет лодки. Лодка у него была в матерчатом чехле цвета хаки. Он пошел домой и сообщил об этом своей маме. Дата они решили пойти в отдел полиции и написать заявление. В совершении кражи подозревает ФИО4, так как он один знает, как открываются двери в дом к Вадиму (л.д.25);

- из показаний ФИО6 данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса следует, что он проживает один. Дата в дневное время суток к нему в гости пришел Б. и принес свою надувную лодку, которая была в матерчатом чехле в комплекте. Данную лодку Б. оставил в коридоре с левой стороны от входа. До 20.00 часов они были дома и готовили сети на рыбалку, после чего закрыли дом и пошли узнать про работу. Домой вернулись примерно около 22 часов 00 минут, двери дома были закрыты, как они их закрывали. Когда прошли в дом, то увидели, что нет лодки в матерчатом чехле. Б. пошел домой, а он лег спать. Дата от сотрудников полиции ему стало известно, что Б. обратился в отдел полиции по данному факту. Двери его дома закрываются на навесной замок, но замок не запирается, так как ключи утеряны. В свой дом он без разрешения никого не запускает. ФИО4 он не разрешал заходить в дом. О том, что двери в дом так закрываются, знал ФИО4 (л.д.26-27);

- из показаний Свидетель 2, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, следует, что у него есть сын ФИО1. Дата около 20:00 часов он ушел на улицу и домой вернулся около 21.00 часов. Дата утром в ограде дома он увидел резиновую лодку серого цвета. Он спросил, откуда лодка, ФИО4 пояснил, что это его лодка. На вопрос, где он ее взял, ФИО4 ничего не пояснил. Дата вечером от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО4 похитил лодку из дома. ФИО7 в вечернее время был в состоянии алкогольного опьянения, куда он уходил он не знает и не спрашивал (л.д.29-30).

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке статьи 285 УПК РФ письменными материалами дела: 

- заявлением потерпевшей П. о том, что 07 июня в вечернее время неустановленное лицо из дома по адресу: 

<

Адрес>, похитило надувную лодку стоимостью 6400 рублей. Просит виновное лицо привлечь к уголовной ответственности ( лд.6); 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: 

<

Адрес>, в ходе осмотра установлено, что следов проникновения не обнаружено, двери и замки повреждений не имеют (л.д.9-11);

- протоколом осмотр места происшествия, согласно которому по адресу: 

<

Адрес>2, в ходе осмотра в ограде дома обнаружена и изъята резиновая лодка с двумя гребками и наносом в матерчатом чехле (л.д.12-14). Указанная лодка в комплекте в последующем признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передана на хранение потерпевшей (л.д.15, 16). 

Оценивая всю совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, которые последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, собраны в соответствии с УПК РФ, а потому признаются судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, и приходит к твердому выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний потерпевшей, вышеуказанных свидетелей. Судом не усматривается причин, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговорить подсудимого, при этом их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, являются последовательными и не противоречивыми. При указанных обстоятельствах суд признает их показания допустимыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу. 

В основу приговора судом также положены признательные показания подсудимого, в которых подробно изложены обстоятельства совершения им преступления, отражены сведения о месте, времени, способе совершения преступления, предмете хищения. 

Показания подсудимого суд находит достоверными, оснований для самооговора подсудимого, по убеждению суда, не имеется, поскольку его показания согласуются с другими приведенными стороной обвинения доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Кроме того, показания подсудимого, а также потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, согласуются с вышеуказанными письменными материалами дела. 

Признавая показания подсудимого ФИО1 в ходе производства по делу о совершении им кражи допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания совершенного деяния, и направленности умысла, противоречий не имеют. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей и свидетелей. Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, данные доказательства не содержат.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он умышленно, тайно, то есть незаметно для собственника имущества и других лиц, противоправно изъял из владения потерпевшей принадлежащее ей имущество, которое было изъято у него дома сотрудниками полиции. 

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом действующего законодательства, размера ущерба, который подсудимый не оспаривает, материального и семейного положения потерпевшей.

Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище», также подтвержден в ходе судебного следствия, поскольку из материалов дела установлено, что подсудимый снял с металлической петли на входной двери неисправный навесной замок, после чего прошел внутрь жилого дома, таким образом незаконно проникл в жилище. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза Номер от Дата (л.д.48-49), согласно выводам которой ФИО1 ранее страдал и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от алкоголя. Степень указанной умственной отсталости выражена у ФИО1 не столь значительно и не лишала его в период совершения инкриминируемого ему деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния у него не обнаруживалось какого-либо временного психического болезненного расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими – он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными болезненными нарушениями психики. В настоящее время ФИО1 также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Указанное психическое расстройство лишает ФИО1 способности самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать внешние конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. ФИО1 синдромом зависимости, вызванным употреблением наркотических веществ (наркоманией) не страдает. Каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение во время совершения противоправных действий, у ФИО1 не выявлено. 

С учетом представленного заключения, данного надлежащими специалистами, имеющими достаточный опыт работы и квалификацию, сомневаться в выводах которых у суда нет оснований, а также учитывает данные о личности подсудимого, который состоит на учете у врача-психиатра (л.д.67), а также поведение подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что указанное преступление совершено ФИО1 в состоянии вменяемости, а потому он подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

В силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Судом при назначении наказания учитывается, что ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д. 69), состоит на учете у врача-психиатра (л.д.67), под наблюдением врача-нарколога не состоит (л.д.65). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его возраст и состояние его здоровья (л.д. 67, 48-49). 

Суд не находит основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого возмещение имущественного ущерба потерпевшей, поскольку возврат похищенного не зависел от волеизъявления подсудимого ввиду изъятия имущества сотрудниками полиции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку противоправное поведение подсудимого было вызвано употреблением алкоголя, состояние опьянения не только оказало влияние на его поведение при совершении им преступления, но и явилось причиной его совершения, о чем в судебном заседании указывал и сам подсудимый. 

На основании изложенного, и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей просившей о не строгом наказании, личности подсудимого, его материального и финансового положения, а также влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что только такое наказание будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания. 

При назначении наказания, суд также учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, ввиду возражений государственного обвинителя, было оставлено судом без удовлетворения. 

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств и приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа. 

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности. 

Суд не усматривает также оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степени его общественной опасности.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виду нецелесообразности. 

Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ, и считает необходимым их возвратить П. 

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей П. (л.д.22), суд приходит к тому, что для его разрешения по существу требуется отложение судебного разбирательства, в связи с тем, что похищенное имущество изъято и возращено потерпевшей, сама потерпевшая просила дело рассмотреть в её отсутствие и в судебные заседания не являлась, суду свою позицию относительно исковых требований не довела, при указанных обстоятельствах суд полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что основания для отмены или изменения, избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, отсутствуют, суд считает необходимым оставить избранную подсудимому меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает возможным освободить подсудимого от выплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника на стадии предварительного следствия, поскольку по окончании предварительного расследования им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое осталось без удовлетворения ввиду возражений государственного обвинителя.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. 

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни и время, установленные сотрудником данного органа.

По вступлении приговора в законную силу: 

- меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить;

- вещественное доказательство по делу: резиновую лодку с двумя гребками и насосом в матерчатом чехле, - возвратить законному владельцу П.

Признать за гражданским истцом П. право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Чупикова