Дело № 2-3697/2023

УИД 59RS0011-01-2023-004636-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 20 ноября 2023 года 

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Мальцевой К.В.,

с участием представителя истца ООО «БВК» - СНМ, действующей на основании доверенности от 10.02.2023,

ответчика ШАГ, 

представителя ответчика адвоката МДВ, действующего на основании ордера № от 06.11.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» к ШАГ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника в порядке регресса, 

установил:

ООО «БВК» обратилось в суд с исковым заявлением к ШАГ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ШАГ в период с 21.01.2021 по 28.01.2021 работал в транспортном цехе ООО «Березниковская водоснабжающая компания» водителем автомобиля 4 разряда. 25.01.2021 года около ..... час. ШАГ, при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автобусом ПАЗ-4235-05, гос. номер №, двигался по проезжей части со стороны ..... в направлении ..... г.Березники Пермского края. В нарушении требований пп.8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, он выехал на перекресток ..... и ....., где создал опасность для движения и не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству Chevrolet Cruze, гос. номер №, двигавшегося по своей полосе движения и имевшему при этом преимущественное право на движение по отношению к автобусу. ШАГ допустил столкновение управляемого им автобуса с автомобилем Chevrolet Cruze. В результате ДТП водителю и трёи пассажиров автомобиля Chevrolet Cruze был причинен вред здоровью различной степени тяжести. Приговором Березниковского городского суда Пермского края от ..... по делу №, оставленным без изменения Пермским краевым судом и Седьмым кассационным судом общей юрисдикции, ШАГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год. Пострадавшие в ДТП - пассажир СРС, водитель БАП, которым был причинен вред здоровью средней тяжести. На основании решений Березниковского городского суда Пермского края с ООО «БВК» взыскана компенсация морального вреда в пользу СРС – ..... руб., в пользу БАП – ..... руб. Решения суда исполнены, истцом в пользу потерпевших выплачен моральный вред в полном объеме, в общей сумме ..... руб. 

Ссылаясь на нормы права, ООО «БВК» просит взыскать с ответчика ШАГ в пользу ООО «Березниковская водоснабжающая компания» причиненный ущерб в размере 690 000,00 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 10 100,00 руб.

Представитель истца ООО «БВК» СНМ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам в нем изложенным. 

Ответчик ШАГ в судебном заседании с иском согласился частично, просил снизить ущерб минимального размера.

Представитель ответчика ШАГ - адвокат МДВ, поддержал позицию своего доверителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев гражданские дела №, №, уголовное дело №, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов уголовного дела №, 25.01.2021 года около ..... час. ШАГ, управляя технически исправным автобусом ПАЗ-4234-05, гос. номер № регион, двигался по проезжей части ..... со стороны ..... в направлении ..... г.Березники Пермского края. Подъехав к перекрестку ..... и ....., ШАГ, проявляя преступное легкомыслие и осознавая, что грубо нарушает требования пп.8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток ..... и ....., где создал опасность для движения и не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству CHEVROLET CRUZE, гос. номер № регион, под управлением БАП, двигавшемуся по ..... со стороны ..... в направлении ..... по своей полосе движения и имевшему при этом преимущественное право на движение по отношению к автобусу ПАЗ, в результате чего ШАГ по неосторожности допустил столкновение передней правой частью управляемого им автобуса ПАЗ с левой передней частью автомобиля CHEVROLET CRUZE с последующим отбрасыванием автомобиля CHEVROLET CRUZE в сторону металлического ограждения по правой обочине по ходу его движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия и допущенных ШАГ нарушений требований пп.8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, пассажиру автомобиля CHEVROLET CRUZE СРС и водителю CHEVROLET CRUZE БАП были причинены телесные повреждения

Приговором Березниковского городского суда от ..... ШАГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с обстоятельствами вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Из приговора суда следует, что в ходе судебного разбирательства из показаний потерпевшей, свидетелей, а также заключения автотехнической экспертизы достоверно установлено нарушение ШАГ пунктов 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. При этом судом отклонены доводы стороны защиты о том, что ДТП произошло вследствие нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем автомобиля Chevrolet Cruze БАП, который, двигаясь с превышением допустимой скорости, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть по остановки транспортного средства, так как действия водителя БАП, двигавшегося по своей полосе движения, имевшего преимущественное право проезда перекрестка и допустившего столкновение с автобусом ПАЗ под управлением ШАГ, являются следствием нарушения, допущенного ШАГ, который не имел права создавать помеху для движения автомобилю Chevrolet Cruze (л.д. 16-21). 

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от ..... приговор Березниковского городского суда Пермского края от ..... в отношении ШАГ оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвоката МДВ и представителя гражданского ответчика СНМ без удовлетворения (л.д.22-25).

Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ..... кассационные жалобы адвоката МДВ, представителя гражданского ответчика ООО «Березниковская водоснабжающая организация» ШЕВ на приговор Березниковского городского суда Пермского края от ..... и апелляционное постановление (л.д.26-28)

Таким образом, приговор вступил в законную силу ......

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав обстоятельства ДТП, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным именно по вине водителя ШАГ, нарушившего требования ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения травм СРС, БАП которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, имеется прямая причинно-следственная связь.

Вины иных участников ДТП в дорожно-транспортном происшествии судом не установлено. 

Судом установлено, что ответчик ШАГ в период с 21.01.2021 по 28.01.2021. работал в транспортном цехе ООО «Березниковская водоснабжающая компания» водителем автомобиля, что подтверждается трудовым договором от 21.01.2021 №, приказом о приеме на работу от 21.01.2021 № №, приказом о прекращении трудового договора от 28.01.2021 № (л.д.8-11,12,13).

Пунктами 6.1-6.1.5 трудового договора предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей, за ущерб, причиненный его виновными действиями (бездействием) работодателю, либо имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, работник несет ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... с общества с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» в пользу СРС взыскано возмещение морального вреда в размере ..... руб.(л.д. 29-32).

Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от ..... решение Березниковского городского суда Пермского края от ..... оставлено без изменений, апелляционная жалоба ШАГ без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ..... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ..... оставлено без изменения, кассационная жалоба ШАГ без удовлетворения.

Таким образом, решение суда от ..... вступило в законную силу ......

ООО «Березниковская водоснабжающая компания» выплатило СРС денежные средства в размере ..... руб., что подтверждается платежными поручениями № от 27.02.2023, № от 15.05.2023 (л.д.37,38).Решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... с общества с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» в пользу БАП взыскано возмещение морального вреда в размере ..... руб. (л.д. 33-36).

Решение суда вступило в законную силу 18.07.2023

ООО «Березниковская водоснабжающая компания» выплатило БАП денежные средства в размере ..... руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.08.2023 (л.д.39).

На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии с абз. 2 ст. 248 ТК РФ, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено.

При таком положении, требования ООО «БВК» о возмещении прямого действительного ущерба, причиненного действиями ответчика, суд находит обоснованными.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт возмещения вреда, а в силу разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Указанные обстоятельства с учетом постановленного приговора и вынесенных решений суда в полной мере нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда. Оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым; при этом при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников спорных правоотношений.

Применяя положения части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд установил, что ответчику ..... год, имеет единственное жилье, транспортное средство, размер средней заработной платы ШАГ составляет порядка ..... руб., что подтверждено справкой 2-НДФЛ за 2023 год, пенсия составляет ..... руб.

Учитывая степень и форму вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Таким образом, оценивая обстоятельства причинения вреда, степень и форму вины ответчика, его имущественное и семейное положение, отсутствие препятствий к снижению размера возмещаемого ущерба по правилам статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба ..... руб.

Взыскание ущерба в указанном размере, по мнению суда будет в полной мере учитывать степень и форму вины ответчика, его материальное положение, а также обстоятельства, при которых был причинен материальный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец уплатил госпошлину в размере ..... руб. по платежному поручению № от 31.08.2023 (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования судом удовлетворены. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (ИНН №) к ШАГ (СНИЛС №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника в порядке регресса, - удовлетворить частично.

Взыскать со ШАГ, ..... года рождения, уроженца ....., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» ущерб в порядке регресса в размере 400 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 100,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ю.А. Халявина

Решение суда в окончательной

форме принято 23.11.2023.