07RS003-01-2024-001123-16 Дело № 2-95/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 и ФИО2 о солидарном возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

установил:

АО «МАКС» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба в порядке регресса 170 000 руб., а также понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в сумме 6 100 руб. 

В обоснование исковых требований, указано, что ФИО1 является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.07.2024г., в результате которого получила повреждения автомашина марки «Киа Рио» с государственными регистрационными знаками №.

Кроме того, Общество ссылается на то, что им было выплачено страховое возмещение в сумме 170000руб., при этом ФИО1 управлял автомашиной марки «ВАЗ 2121» с государственными регистрационными знаками №, однако риск наступления его автогражданской ответственности, как лица управлявшего указанным транспортным средством застрахован не был, по причине того, что он не был включен в число водителей допущенных к управлению названной автомашиной, а страхователем по договору страхования являлся ФИО2 

В заявленном иске Общество, просило рассмотреть дело без участия его представителя.

ФИО1 и ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. 

В связи с этим, в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.07.2024г. ФИО1 признан виновным в том, что в 07.07.2024г. в 19ч. 35 мин., управляя автомашиной марки «ВАЗ 2121» с государственными регистрационными знаками № в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с автомашиной «Киа Рио» с государственными регистрационными знаками 

<

***>. В результате данного ДТП получила повреждения автомашина марки «Киа Рио» с государственными регистрационными знаками №, принадлежащая ФИО3, что подтверждается письменными сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП, письменными объяснениями ФИО1, актом № А-1131715 осмотра транспортного средства от 18.08.2024г. 

Размер стоимости восстановительного ремонта автомашины марки «Киа Рио» с государственными регистрационными знаками 

<

***> определен экспертным путем, что подтверждается экспертным заключением № А-1131715 от 19.08.2024г. 

В суд представлено письменное соглашение между Обществом и ФИО3 о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 27.08.2024г., в котором стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая произошедшего 07.07.2024г. с участием автомашины «Киа Рио» с государственными регистрационными знаками №, при этом согласованная сумма составила 170000 руб. 

Факт уплаты ФИО3 указанной суммы подтверждается платежным поручением № от 05.09.2024г. 

Из содержания страхового полиса № со сроком действия до 17.09.2024г., следует, что лицом, допущенным к управлению автомашиной марки «Лада 212140» с государственными регистрационными знаками № является только ФИО4 

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.07.2024г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями. 

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. д) ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что к Обществу перешло право требования выплаченной им суммы страхового возмещения вследствие повреждения ФИО1 автомашины марки «Киа Рио» с государственными регистрационными знаками 

<

***>, в связи с чем с данного ответчика в пользу истца следует взыскать 170000 руб. ущерба в порядке регресса.

Оснований для солидарного взыскания указанной суммы ущерба в порядке регресса с ФИО1 и ФИО2 не имеется, поскольку из положений п. д) ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего непосредственно к причинителю вреда, которым в данном случае, исходя из исследованных ранее доказательств является ФИО1 

Кроме того, с ФИО1 в пользу Общества в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию 6100руб. судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска, факт уплаты которой подтверждается платежным поручением № от 25.10.2024г. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 170 000 руб. ущерба и 6100 руб. судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов 

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2025г.