Дело № 1-262/2017 (п/д 11701320031160757)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 27 декабря 2017 года 

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П., 

с участием государственных обвинителей Герниченко Ю.А., Ушковой И.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника Мальцевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 09 февраля 2010 года Центральным районным судом г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) 15 апреля 2010 года Мысковским городским судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от 09 февраля 2010 года), окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 07 декабря 2012 года по отбытию наказания;

3) 19 апреля 2013 года Новокузнецким районным судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Мысковского городского суда от 18 июля 2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

4) 26 декабря 2013 года Мысковским городским судом по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, по приговору от 19 апреля 2013 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 31 декабря 2015 года;

5) 03 сентября 2016 года Мысковским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Мысковского городского суда от 02 марта 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

6) 19 сентября 2017 года Мысковским городским судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, по приговору от 03 сентября 2016 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 28 августа 2017 года по 19 сентября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

ФИО5, достоверно зная, что он является лицом, в отношении которого решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01 октября 2015 года установлен административный надзор, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ, в нарушение ст. 11 ФЗ № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которой ФИО5 обязан уведомить орган внутренних дел по месту жительства в течение трех рабочих дней о перемене места жительства, умышленно, в целях уклонения от административного надзора, 04 июля 2017 года, не поставив в известность должным образом инспектора направления надзора Отдела МВД России по г. Мыски, самовольно оставил на длительное время место своего жительства: 

<

адрес> и проживал в неустановленном месте вплоть до его задержания сотрудниками полиции в г. Новокузнецке Кемеровской области 28 августа 2017 года, таким образом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении указанного выше деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО5, данных им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 04 октября 2017 года (л.д. 97-100), оглашенным в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подсудимый полностью признавал свою вину по предъявленному ему обвинению и сообщал, что в решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01 октября 2015 года в отношении него установлен административный надзор на срок дол до 11 января 2019 года. При регистрации в ОВД по месту жительства ему были разъяснены порядок и условия пребывания под административным надзором, в том числе обязанность уведомить орган внутренних дел по месту жительства в течение трех рабочих дней о перемене места жительства. В качестве места своего жительства при постановке на учет указал адрес: 

<

...>. 03 июля 2017 года в отношении него были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.24 КРФ об АП и он обязан явкой к мировому судьей на 04 июля 2017 года. Не желая нести административной ответственности, а также в целях уклонения от дальнейшего контроля в рамках административного надзора со стороны органов внутренних дел, он самовольно оставил место жительства и стал проживать в г. Новокузнецке на съемной квартире, не поставив сотрудников органа внутренних в дел в известность об изменении места своего пребывания. В последующем по телефону от матери ему было известно, что его неоднократно проверяли сотрудники полиции по месту жительства, и начали разыскивать его. Он скрыл от матери место своего пребывания, поскольку не желал быть обнаруженным сотрудниками полиции. При этом понимал, что уклоняется от исполнения административного надзора и желал этого. Таким образом он уклонялся от административного надзора, проживая в г. Новокузнецке вплоть до его задержания сотрудниками полиции 28 августа 2017 года.

Помимо показаний подсудимого, виновность ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалам уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в судебном заседании следует, что подсудимый ФИО5 является ее сыном. После освобождения из мест лишения свободы сын проживал совместно с ней по адресу: 

<

адрес>. Ей известно, что в отношении сына установлен административный надзор. В начале июля 2017 года сын перестал проживать дома, за июль-август 2017 года появлялся дома в отсутствие родителей, забирал личные вещи, на связь выходил только по телефону, с разных номеров. Со слов сына она узнала, что он проживает в Новокузнецке, однако более конкретного адреса сын ей не называл. С июля по август 2017 года к свидетелю приезжали сотрудники полиции, которые интересовались местом нахождения ФИО5, она сообщала им, что тот сменил место жительства, однако точного адреса места жительства сына не называла. При телефонных беседах она сообщала сыну о приездах сотрудников полиции, передавала их устные предупреждения о необходимости явиться в отдел полиции и заявить о месте своего пребывания, однако сын это игнорировал. 

Из показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии (л.д. 49-51) и оглашенных в судебном заседании по соглашению сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО5 является его сыном. После освобождения из мест лишения свободы сын стал проживать с ними по адресу: 

<

адрес>. Ему известно, что в отношении сына был установлен административный надзор. Утром 04 июля 2017 года подсудимый собрал свои вещи и ушел из дома, сказал, что пошел в мировой суд. Домой он более не вернулся. Они с женой не знали, где он. Жена звонила сыну по телефону узнала, что он находится в г. Новокузнецке. После этого через некоторое время к ним домой приходили сотрудники полиции в поисках ФИО5, пояснили, что он не явился в суд, что в отношении него собирается материал для возбуждения уголовного дела за уклонение от административного надзора. Жена после прихода сотрудников полиции опять звонила подсудимому, сказала ему, что его разыскивают сотрудники полиции. Он пояснил, что живет в «съемной» квартире, но адрес наотрез отказался называть. Жена говорила подсудимому, что его разыскивают сотрудники полиции, спрашивала, зачем он уклоняется от надзора. Со слов жены ему известно, что сын признавал факт уклонения от административного надзора, и по этой причине сын не сообщал им адрес своего местонахождения. В конце августа 2017 года, точно число не помнит, от сотрудников полиции они узнали о том, что Д. был задержан в г. Новокузнецке и доставлен в полицию г. Мыски. Ранее сын уже привлекался к уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, тогда он также умышленно ушел из дома, не известив их и сотрудников полиции о смене места своего жительства.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных ею в судебном заседании, следует, что она работает в должности инспектора направления административного надзора Отдела МВД России по г. Мыски. ФИО5 значится в отделе как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. При постановке на учет и заведении в отношении него надзорного дела, ФИО5 были разъяснены порядок и условия отбывания им административного надзора, разъяснены последствия неисполнения установленных ему ограничений, в том числе разъяснялась необходимость уведомления сотрудников полиции о перемене места жительства. Повторно та же информация доводилась ею до ФИО5 25 октября 2016 года после принятия судом решения о дополнении ранее установленных административных ограничений. ФИО5 указывал в качестве места жительства адрес проживания своих родителей: 

<

адрес>. В последующем он неоднократно проверялся по данному адресу, и место его жительства было подтверждено. После начиная с 04 июля 2017 года ФИО5. перестал являться в отдел полиции для регистрации. При проверке его по месту жительства, указанному при постановке на учет, было установлено, что ФИО5 самовольно сменил его, переехав жить в иное место, предположительно гор. Новокузнецк, однако точного адреса никто не сообщал. 28 августа 2017 года ФИО5 был задержан в г. Новокузнецке, после чего доставлен в отдел МВД России по г. Мыски. При опросе ФИО5 подтвердил, что умышлено не уведомлял о перемене места жительства с целью уклонения от надзора. 

Из показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии (л.д. 43-45) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает оперуполномоченным Отдела МВД России по г. Мыски. 28 августа 2017 года по заданию руководства он выезжал в г. Новокузнецк, чтобы доставить задержанного в Новокузнецке ФИО5, который находился в оперативном розыске за Отделом МВД России по г. Мыски. При доставлении ФИО5 из г. Новокузнецка в г. Мыски, со слов подсудимого ему стало известно, что тот с 04 июля 2017 года по день задержания постоянно проживал в г. Новокузнецке на съемной квартире, адрес нахождения которой не сообщал. 

Из копии решения Ленинск-Кузнецкого городского суда от 01 октября 2015 года (л.д. 26-28) следует, что в отношении ФИО5 установлен административный надзор на срок 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному ФИО5 месту жительства или пребывания с установлением административного ограничения в виде обязательной явки на регистрацию два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания. Решение вступило в законную силу 13 октября 2015 года.

Согласно копии решения Мысковского городского суда от 13 октября 2016 года (л.д. 29-31), ФИО5 дополнены ранее установленные решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 01 октября 2015 года ограничения, путем установления дополнительно следующих ограничений: запретить пребывание в определенных местах, а именно в кафе, барах, ресторанах и т.п., где разрешено употребление спиртных напитков; запретить пребывание вне постоянного места жительства и пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов; не выезжать за пределы Кемеровской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания. Решение вступило в законную силу 24 октября 2016 года.

Согласно иным документам: копиям заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством РФ, постановления о явке на регистрацию в территориальный орган МВД России, выдержки из ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 года, предупреждений от 11 января 2016 года и от 25 октября 2016 года, памятки лицам, в отношении которых установлен административный надзор от 11 января 2016 года, анкеты поднадзорного, регистрационного листа поднадзорного лица, справки об освобождении ФИО5, рапортов-заданий о проверке лица, состоящего на профилактическом учете от 15 июня 2017 года, от 12 июля 2017 года, от 19 июля 2017 года, от 03 августа 2017 года, от 19 августа 2017 года, листов учета профилактических мероприятий с ФИО5 (л.д. 6-24), а также протоколу осмотра указанных документов от 23 октября 2017 года (л.д. 34-37) следует, что при постановке на учет и заведении дела об административном надзоре ФИО5 указывал в качестве места жительства адрес: 

<

адрес>. ФИО5 дважды был предупрежден о порядке отбывания административного надзора и предупрежден об ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение данных ограничений. О необходимости соблюдения условий и порядка отбывания административного надзора, в том числе о недопустимости самовольного изменения места жительства без уведомления органа внутренних дел в течение трех дней, неоднократно обращалось внимание ФИО5 при проведении с ним профилактических бесед. Не позднее, чем с 17 июля 2017 года ФИО5 перестал являться в Отдел МВД России по г. Мыски для регистрации. При проверке его по месту жительства по адресу: 

<

адрес> установлено, что он по указанному адресу не проживает с 04 июля 2017 года, выбыл для проживания в иное место, точный адрес нахождения не установлен.

Собранные и исследованные в судебном заседании доказательства суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными для доказательства виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступлении. 

Приобщенные к уголовному делу в качестве иных документов документы из учетного дела лица, в отношении которого установлен административный надзор, получены в результате производства предусмотренного законом процессуального действия, процедура их получения соблюдена, их относимость к совершенному преступлению доказывается материалами дела. Указанные документы были осмотрены дознавателем и в судебном заседании, приобщены к уголовному делу в качестве иных документов. В связи с этим суд признает данные документы относимыми и допустимыми доказательствами.

Оценивая показания свидетелей ФИО1 и ФИО3, данные в судебном заседании, а также показания ФИО2, ФИО4, данные ими на стадии предварительного расследования, суд приходит к выводу, что согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо сведений о потерпевшей и свидетеле при даче ими показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено. 

К показаниям подсудимого ФИО5, данным им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 04 октября 2017 года (л.д. 97-100), суд относится доверительно, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, не противоречат другим доказательствам по делу, их правильность объективно подтверждена иными документами, приобщенными к уголовному делу.

При исследовании письменных материалов, судом установлено, что проведение следственных действий с ФИО5 осуществлялось с соблюдением требований, предусмотренным УПК РФ, в том числе, допросы производились с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО5. Перед началом допроса ФИО5 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что показания на стадии предварительного расследования ФИО5 давал без какого-либо воздействия, свободно и добровольно, при этом подтверждает последовательность его отношения к предъявленному обвинению, в том числе в части указания на цели смены им места жительства без уведомления органа внутренних дел.

Таким образом, ФИО5 воспользовался предоставленным ему правом, и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Суд также считает, что у ФИО5 в указанной части не было оснований для самооговора.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО5 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО5, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, будучи неоднократно ознакомленным с порядком и условиями нахождения под административным надзором, а также неоднократно предупрежденным о недопустимости изменения места жительства или пребывания без уведомления органа, осуществляющего административный надзор, самовольно оставил место своего жительства по 

<

адрес>, убыв с данного адреса на иное неопределенное место, при этом не поставив в известность сотрудников полиции об изменении места своего пребывания. При этом ФИО5, в период действия в отношении него административного надзора, без уведомления контролирующего его сотрудника полиции, выехал за пределы г. Мыски в г. Новокузнецк где пребывал в неустановленном месте длительный срок (около 2 месяцев), то есть в условиях отсутствия реальной возможности уполномоченного органа осуществления в отношении него административного надзора. Указанные действия прямо свидетельствуют о наличии у подсудимого при изменении места жительства намерения уклониться от административного надзора.

Поскольку на момент совершения указанного преступления в отношении ФИО5 уже осуществлялось уголовное преследование по иному уголовное дело, возбужденному по факту совершения подсудимым аналогичного преступления, за которое он осужден по приговору Мысковского городского суда от 19 сентября 2017 года, при этом ФИО5 дважды (11 января 2016 года и 25 октября 2016 года) был предупрежден о недопустимости самовольного оставления места пребывания, на что его внимание также неоднократно обращалось при проведении профилактических бесед, подсудимому было достоверно известно о недопустимости самовольного изменения места своего жительства без уведомления органа, осуществляющего надзор.

Факт самовольного оставления ФИО5 места своего жительства, помимо показаний подсудимого, объективно подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, результатами проверки поднадзорного лица по месту его жительства, отраженными в рапортах-заданиях, а также иными доказательствами по делу.

Совершение указанных действий в целях уклонения от административного надзора, помимо признательных показаний самого ФИО5, объективно подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, пояснявших, что в разговоре с ними подсудимый связывал изменение места своего жительства именно с этой целью, а равно фактом сокрытия ФИО5 информации о месте своего пребывания, в том числе от своих близких родственников, фактической неявкой подсудимого для регистрации в орган внутренних дел в установленные для этого дни и иным. 

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Подсудимый ФИО5 состоит на учете у врача-нарколога, на учете у психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется посредственно. Подсудимый в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет. ФИО5 не работает, иного постоянного источника средств к существованию не имеет. 

Смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами суд считает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; молодой возраст подсдуимого.

Отягчающим наказание ФИО5 обстоятельством суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что назначение ФИО5 наказания в виде лишения свободы, в полной мере отвечает целям назначения наказания, исправления осужденного и восстановлению социальной справедливости. 

Назначение ФИО5 иного вида наказания суд полагает невозможным, поскольку данное преступление совершено им при простом (не квалифицированном) рецидиве преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

При определении размера наказания ФИО5 в виде лишения свободы суд считает необходимым исходить из санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к данному виду наказания, с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу также не имеется.

Не смотря на то, что по делу судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и сведений о личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для применения при назначении наказаний положений, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО5 преступления, характеризующих личность данных, совокупности смягчающих и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, того обстоятельства, что данное преступление совершено ФИО5 в период условного осуждения по приговору от 03 августа 2016 года, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации уголовного наказания, суд считает, что назначение ФИО5 наказания в виде лишения свободы должно отбываться им реально. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ – условного осуждения,– в конкретном случае суд находит невозможным, поскольку это не будет отвечать целям назначения наказания, исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Учитывая, что данное преступление совершено ФИО5 до вынесения в отношении него приговора Мысковского городского суда Кемеровской области от 19 сентября 2017 года, имеет место совокупность преступлений. В связи с этим окончательное назначение ФИО5 наказания следует производить по правилам, установленным ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Местом отбывания назначенного ФИО5 наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО5 по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 19 сентября 2017 года, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок отбытия назначенного осужденному ФИО5 наказания исчислять с 27 декабря 2017 года.

Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания время отбывания им наказания по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 19 сентября 2017 года с 28 августа 2017 года по 27 декабря 2017 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО5 – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 09 января 2018 г.