РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края 

18 ноября 2019 года 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., с участием

представителя истца ФИО1, действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, зарегистрированной в реестре за №-н/41-2019-3-1402,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Спарта» адвоката Сиятелева К.А., действовавшего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1561/2019 по исковому заявлению ФИО5 ИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спарта» о признании недействительной сделки по отмене доверенности,

установил:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спарта» (далее по тексту Общество), в котором просил признать недействительной одностороннюю сделку по отмене безотзывной доверенности, выданной ему ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированной в реестре за №, ссылаясь на то, что у ответчика не было правовых оснований для ее отмены, предусмотренных статьей 188.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-5).

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, направив в суд своего представителя ФИО1, которая поддержала требования своего доверителя в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Общества адвокат Сиятелев К.А. полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку причинами для отмены безотзывной доверенности являлись сведения, имевшиеся у ответчика, очевидно свидетельствующие о том, что истец планировал злоупотребить своими полномочиями (л.д. 30-31).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное заседание было проведено в отсутствие истца.

Изучив иск, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) определено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 188.1 ГК РФ в целях исполнения или обеспечения исполнения обязательства представляемого перед представителем или лицами, от имени или в интересах которых действует представитель, в случаях, если такое обязательство связано с осуществлением предпринимательской деятельности, представляемый может указать в доверенности, выданной представителю, на то, что эта доверенность не может быть отменена до окончания срока ее действия либо может быть отменена только в предусмотренных в доверенности случаях (безотзывная доверенность). Такая доверенность в любом случае может быть отменена после прекращения того обязательства, для исполнения или обеспечения исполнения которого она выдана, а также в любое время в случае злоупотребления представителем своими полномочиями, равно как и при возникновении обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что данное злоупотребление может произойти.

Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 1 статьи 189 ГК РФ).

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1 статьи 154 ГК РФ).

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных положений гражданского законодательства Российской Федерации, как выдача доверенности, так и ее отмена являются односторонними сделками (см. пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу приведенных норм односторонняя сделка по отмене безотзывной доверенности при отсутствии для этого правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 188.1 ГК РФ, может быть признана в судебном порядке недействительной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Общество выдало ФИО6 безотзывную доверенность сроком на три года, удостоверенную нотариусом Петропавловска-Камчатского нотариального округа ФИО7, зарегистрированную в реестре за №, на представление своих интересов во всех органах, учреждениях и организациях 

<

адрес>; на открытие, закрытие счетов в любых банках и распоряжение счетами; заключение и подписание любых коммерческих договоров, ведения дел и т.п. (л.д. 7-8, 11-13).

Из пояснения стороны истца следует, что указанная доверенность была выдана ответчиком в целях обеспечения исполнения агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №/а между Обществом и ФИО6, согласно которому истец взял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет Общества юридические и иные действия по продвижению Общества на строительном рынке 

<

адрес> (л.д. 66-68).

Согласно информации сайта Федеральной нотариальной палаты и нотариально удостоверенному распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре за № №, ДД.ММ.ГГГГ Общество отменило безотзывную доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (л.д. 10 гражданского дела; л.д. 48 материала проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из пояснений стороны ответчика следует, что безотзывная доверенность была отменена в связи со сведениями, имевшимися у Общества и полученными в беседе, состоявшейся в июне 2019 года между генеральным директором ответчика и истцом, очевидно свидетельствующими о том, что истец планировал злоупотребить своими полномочиями (л.д. 30-31, 84-85).

В соответствии с письменными пояснениями генерального директора и учредителя Общества ФИО2. от августа и ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному отдела ЭБиПК УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому ФИО6 является неформальным руководителем ряда организацией, в том числе общества с ограниченной ответственностью «Кара». На имя ФИО6 Обществом была выдана доверенность на осуществление от имени ответчика финансовых и иных действий, а также передана печать и уставные документы юридического лица. В процессе отношений между ним и ФИО6 возникли разногласия и личные конфликты, а ДД.ММ.ГГГГ доверенность выданная Обществом ФИО6 была отозвана. В начале августа 2019 года от директора государственного унитарного предприятия 

<

адрес> «Дорожное ремонтно-строительное управление» ему стало известно, что на имя указанного предприятия поступило письмо Общества об оплате услуг по договору между Обществом и предприятием за июль 2019 года в адрес общества с ограниченной ответственностью «Кара». Данное письмо он как директор Общества не составлял и не подписывал. Предполагает, что указанное письмо от его имени изготовлено ФИО6 как руководителем общества с ограниченной ответственностью «Кара» с целью увода денежных средств. В связи с чем он обратился с заявлением в органы внутренних дел для проведения проверки, а также с заявлением о проведении проверки по факту подделки его подписей в документах, подписанных между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Кара» (л.д. 17-18, 35 материала проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из объяснений ФИО6 от октября 2019 года, данных оперуполномоченному отдела ЭБиПК УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому, следует, что к обществу с ограниченной ответственностью «Кара» он какого-либо отношения не имеет, его учредителем и руководителем не является, руководство его деятельностью не осуществляет, но находится в доверительных отношениях с руководителем данного юридического лица. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Кара» по оплате техники, арендованной у названного юридического лица, которая Обществом была передана в субаренду государственному унитарному предприятию 

<

адрес> «Дорожное ремонтно-строительное управление», между ним и руководителем Общества ФИО2 состоялся разговор о необходимости подготовки соответствующих документов в счет исполнения обязательств Общества перед обществом с ограниченной ответственностью «Кара». После указанного разговора неизвестным ФИО6 лицом в адрес государственного унитарного предприятия 

<

адрес> «Дорожное ремонтно-строительное управление» было направлено от имени Общества письмо от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести оплату за июль 2019 года в размере 2 043 000 рублей на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Кара». Подпись в указанном письме принадлежала ФИО2. (л.д. 30 материала проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № подпись от имени генерального директора Общества ФИО2. в вышеуказанном письме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном государственному унитарному предприятию 

<

адрес> «Дорожное ремонтно-строительное управление», выполнена нерукописным способом самим ФИО2., а с применением технических средств, вероятно печатной формой – факсимиле (л.д. 3, 55-56 материала проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из письменных объяснений директора государственного унитарного предприятия 

<

адрес> «Дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному отдела ЭБиПК УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому следует, что письмо Общества от ДД.ММ.ГГГГ ему доставил ФИО4, которого он знает, как знакомого ФИО6 Поскольку подпись ФИО2. на данном письме вызывала сомнения оплата по указанному письму не производилась (л.д. 12 материала проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №).

Указанные факты в своей совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о том, что отмена Обществом безотзывной доверенности, выданной ФИО6, была сделана ответчиком при обстоятельствах, очевидно дающих основания предполагать о том, что представитель может злоупотребить своими полномочиями не в интересах Общества.

Поэтому суд не находит оснований для признания односторонней сделки ответчика по отмене безотзывной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и зарегистрированной в реестре за №, недействительной.

В связи с отказом в иске уплаченная ФИО6 при его подаче государственная пошлина согласно статье 98 ГПК РФ подлежит отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 ИО1 о признании недействительной односторонней сделки по отмене безотзывной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и зарегистрированной в реестре за №.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 ноября 2019 года.

Председательствующий 

Д.П. Федорцов