Дело № 12-105/2024

11RS0008-01-2024-002726-80

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сосногорск Республики Коми 16 декабря 2024 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Иванюк А.С., при секретаре Клочковой Т.Ю., с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску ФИО2 от 13 ноября 2024 года № УИН 18810011230000344875 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску ФИО4 от 13 ноября 2024 года № УИН 18810011230000344875 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что на представленной инспектором ДПС видеозаписи с мобильного телефона не было отображено даты и времени, системы координат, позволяющих сделать выводы о происхождении этой видеозаписи. На данной видеозаписи зафиксирован черный автомобиль, государственных регистрационных номеров которого не видно. При проезде данного автомобиля нерегулируемого пешеходного перехода, пешеходы двигались в зоне пешеходного перехода, расположенного на встречной полосе движения по отношению к названному автомобилю. При этом они не изменили направления и скорости своего движения. Видеозаписей с каких-либо штатных устройств видеофиксации ФИО1 представлено не было. В протоколе об административном правонарушении отсутствует отметка о ведении видеозаписи и её приобщении к материалам дела. По мнению ФИО1, инспектором ДПС неверно квалифицированы его действия по ст.12.18 КоАП РФ, пешеходы по данному факту опрошены не были, видеозапись, представленная инспектором, с мобильного телефона в качестве доказательства не приобщена к материалу. На основании изложенного, по мнению ФИО1, имеющиеся материалы дела не доказывают наличие события административного правонарушения, а факт возбуждения дела об административном правонарушении – является незаконным. 

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах жалобы. 

Должностное лицо ГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, что подтверждено телефонограммой, показал, что доводы жалобы не поддерживает. 

Заслушав мнение ФИО1, исследовав и проверив в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, исследовав представленную совместно с материалами дела видеозапись, сопоставив их с доводами вышеуказанной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст.1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ).

Согласно пунктам 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п.1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Указанными нормами реализован общий принцип, заключающийся в приоритете пешеходов по отношению к транспортным средствам.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 13 ноября 2024 года в 13 часов 42 минуты возле 

<

адрес> Республики Коми водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Опель Астра», г/н №, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 и рапортом инспектора ОВ ДПС ФИО2 с описанием события правонарушения; видеозаписью, зафиксировавшей факт вмененного административного правонарушения, направления движения автомобиля марки «Опель Астра» и двух пешеходов, вступивших на нерегулируемый пешеходный пешеход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, схемой дислокации дорожных знаков, карточкой учета т/с, карточкой операции с ВУ и иными доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

При изучении приложенной к материалам дела видеозаписи установлено, что транспортное средство марки «Опель Астра» черного цвета, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, не уступило дорогу пешеходам, осуществлявшим пересечение проезжей части по указанному нерегулируемому пешеходному переходу. При этом, при проезде данного пешеходного перехода автомобиль не снизил скорость своего движения вплоть до самой его остановки с целью уступить дорогу пешеходам, имеющим преимущество в движении.

Сам заявитель не отрицает, что управлял автомобилем марки «Опель Астра», г/н №, в месте и время, указанных в постановлении.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что автомобиль под управлением ФИО1 не создавал помехи для движения пешеходов, поскольку согласно требованиям п.14.1 ПДД РФ, регламентирующего правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода, в совокупности с п.1.2 ПДД РФ при наличии пешехода на пешеходном переходе у водителя возникает безусловная обязанность пропустить его, снизив скорость или остановившись, что в данном случае Коржевским сделано не было.

При этом необходимо отметить, что по смыслу п.14.1 ПДД РФ на водителе транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, лежит безусловная обязанность пропустить пешехода, переходящего проезжую часть или вступившего на нее для осуществления перехода. При этом водитель не вправе оценивать достаточность (недостаточность) расстояния между управляемым транспортным средством и пешеходом, а обязан в любом случае снизить скорость или остановиться и дождаться окончания перехода проезжей части пешеходом.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, в системном применении с п.14.1 ПДД РФ составляет обязанность водителя транспортного средства пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, независимо от того, создает ли это помеху для движения пешехода, понуждает ли его изменить траекторию движения, остановиться. Обратное толкование закона привело бы к утрате преимущественного права движения пешеходов по нерегулируемому пешеходному переходу, поставило бы безопасность пешехода в зависимость от умения водителя правильно рассчитать достаточность расстояния между пешеходом, переходящим проезжую часть дороги, и транспортным средством.

В силу положений Правил дорожного движения РФ пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками, водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Таким образом, доводы жалобы о том, что пешеходы находились на значительном от него расстоянии, он не вынудил пешеходов остановиться, изменить скорость или направление движения, его автомобиль не мешал пешеходам спокойно переходить дорогу, основанием для освобождения от административной ответственности не являются.

Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств с достоверностью свидетельствует о том, что к моменту приближения водителя ФИО1 к нерегулируемому пешеходному переходу пешеходы осуществляли движение по проезжей части в сторону его автомобиля, следовательно, на водителе лежала обязанность уступить им дорогу.

Кроме того, наличие пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», что подтверждается схемой дислокации дорожных знаков и исследованной видеозаписью, обязывало водителя ФИО1, как владельца источника повышенной опасности, проявить повышенную осторожность и внимательность, применив все необходимые действия по безопасному вождению вплоть до остановки транспортного средства, с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Поскольку наличие пешехода в границах пешеходного перехода не давало водителю права преимущественного проезда, соответственно продолжение движения через пешеходный переход образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что инспектором не опрошены пешеходы в качестве свидетелей, не влекут отмену обжалуемого постановления должностного лица. Положениями КоАП РФ не предусмотрено обязательного установления личности пешеходов, которым не уступили дорогу при переходе проезжей части, и последующих их опросов. Совокупность имеющихся по делу доказательств явилась достаточной для принятия должностным лицом решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют. 

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иных доводов заявителя, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, настоящая жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем, отсутствуют основания признать недопустимыми доказательства фиксирующие совершение ФИО1 административного правонарушения.

Кроме того, доводы жалобы о том, что видеозапись не является допустимым доказательством по делу, поскольку отсутствует дата и время съемки, не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Источник данной видеозаписи установлен, она велась на мобильный телефон сотрудника ГИБДД, что подтверждено телефонограммой, её можно сопоставить и соотнести с иными материалами, в том числе относительно места, времени и административного правонарушения, а также личности водителя, которым являлся ФИО1 Оснований сомневаться в том, что водителем транспортного средства был ФИО1 не имеется. Оснований не доверять информации ФИО2, сообщенной в телефонограмме, не усматривается, поскольку сведения о заинтересованности в исходе дела, наличии оснований для оговора ФИО1, отсутствуют.

Кроме того, при составлении протокола ФИО1 была представлена данная видеозапись, ему было известно, что его действия квалифицированы должностным лицом ГИБДД как невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении. При составлении протокола ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции РФ.

Указание в жалобе на то, что на видеозаписи зафиксирован черный автомобиль и тем самым не видно номер автомобиля, который совершает административное правонарушение, не свидетельствует о том, что она не имеет отношения к данному делу, учитывая следующее.

Так, оценив видеозапись, имеющуюся в материалах дела, а также сведения должностного лица, составившего протокол и вынесшее обжалуемое постановление, сообщенные в телефонограмме, суд приходит к выводу, что на видеозаписи виден автомобиль, цвет и марка которого соответствуют транспортному средству, указанному должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, и автомобиль при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не уступил дорогу пешеходам, пользующимся преимущественным правом в движении и переходящим проезжую часть по данному пешеходному переходу.

Это обстоятельство согласуется со временем административного правонарушения, установленного протоколом об административном правонарушении, свидетельствует об относимости данного доказательства к настоящему делу.

Видеозапись в совокупности с иными материалами дела, достоверно подтверждает факт непредставления ФИО1 преимущества в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Вопреки доводам жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не отражено применение видеозаписи не является основанием для признания названного доказательства недопустимым. Административное правонарушение выявлено инспектором ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ФИО2, явившегося очевидцем его совершения. Транспортное средство остановлено сотрудником полиции сразу же после видеофиксации совершения административного правонарушения. Из видеозаписи правонарушения усматривается, что в момент приближения автомобиля под управлением ФИО1 к нерегулируемому пешеходному переходу и проезда по нему, пешеходы уже находились на проезжей части.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы видеозапись является относимым и допустимым доказательством по делу, отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ. Оснований сомневаться в её достоверности не имеется, поскольку зафиксированные на видеозаписи обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Вид и размер административного наказания определен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, исходя из санкции ст.12.18 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, либо порочащих письменные документы как доказательства, в судебном заседании не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене оспариваемого постановления.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной оценке обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке имеющихся в деле доказательств, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта должностного лица, а потому судом не принимаются.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуального права должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущено не было.

Порядок рассмотрения дела соблюден, право ФИО1 на защиту не нарушено. 

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления № УИН 18810011230000344875 от 13 ноября 2024 года, вынесенного инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, находя его законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № УИН 18810011230000344875 от 13 ноября 2024 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судья А.С. Иванюк