Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года г.Мытищи Московская область 

Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 и ФИО2 о переводе прав покупателя по договору купли-продажи доли квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО2, в котором просит перевести на неё права и обязанности покупателя 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № по договору купли-продажи доли, заключённому между ФИО5 и ФИО2. Одновременно с этим, истец просила суд признать ФИО3 собственником ? доли в 

<

адрес> в 

<

адрес> с кадастровым номером №, ранее принадлежавшей ФИО5.

В обоснование иска истец указывает, что истец является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Сособственниками квартиры являются ФИО4, владеющий 1/3 доли в праве собственности на квартиру и ФИО5, владеющая 1/2 доли в праве собственности на квартиру. 

Ответчиком ФИО5 направлялись истцу ФИО3 нотариально заверенные предложения о продаже 1/2 доли принадлежащей в праве собственности, в свою очередь истец направляла нотариально заверенное письменное Согласие на указанное предложение. 

Однако, из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ФИО5 продала принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру ФИО2 По мнению истца ответчик ФИО5 злонамеренно не получила почтовое направление о Согласии на заключение сделки (договора купли-продажи) и не уведомляла её, чем нарушила право истца, предусмотренное ст.250 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и по ордеру ФИО8 заявленные исковые требования своей доверительницы поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать, по основаниям указанным в письменном отзыве на иск. Так же ответчик пояснила суду, что истцом предъявлены в качестве доказательства о неоднократном выражении согласия на покупку доли в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>. Однако, в данных Согласиях истец не указал адрес квартиры, а также кадастровый номер квартиры, долю которой она намеревалась продать, таким образом ответчик считает, что истец составила юридически не верный и не имеющий силы документ. Так же ответчик обратила внимание суда на то, что речь идёт не о способе составления документа, а об отсутствии намерения купить долю в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>. Ответчик считает, что такое оформление писем можно расценить как нежелание выкупать долю и затягивания времени и препятствие продажи ею данной доли. Исходя из этого, ответчик просила исключить из числа доказательств доводов истца - Согласие № (реестр нотариальных действий) от ДД.ММ.ГГГГ, Согласие № (реестр нотариальных действий) от ДД.ММ.ГГГГ и Согласие № (реестр нотариальных действий). Так же ответчик пояснила суду, что при многократных попытках и переговорах о продажи доли, истец в течении четырех месяцев выставлял условия, оскорблял её представителя по доверенности, прибегал к шантажу документами, которые он выкрал из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> без которых она не может до сих пор оформить право собственности по наследству, что подтверждается её заявлением в полицию. Так же истец меняла замки в квартире и препятствовала её присутствию на её жилой площади, что подтверждается заявлением в полицию (отказ от возбуждения уголовного дела). Так же ответчик обратила внимание суда на то, что истец утверждала, что доля ей нужна, но средств на её покупку у неё нет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила истцу отказать в полном объёме ввиду его недоказанности и необоснованности. Ответчик ФИО2 пояснила, что доля в квартире ею была приобретена в установленном законом порядке, и она пользуется в настоящее время квартирой, проживая в ней.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие. 

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Сособственниками квартиры являются ФИО4, владеющий 1/3 доли в праве собственности на квартиру и ФИО5, владеющая 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 по договору купли-продажи продала свою 1/2 доли в спорной квартире ответчику ФИО2 за 2 800 000 рублей.

Перед продажей доли в квартире ответчик ФИО5 неоднократно направила истцу ФИО3 уведомление о предстоящей продаже 1/2 доли за цену 2 700 000 рублей, содержащее предложение купить в течение одного месяца за указанную выше цену принадлежащую ответчику долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Данные уведомления были удостоверены нотариусом. Уведомления были вручены истцу ФИО3

Согласно ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает её. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трёх месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведённые нормы права, суд пришёл к выводу о том, что оснований для перевода на ФИО3 прав и обязанностей покупателя 1/2 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, не имеется.

Также суд учитывал, что у истца отсутствуют доказательства того, что истец действительно имела возможность приобрести долю в праве собственности на недвижимость на условиях, предложенных ответчиком ФИО5 Сделка купли-продажи состоялась ДД.ММ.ГГГГ, а истцом, в свою очередь, не представлены доказательства суду о наличии суммы, достаточной на покупку спорной доли указанной квартиры.

Ответчиком ФИО5 были соблюдены требования ст.250 ГК РФ при продаже доли в квартире. Истцу ФИО3 направлялось уведомление с предложением приобрести долю в квартире, но в установленный законом срок истец так и не высказала своё однозначное желание приобрести долю в квартире. В связи с чем, доля в квартире была отчуждена ответчиком иному лицу.

Нарушений законодательства при продажи указанной доли, суд не усматривает, в связи с чем, исковые требования истца суд оставляет без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО5 и ФИО2 о переводе прав покупателя по договору купли - продажи доли квартиры - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья