УИД 86RS0014-01-2025-000289-73

производство по делу № 2-325/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2025 года г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре Орловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее так же Истец, ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит взыскать с ФИО1 (далее по тексту - «Ответчик») задолженность, образовавшуюся в период с 04.06.2007 по 23.09.2022 включительно в размере 96 149, 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, обосновав тем, что 04.06.2007 ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего в период с 04.06.2007 по 23.09.2022 образовалась задолженность в размере 96149,50 руб.

ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» 24.08.2010 заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору № № ООО «ЭОС» 23.09.2022 уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 04.06.2007 по 23.09.2022 Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22.

В письменных возражениях ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как задолженность по кредиту полностью погасил, но подтверждающие документы утрачены, также просил применить общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГПК РФ, так как кредитный договор был заключен 04.06.2007 на срок 1827 дней, срок исполнения обязательств истёк 04.06.2012, а срок исковой давности истек 05.06.2015. Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа только 02.05.2024, то есть по истечении срока исковой давности.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу части 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим мотивам:

В силу п. 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как установлено при судебном разбирательстве, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось, в соответствии с положениями статей 421, 432, 435, 438, 809, 819 ГК РФ 04.06.2007 ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключили кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 117400,00 рублей на срок 1827 дней с 04.06.2007 по 04.06.2012 под 23,0 % годовых, с условием погашения задолженности согласно графику путём внесения ежемесячных платежей по погашению основного долга и процентов в сумме 3310, 00 рублей, последний платёж 3360,0 рублей. 

Договор заключён сторонами в письменной форме путём составления единого документа, который заверен собственноручной подписью Ответчика, что им не оспаривалось.

Таким образом, сторонами заключён в установленном законом порядке письменный кредитный договор, содержащий все существенные условия.

Во исполнение заключённого договора Ответчику был открыт счёт, на который зачислены денежные средства, что не оспорено Ответчиком, подтверждается выпиской по счёту.

В силу пунктов 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (п.1). 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец является правопреемником первоначального кредитора ЗАО Банк Русский Стандарт, выбывшего в связи с уступкой прав (требования), что подтверждается договорами уступки требования от 24.08.2010 между первоначальным кредитором и ООО «ЭОС» и от 23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс».

При рассмотрении дела Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, на основании чего просил отказать в удовлетворении иска.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43) в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из условий кредитного договора установленный срок возврата кредита (основного долга и процентов) истёк 04.06.2012, с этого момента следует исчислять срок исковой давности по всем заявленным Истцом требованиям (заявлено только о взыскании основного долга) учитывая, что возникло обязательство с определённым сроком исполнения и течение срока исковой давности началось по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ), тогда же кредитор узнал о нарушении своего права в связи с неоплатой задолженности. Срок исковой давности истёк 05.06.2015.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 02.05.2024, что подтверждается сведениями о поступлении заявления мировому судье, копией конверта. 17.06.2024 мировым судьёй был вынесен судебный приказ, который отменён определением от 15.07.2024. В тоже время при обращении истца к мировому судье за выдачей судебного приказа срок исковой давности уже был пропущен, поэтому не прерывался и не удлиняется. 

Материалы дела не содержат сведений о продлении срока действия кредитного договора, об отсрочке или рассрочке платежа.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только 06.03.2025, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, почти на 10 лет, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. 

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что Истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено Ответчиком, в удовлетворении исковых требований суд отказывает на основании п.2 ст.199 ГК РФ.

В связи с вынесением решения не в пользу Истца в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесённые им судебные расходы не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18.04.2025.

Председательствующий судья Е.П. Шестакова