Дело №

61RS0№-22

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Богомолова Р.В., 

при секретаре Люлько А.Н.,

с участием

от истца

представитель ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в Батайский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 9 км +270 м автодороги Ростов–Рогожкино в пределах территории 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак е735рх161, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии МММ №; автомобиля марки Хендэ Соната, государственный регистрационный знак р801нв161, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, находившегося под управлением водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №, в результате которого автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив соответствующий пакет документов, а также поврежденное имущество, однако выплата страхового возмещения не произведена. Истец обратился в независимую экспертную организацию – индивидуальному предпринимателю ФИО5, экспертом которой дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ Соната, государственный регистрационный знак р801нв161, без учета износа составила 549 243,27 руб., с учетом износа – 381 282,72 руб., рыночная стоимость автомобиля – 361 135 руб., стоимость его годных остатков – 38 450 руб. Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. В соответствии с требованиями Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ за №У-20-648/8020-003 уведомил истца о прекращении рассмотрения обращения. 

В этой связи истец, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 322 685 руб., штраф в размере 161 342,50 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 480 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 33 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены исковые требования. С учетом уточнений истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 250 169,32 руб., штраф в размере 125 084,66 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 480 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик САО «ВСК» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, представлено письменное возражение относительно исковых требований, в котором также заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на представителя в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности. 

Дело в отношении сторон рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

В силу пункта 1.8 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО) при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.11 настоящих Правил. Информация о владельцах транспортных средств, представивших страховщику заведомо ложные сведения, в случае, если эти сведения повлекли уменьшение размера страховой премии, заносится страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования и используется при заключении договора обязательного страхования на новый срок для применения соответствующего коэффициента страховых тарифов.

В силу пункта 1.11 Правил ОСАГО перечень сведений, передаваемых страхователем через официальный сайт страховщика в сети «Интернет» для формирования заявления о заключении договора страхования в электронной форме, включает в себя сведения, необходимые для предоставления страховщику при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования на бумажном носителе.

Согласно пункту 7.1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик предоставляет страховым агентам и страховым брокерам бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами, обеспечивает контроль за использованием ими указанных бланков и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса обязательного страхования владельцу транспортного средства или иному лицу без присвоения такому полису в установленном порядке уникального номера, а также несоответствие сведений об условиях договора обязательного страхования, содержащихся в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям, предоставленным страховщику и (или) отраженным в бланке страхового полиса обязательного страхования, переданного страхователю.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Хендэ Соната, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак р801нв161, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 

<

адрес>, а также карточкой учета транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 9 км +270 м автодороги Ростов–Рогожкино в пределах территории 

<

адрес>, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак е735рх161, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии МММ №; автомобиля марки Хендэ Соната, государственный регистрационный знак р801нв161, принадлежащего истцу ФИО2, находившегося под управлением водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив соответствующий пакет документов, а также поврежденное имущество, однако выплата страхового возмещения не произведена. 

Истец обратился в независимую экспертную организацию – индивидуальному предпринимателю ФИО5, экспертом которой дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ Соната, государственный регистрационный знак р801нв161, без учета износа составила 549 243,27 руб., с учетом износа – 381 282,72 руб., рыночная стоимость автомобиля – 361 135 руб., стоимость его годных остатков – 38 450 руб. 

После этого истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. 

В соответствии с требованиями Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ за №У-20-648/8020-003 уведомил истца о прекращении рассмотрения обращения по тем основаниям, что заявителем не представлены цветные фотоматериалы поврежденного транспортного средства, а САО «ВСК» запрашиваемые сведения и документы финансовому уполномоченному не представлены.

То есть финансовый уполномоченный отказал в рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг, только по тем основаниям, что последний не предоставил ему фотоматериал поврежденного транспортного средства, тогда как САО «ВСК» по запросу финансового уполномоченного не представило страховое дело, в котором содержится в том числе и фотоматериал поврежденного имущества, сделанный страховщиком при его осмотре после заявления страхователя о наступлении страхового случая.

В рассматриваемом случае, прекращение рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг, является безусловным основанием для защиты нарушенного права в суде.

Истец не согласен с отказом САО «ВСК» в выплате страхового возмещения по заявленному страховому событию.

Несогласие с исковыми требованиями САО «ВСК» обосновано тем, что объектом страхования по полису ОСАГО серии ХХХ № является иное транспортное средство – автомобиль марки Хендэ Соната, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, собственником и страхователем которого является ФИО6, проживающий в 

<

адрес>.

Так, стороной истца в материалы гражданского дела представлен электронный полис ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, подписанный директором САО «ВСК» ФИО7, с указанием страховой премии в размере 14 819,60 руб., из которого следует, что страхователем и собственником является ФИО2, а объектом страхования – транспортное средство Хенде Соната, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства ответчиком были предоставлены материалы страхового дела, в частности электронный страховой полис ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, подписанный директором САО «ВСК» ФИО7, из которого следует, что страхователем и собственником автомобиля Хендэ Соната, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, является ФИО6. Так же, страховой компанией был предоставлен аналогичный полис ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, но подписанный уже другим директором САО «ВСК» – ФИО8

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на момент заключения договора ОСАГО в электронном виде директором САО «ВСК» являлся ФИО7

Несмотря на подтвержденные данные полиса ОСАГО сайтом Российского Союза Автостраховщиков, довод ответной стороны о фальсификации, недействительности полиса истца суд считает несостоятельным, так как страховая компания представила суду в виде доказательств по гражданскому делу два сомнительных полиса, подписанных разными директорами на сумму страховой премии в размере 104,51 руб., с указанием идентификационного номера транспортного средства и паспорта транспортного средства, не принадлежащего указанному в полисе собственнику – ФИО6, что вызывает сомнение в их подлинности и вводит суд в заблуждение. 

Данные о собственнике транспортного средства, идентификационный номер (VIN) 

<

***> транспортного средства Хендэ Саната 2009 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в соответствии с паспортом транспортного средства серии 

<

адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТАГАЗ», полностью совпадают с данными, предоставленными ГИБДД по запросу суда в виде карточки учета транспортного средства, а также совпадают с данными Российского Союза Автостраховщиков, но только в части идентификационного номера транспортного средства.

При этом страховщик не воспользовался предусмотренной законом возможностью проверить представленные ему сведения при заключении договора ОСАГО.

Также, страховой компанией не доказан факт получения страховой премии в размере 104,51 руб. по представленным полисам, данная сумма вызывает сомнение в соразмерности страховой премии касаемо характеристик застрахованного автомобиля. Выписки по счету и другие документы, подтверждающие данную операцию, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об ошибочных сведениях, зарегистрированных на сайте Российского Союза Автостраховщиков, поданных страховщиком, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего оформления электронного полиса ОСАГО.

САО «ВСК» производило ранее ФИО2 страховое возмещение по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, кроме того спор по указанному страховому событию относительно взыскания неустойки являлся предметом рассмотрения мировым судьей судебного участка № Батайского судебного района 

<

адрес>.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, при этом было дано пояснение, что выплата по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ произведена не по прямому возмещению убытков, поскольку в дорожно-транспортном происшествии участвовало три транспортных средства, а ответственность виновника также застрахована в САО «ВСК».

Согласно представленной ответчиком копии выплатного дела, потерпевшим по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, владельцем и страхователем является ФИО6, а выплата в сумме 95 268,50 руб. перечислена ФИО2 в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт свидетельствует о необоснованности доводов ответчика о заключении договора ОСАГО ХХХ № с ФИО6

Принимая во внимание, что полисы, представленные САО «ВСК» содержат недостоверные сведения о принадлежности транспортного средства, а один из полисов имеет подпись директора страховой компании, не вступившего в свои полномочия на момент заключения договора ОСАГО, что оригиналы или копии документов, свидетельствующих об обращении ФИО6 в страховую организацию для заключения договора ОСАГО, как и документы, подтверждающие оплату страхового полиса, суду не представлено, а материалы дела не содержат, суд не усматривает оснований полагать, что договор ОСАГО САО «ВСК» заключен именно с ФИО6, а не истцом ФИО2

В силу указания статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В целях устранения возникших вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «161-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ Соната, государственный регистрационный знак р801нв161, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: без учета износа – 659 500 руб., с учетом износа – 424 000 руб. Так ка наступила полная гибель автомобиля марки Хендэ Соната, государственный регистрационный знак р801нв161, стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 308 750 руб., стоимость годных остатков – 58 580,68 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его рыночной стоимости, стоимости годных остатков и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы, и иных, имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленные вопросы. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности выводов судебной экспертизы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, а также положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика САО «ВСК» по выплате страхового возмещения в размере 250 169,32 руб., исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца (308 750 руб.) и стоимостью его годных остатков (58 580,68 руб.). 

Сумма страхового возмещения находится в пределах лимита, установленного статьей 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в силу действующего законодательства суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что после предоставления истцом необходимого для рассмотрения вопроса о страховом возмещении пакета документов, ответчиком САО «ВСК» в выплате страхового возмещения необоснованно было отказано, при этом истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты является законным и подлежит удовлетворению. 

В рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 125 084,66 руб. исходя из расчета: 250 169,32 руб. х 50%.

Сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что правоотношения истца и ответчика вытекают из договоров страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, при этом со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком в сфере страхования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт причинения истцу морального вреда, вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным.

Истец, в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 20 000 руб.

По мнению суда, с учетом обстоятельств дела, характеру причиненных ФИО2 нравственных страданий вследствие неисполнения ответчиком ее требований как потребителя, в качестве компенсации морального вреда следует взыскать с САО «ВСК» сумму в размере 500 руб., поскольку данная сумма, в рассматриваемом случае, будет являться достаточной и соразмерной.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки в сумме 400 000 руб., рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

Так судом установлено, что ответчиком САО «ВСК» было нарушено право истца ФИО9 на получение страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, предоставив страховщику соответствующий пакет документов и поврежденное транспортное средство, однако в выплате страхового возмещения было отказано, что послужило основанием для судебного разбирательства.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и в его действиях не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, САО «ВСК» не может быть освобождено от обязанности уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 182 дня, не превышая размер неустойки с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб., из расчета: 

250 169,32 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 182 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Данный расчет произведен математически правильно с учетом требований действующего законодательства и у суда не вызывает сомнений.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы закона уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

По мнению суда в рассматриваемом случае необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную сумму неустойки, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна стоимости недоплаченного страхового возмещения, притом, что за нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в обязательном порядке подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда. 

В рассматриваемом случае размер неустойки подлежит снижению до 250 000 руб., поскольку именно такой размер, в совокупности с иными выплатами, причитающимися истцу, как потребителю вследствие нарушения его прав ответчиком, будет отвечать тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 в подтверждение расходов на представителя в суде – ФИО1 в заявленной ко взысканию сумме 25 000 руб., суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны определили действия, которые представитель должен выполнить по поручению заказчика, а также стоимость услуг – 25 000 руб. Оплата услуг в рамках договора подтверждена соответствующей распиской.

В соответствии с названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В качестве судебных расходов истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» почтовые расходы в размере 480 руб., расходы по оплате юридических услуг в рамках досудебного урегулирования вопроса по возмещению убытков по страховому случаю в размере 8 000 руб. 

Данные расходы подтверждаются соответствующими кассовыми чеками, договорами на оказания юридических услуг от 15 и ДД.ММ.ГГГГ, а также расписками о получении денежных средств в оговоренной сумме за исполнение названных обязательств.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, а заявленные им расходы, обусловлены нарушением права истца на получение страхового возмещения вследствие наступления страхового случая и необходимы для восстановления нарушенного права, в том числе и суде, то они, в соответствии с приведенными выше процессуальными нормами, подлежат взысканию с проигравшей стороны, то есть с ответчика САО «ВСК».

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. в размере 5 200 руб. плюс 1 процент от суммы, превышающей 200 000 руб., а также по иску неимущественного характера – 300 руб.

По настоящему делу размер государственной пошлины составляет 8 502 руб. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2 как истец, предъявивший требования о защите своих права в качестве потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая приведенные выше нормы закона, и принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с ответчика САО «ВСК» следует взыскать в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 8 502 руб.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «161 ЭКСПЕРТ». 

Согласно письму директора ООО «161 ЭКСПЕРТ», стоимость проведённой названной экспертной организацией по делу судебной экспертизы составляет 47 000 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать стоимость судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения с проигравшей стороны, то есть с ответчика САО «ВСК».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 250 169 руб. 32 коп., штраф в размере 125 084 руб. 66 коп., неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 480 руб., расходы по оплате юридических услуг в рамках досудебного урегулирования вопроса по возмещению убытков по страховому случаю в размере 8 000 руб., расходы на представителя в суде размере 20 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со САО «ВСК» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 8 502 руб.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» расходы по проведению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: