К делу № 

<

...................>

<

...................>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н., 

при секретаре Сухановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО СК «Сбер страхование», ООО «Анкор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 

<

...................> года истец ФИО1 заключил кредитный договор в КБ «Локо Банк» Одновременно с заключением указанного кредитного договора ему были навязаны сертификат № 

<

...................> от 

<

...................> года к договору коллективного страхования от несчастных случаев № 

<

...................> от 

<

...................> года по тарифному плану Вариант 1 — страховщиком является ООО Страховая компания «Сбер Страхование», страхователем ООО «Анкор», а также Независимая гарантия ООО «Анкор» № 

<

...................> от 

<

...................> года.

За указанные навязанные услуги с его кредитного счета в пользу страхового брокера ИП ФИО2 ИНН 

<

...................> по договору/счету 

<

...................> от 

<

...................> года - было списано — 290 000 рублей, экземпляр указанного договора ему не передан.

По состоянию на сегодняшний день никаких услуг ни ООО СК «Сбер Страхование» ни ООО «Анкор» ни ИП ФИО2 — как поясняет истец в иске ему не предоставляли.

Истцом направлялись требования о возврате уплаченных денежных средств в адреса указанных выше компаний, денежные средства не возвращены, письменные ответы отсутствуют.

Суммы по ООО «Анкор» и ООО СК «Сбер Страхование» - ему неизвестны, все денежные средства перечислены ИП ФИО2 каким образом он распорядился денежными средствами, истцу неизвестно.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 — 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей оплаты по договору.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 — 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей — неустойки. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 — штраф в размере 50 % от присужденных по данному иску в пользу потребителя средств.

В судебное заседание истец не явился, направил в адрес суда ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Судебное заседание по делу было назначено на 13.03. 2025 года с вызовом ответчика, однако в суд к указанному времени ответчик не явился по неизвестной суду причине, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 

<

...................> года истец ФИО1 заключил кредитный договор в КБ «Локо Банк».

Как установил суд, одновременно с заключением указанного кредитного договора истцу был выдан сертификат № 

<

...................>-

<

...................> от 

<

...................> года к договору коллективного страхования от несчастных случаев № 

<

...................> от 

<

...................> года.

Из материалов дела следует, что по тарифному плану Вариант 1 — страховщиком является ООО Страховая компания «Сбер Страхование», страхователем ООО «Анкор», а также Независимая гарантия ООО «Анкор» № 

<

...................> от 

<

...................> года.

Судом установлено, что за вышеуказанные услуги с кредитного счета истца в пользу страхового брокера ИП ФИО2 ИНН 

<

...................> по договору/счету 

<

...................> от 

<

...................> года - было списано — 290 000 рублей.

Суд, исходя из представленных истцом доказательств, приходит к выводу о том, что никаких услуг ни ООО СК «Сбер Страхование» ни ООО «Анкор» ни ИП ФИО2 не предоставляли.

Материалами дела подтверждено, что истцом направлялись требования о возврате уплаченных денежных средств в адреса указанных выше компаний, денежные средства не возвращены, письменные ответы отсутствуют. 

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» срок удовлетворения отдельных требований потребителя, составляет 10 дней с момента получения требования. Неудовлетворение требований потребителя в течении установленного ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» 10 (десятидневного) срока влечет наступление ответственности в форме взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги на день вынесения решения (и. 5 ст. 28 указанного Закона, Постановления Пленума Верховного суда РФ, от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» срок удовлетворения отдельных требований потребителя, составляет 10 дней с момента получения требования. Неудовлетворение требований потребителя в течении установленного ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» 10 (десятидневного) срока влечет наступление ответственности в форме взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги на день вынесения решения (п. 5 ст. 28 указанного Закона, Постановления Пленума Верховного суда РФ, от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оценивая представленные суду письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ИП ФИО2, ООО СК «Сбер страхование», ООО «Анкор» о защите прав потребителя о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 — 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей оплаты по договору.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 — 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей — неустойки. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 — штраф в размере 145 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Кореновский районный суд Краснодарского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Судья Кореновского 

районного суда С.Н. Лазарович