РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» июня 2021 года г. Орел 

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Деминой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица МПП ВКХ «Орелводоканал» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в Орловский районный суд Орловской области с иском к Управлению градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), с кадастровым номером 57:10:2020101:470, расположенным по адресу: 

<

адрес>

В обоснование исковых требований указывает, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 97 559 кв.м. с кадастровым номером 57:10:2020101:470.

Данным земельным участком ФИО4 владеет с Дата. 

С момента возникновения права собственности на землю, истец добросовестно несет бремя содержания этого имущества, улучшает его, обеспечивает его надлежащее содержание, обеспечивает его сохранность, а также осуществляет текущую охрану.

На основании решения Железнодорожного районного суда г. Орла от Дата на Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области возложена обязанность по установлению охранной зоны трассы водопровода, который ранее был размещен ответчиком в пределах границ земельного участка истца и без согласования с ней.

В настоящее время размещение на земельном участке водопроводных объектов делает невозможным использование истцом земельного участка, кроме как для целей обслуживания указанного объекта.

Указывает, что ответчик, не обладая на спорный земельный участок правом собственности, а также, не являясь его арендатором, использует данный участок.

На момент возникновения у ФИО4 право собственности на земельный участок, отсутствовали какие – либо ограничения прав на него в пользу ответчика, который использует имущество ФИО4 безвозмездно.

Просил установить ответчику право ограниченного пользования принадлежащим ФИО4 на праве собственности земельным участком (сервитут), расположенным по адресу: 

<

адрес>, кафе, лит. А, площадью 97 559 кв.м. с кадастровым номером 57:10:2020101:470; определить ответчику плату за пользование земельным участком в виде единовременной выплаты; определить плату за пользование земельным участком на 49 лет ежемесячно, начиная со Дата.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО4 поддержал.

Определением суда ненадлежащий ответчик Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области заменен на надлежащего - Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла.

В судебном заседании представитель ответчика - Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, указав, что спорный земельный участок с кадастровым номером 57:10:2020101:470 приобретен ФИО4 на праве собственности в 2009 году, тогда как водовод согласно инвентарной карточки, представленной МПП ВКХ «Орелводоканал», построен на земельном участке до 1992 года, то есть линейный объект был возведен до момента возникновения права собственности истца на соответствующий земельный участок. Размещение водовода было законным, прав истца не нарушало, участок был приобретен с обременением, своим правом на расторжение договора купли – продажи или уменьшении цены не воспользовался истец, в связи с чем, оснований для установления сервитута и возложении бремени его оплаты не имеется.

Третье лицо – представитель МПП ВКХ «Орелводоканал» по доверенности ФИО3 считает требования истца незаконными и необоснованными, поскольку спорный водовод возведен в советское время, не позднее 1992 года, то есть спорный линейный объект располагался на участке еще до приобретения его в собственность истцом. В рассматриваемом случае имеет место приобретение истцом земельного участка в условиях длительного использования собственниками объекта недвижимости, находящегося на земельном участке. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для испрашивания сервитута путем предъявления настоящего иска, при очевидном преследовании и цели получения денежной компенсации такого предоставления; подлежащий судебной защите правовой интерес на стороне истца отсутствует. 

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилось.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 57:10:2020101:470, площадью 97559 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения и обслуживания зданий и сооружений, для иного использования, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Вышеуказанным земельным участком ФИО4 владеет с Дата.

На данном земельном участке установлена зона санитарной охраны трассы водопровода ДУ 1000 мм, санитарно – защитная зона напорной канализационной сети ДУ 150 мм (2 нитки).

Данное муниципальное имущество находится в хозяйственном ведении Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла.

В соответствии с требованиями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере. 

Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать: принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Надлежащим истцом по настоящему делу признается лицо, требующее установления сервитута, для которого нет иной возможности реализации своих прав без его установления.

По смыслу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник не вправе заявлять требование об ограничении своего права собственности путем установления сервитута.

ФИО4, обращаясь в суд с указанным иском, требует установление платы за пользование принадлежащим ей имуществом.

Цель установления сервитута иная – ограничение права собственности одного лица для предоставлении возможности другому лицу пользоваться его имуществом.

В связи с этим, ФИО4 не является по настоящему делу надлежащим истцом, то есть лицом, которое вправе требовать установление сервитута.

Кроме того, истец не исчерпал иные способы защиты, если полагает свои права (права собственника земельного участка) нарушенными.

Находящиеся на территории земельного участка и эксплуатируемые в настоящее время водопровод и напорная канализационная сеть возведены и введены в эксплуатацию Дата.

Таким образом, водопровод был размещен на земельном участке до его формирования и приобретения истцом в собственность, причем такой участок был сформирован истцом со включением в него объектов недвижимости (сооружениями), право на которые имело и имеет собственника, который в силу ст. 36 ЗК РФ обладал правом приобретения земельного участка в аренду или в собственность под эксплуатацию таких сооружений.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Разрешая спор, суд установил, что право собственности на земельный участок у истца возникло уже с имеющимся на нем обременением в виде санитарной охраны трассы водопровода и санитарно – защитной зоны напорной канализационной сети, установленной на законных основаниях, соответствующей требованиям закона и специальным нормам для такого рода установок.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 56 ЗК РФ особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах является ограничением права на землю.

В отношении части земельного участка истца установлено обременение в виде наличия охранной, санитарно – защитной зоны и последствием установления границ такой охранной, санитарно – защитной зоны является ряд ограничений, которые должны соблюдать собственники полученных в такой зоне земельных участков.

Поскольку истец, интерес которого заключается в получении денежной компенсации, связанной с нахождением на части участка водопровода, не лишен возможности обратиться за защитой нарушенных, по его мнению, прав, иными способами, установленными действующим законодательством, не имеется оснований для установления сервитута.

Отказывая в иске, суд считает, что по делу отсутствуют доказательства невозможности использования спорного земельного участка по причине наличия на нем водопровода и напорной канализационной сети, а также наличия препятствий в пользовании земельным участком.

Доводы представителя истца о нарушении прав ФИО4 сводятся к неправильному толкованию законодательства и переоценке доказательств по делу.

Отсутствие в ГКН и ЕГРН сведений о каких – либо ограничений или обременений в отношении указанного земельного участка на момент его приобретения, факт нахождения на участке водопровода не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня получения решения в мотивированной форме, которое будет изготовлено в срок до 14.06.2021.

Председательствующий

Судья Э.В. Ляднова