Дело №2-1816/2019

УИД 16RS0038-01-2019-002132-67

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г.Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Закировой Р.Г.,

при секретаре Красновой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее –Банк) о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что Дата обезличена между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор Номер обезличена, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 178 087 руб. сроком на 60 месяцев под 29,50%, при этом, в нарушение законодательства о защите прав потребителей Банк подключил ФИО1 к программе личного страхования в ООО СК «ВТБ Страхование», включив в сумму кредита страховую премию в размере 39 900 руб., то есть обусловил предоставление кредита заключением навязанного истцу договора добровольного личного страхования, такое действие Банка не основано на законе и нарушает права истицы как потребителя.

В предъявленном в суд иске были заявлены требования о взыскании с Банка в пользу ФИО1 уплаченной страховой премии в размере 39 900 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 7 618 руб. 99 коп., убытки в размере 28 216 руб. 95 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., а также о признании индивидуальных условий потребительского кредита Номер обезличена от Дата обезличена в части установления полной стоимости кредита в размере 29,524% недействительными.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, представитель истицы ФИО2 в направленном в суд заявлении просил о рассмотрении данного дела в своё отсутствие.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, в направленном в суд возражении указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, добровольность всех достигнутых соглашений, а также на то, что отказ заемщика от приобретения оспариваемых услуг не влиял на решение Банка в отношении заключения договора кредитования. Истец имел возможность отказаться от оформления полиса страхования или застраховаться в любой другой страховой компании по своему выбору, тем не менее, он осознанно и добровольно принял решение воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключил со страховщиком самостоятельный договор страхования, о чем свидетельствует его подпись в полисе, а также в дальнейшем в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования не обратился с заявлением об отказе от договора страхования, кроме того, указал, что Банк не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании частей 2 и 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа)) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Как следует из материалов дела, Дата обезличена между ответчиком и ФИО1 был заключён кредитный договор Номер обезличена, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 178 087 руб. под 29,50 % годовых сроком на 60 месяцев, включив в сумму кредита 39 900 руб. в виде оплаты страховой премии по программе личного страхования «Оптимум» в ООО СК «ВТБ Страхование».

20.03.2017 ФИО1 был выдан страховой полис, в котором указано, что данный полис выдан на основании устного заявления ФИО1 Страховая сумма установлена в размере 266 000 руб., страховая премия – 39 900 руб., срок действия договора определён с даты, следующей за датой выдачи полиса при условии уплаты страховой премии и действует 60 месяцев.

Согласно распоряжению ФИО1 от 20.03.2017 за счёт кредитных средств ответчиком были списаны денежные средства в сумме 39 900 руб. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования на счет ООО СК «ВТБ Страхование».

Как видно из страхового полиса, выданного ООО СК «ВТБ Страхование» по программе личного страхования «Оптимум» 20.03.2017 ФИО1, полис выдан на основании устного заявления ФИО1 Указанный страховой полис выдан истцу при заключении договора потребительского кредита.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги в виде страхования, выразив своё волеизъявление на основании письменного заявления. Сведений о том, что истец мог отказаться от приобретения дополнительной услуги в виде страхования, не имеется.

Таким образом, услуга по страхованию навязана истцу ответчиком при заключении кредитного договора; истец волеизъявления получить услугу личного страхования, предоставляемую Банком, в предусмотренном законом порядке не выразил. 

Из материалов дела следует, что страховая премия перечислена страховщику ответчиком из суммы предоставленного истцу кредита.

Однако документы, на основании которых с истцом заключён договор потребительского кредита, не содержат условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заёмщика.

При этом ответчик подтверждает предложение им дополнительной услуги истцу, поскольку на основании агентского договора, заключённого 15.11.2013 между ним и ООО СК «ВТБ Страхование». Банк как агент осуществлял информирование и консультирование истца по вопросу заключения договора личного страхования.

Таким образом, услуга по страхованию предлагалась истцу именно ответчиком, а значит подлежат применению положения части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», предусматривающие, что волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

При этом не представляется возможным установить, каким образом истец мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Суду не предъявлено надлежащих доказательств того, что истцу была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования, и такое право он реализовал, выразив его очевидным образом. Самостоятельный документ, в котором формулировалось бы намерение и желание застраховать свои жизнь и здоровье, либо документ, в котором истец может по своему усмотрению заполнить соответствующую графу и определить условия кредитования, в суд не предъявлялись.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита, заключённого между сторонами, не указано о выборе истцом дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец волеизъявления получить услугу страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил при том, что такая услуга предлагалась Банком.

Распоряжение клиента на направление кредитных денежных средств на оплату страховой премии также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Отсутствие отдельного заявления заёмщика на предоставления такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительной услуги свидетельствует именно о том, что истец не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке, то есть на ответчика.

Это подтверждается также тем, что Банк в нарушение законодательства о потребительском кредите (займе) не предоставил в дело письменное заявление ФИО1 о её согласии получить за отдельную плату дополнительную услугу кредитора, а потому Банк не доказал наличие добровольного волеизъявления ФИО1 на получение кредита с дополнительной услугой в виде личного страхования., стоимость которой входит в сумму кредита. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что Банк нарушил свободу ФИО1 в заключении самого договора, обусловив предоставление кредитных услуг необходимостью личного страхования, затраты на выплату страховой премии, как и начисленные на сумму страховой премии проценты в размере 28 216 руб. 95 коп. (39 900*29,50%*875 (с 21.03.2017 по 12.08.2019)/365), являются для ФИО1 убытками и подлежат возмещению за счёт Банка.

В силу изложенного надлежащим ответчиком по настоящему делу является ПАО «Почта Банк».

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Приведённый в заявлении расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами (с 21.03.2017 по 12.08.2019) соответствует установленным в ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации правилам и составляет 7 618 руб. 99 коп., данное требование, будучи производным от основного требования, является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Представленные истцом расчеты ответчиком не оспорены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах и с учётом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с Банка в пользу ФИО1 1 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с Банка в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 367 руб. 97 коп. (39 900,00 + 28 216,95+ 7 618,99 + 1 000,00)/2. 

Банк в направленном в суд письменном возражении на иск, просил применить правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что данный штраф несоразмерен нарушенным правам, и ведет к неосновательному обогащению.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что после обращения с данным иском в суд и до постановления решения по данному делу Банк имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО1, как потребителя, но не сделал этого, со стороны Банка не приведено никаких доказательств несоразмерности размера данного штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, обоснование снижения неустойки ответчиком не приведены, суд не находит оснований для уменьшения указанного штрафа. 

Требования ФИО1 о признании индивидуальных условий потребительского кредита Номер обезличена от Дата обезличена в части установления полной стоимости кредита в размере 29,524% недействительными в силу ничтожности подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются помимо норм главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации также Федеральным законом от 21.12.2013 № 53-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривается, что на момент заключения договора потребительского кредита полная стоимость потребительского кредита не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита соответствующей категории потребительского кредита, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии с Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 18.12.2014 № 3495-У ограничение полной стоимости потребительского кредита не подлежало применению в период с.1 января по 30 июня 2015 года при заключении в течение этого периода договоров потребительского займа.

Таким образом. ограничения, предусмотренные частью 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», подлежат обязательному применению при заключении договоров потребительского кредита с 1 июля 2015 года, и соответственно, действовали в момент заключения договора потребительского кредита между сторонами по настоящему делу.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита по категориям потребительских кредитов, определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита подлежит применению (часть 8 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ).

В соответствии со среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займов), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 1 квартале 2017 года, опубликованными на сайте Банка России www.cbr.ru, среднерыночное значение полной стоимости нецелевых потребительских кредитов на срок свыше 1 года на сумму от 100 000 руб. до 30 000 руб. составило 20,927%, а предельное значение – 27,903%.

Между тем в кредитном договоре, заключенном между ФИО1 и ПАО «Почта Банк», значение полной стоимости потребительского кредита определено как 29,524%. Следовательно, при расчете полной стоимости кредита банком нарушены требования, предусмотренные частью 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», действующего с 1 июля 2014 года.

Полная стоимость кредита относится к условиям кредитного договора, а несоответствие величины полной стоимости кредита установленным предельным значениям влечет недействительность данного условия.

При изложенных обстоятельствах условия договора потребительского кредита об определении полной стоимости кредита в размере 29,524% являются недействительными в части, превышающей предельное значение полной стоимости кредита. О применении правовых последствий ничтожности части сделки истцом не заявлено; суд в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Елабужского муниципального района РТ подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 772 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 39 900 (тридцать девять тысяч девятьсот) рублей в счёт возврата страховой премии за личное страхование; 28 216 (двадцать восемь тысяч двести шестнадцать) рублей 95 копеек в счёт уплаченных на сумму страховой премии процентов; 7 618 (семь тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 99 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; 1 000 (одна тысяча) рублей в качестве денежной компенсации морального вреда; 38 367 (тридцать восемь тысяч триста шестьдесят семь) рублей 97 копеек - штраф.

Признать индивидуальные условия потребительского кредита Номер обезличена от Дата обезличена в части установления полной стоимости кредита в размере 29,524% недействительными.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в бюджета муниципального образования г.Елабуги госпошлину в сумме 2 772 (две тысячи семьсот семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья