Дело № 2-475/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 год г. Ершов Саратовская область 

Ершовский районный суд (01) Саратовской области в составе председательствующего Лучиной А.А., 

при секретаре Цепцура С.С., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ершовского муниципального района Саратовской области, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО4, ФИО7, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 Гульжаур о признании права собственности на недвижимость,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Ершовского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на недвижимое имущество мотивируя тем, что он являлся одним из учредителей ТОО «Гарант».

ТОО «Гарант» осуществляло свою деятельность в принадлежащем товариществу на праве собственности здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

На основании протокола общего собрания учредителей ТОО «Гарант» от 03.04.1997 года, в ходе которого рассматривались поступившие заявления о выходе из состава учредителей, ему согласно пункту 2.8 Устава товарищества, выделена доля имущественного пая в натуральном выражении, в размере 11,39%, что в натуральном выражении составляло 94,8 кв.м.

Как следует из перечня распределенных между учредителями ТОО «Гарант» помещений ему в здании по адресу: 

<

...> выделены в собственность нежилые помещения кабинетов № и № общей площадью 94,08 кв.м. Постановлением главы администрации Ершовского муниципального района Саратовской области от 18.01.2007 года № нежилым помещениям, расположенным на первом этаже (комната 11) и на втором этаже (комната 26) в здании ТОО «Гарант» присвоен почтовый адрес 

<

...> №. Распоряжением администрации Ершовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-р нежилые помещения комнаты 11 и комната 26 разделены, им присвоены индивидуальные почтовые адреса.

В настоящее время, желая зарегистрировать право собственности на принадлежащее ему нежилое помещение, расположенное в здании ТОО «Гарант», он обратился в Ершовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>. Однако ггосударственная регистрация права была приостановлена по той причине, что документы, являющиеся основанием для государственной регистрации заявителем не представлены.

Просит признать за ним право собственности на нежилые помещения площадью 64,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> и площадью 28,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением Ершовского районного суда Саратовской области в качестве соответчиков привлечены ФИО22, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО4, ФИО7, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Определением Ершовского районного суда Саратовской области произведена замена ответчика ФИО23 в связи со смертью на надлежащих ФИО20, ФИО24

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали в полном объеме, дав объяснения аналогичные исковому заявлению. 

Представитель ответчика Администрации Ершовского муниципального района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против удовлетворения заявления, о чем предоставили заявление.

Ответчики: ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчики: ФИО25, ФИО22, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО20, ФИО24, ФИО17, ФИО26, ФИО27, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений не представили. В отношении ответчика ФИО10 имеется актовая запись о смерти.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель третьего лица межмуниципального отдела по Ершовскому, Дергачевскому и Озинскому районам Саратовской области Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в п. 15 и п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В п. 59 указанного Постановления разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 являлся одним из учредителей ТОО «Гарант», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а так же уставом ТОО «Гарант», где гражданин ФИО1 значится учредителем, поименован под №.

На основании протокола общего собрания учредителей ТОО «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого рассматривались поступившие заявления о выходе из состава учредителей ФИО1 согласно пункту 2.8 Устава товарищества, выделена доля имущественного пая в натуральном выражении, в размере 11,39, что в натуральном выражении составляло 94,8 кв.м.

Постановлением главы администрации Ершовского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № нежилым помещениям, расположенным на первом этаже (комната 11) и на втором этаже (комната 26) в здании ТОО «Гарант» присвоен почтовый адрес 

<

...> №. Распоряжением администрации Ершовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-р нежилые помещения комнаты 11 и комната 26 разделены, им присвоены индивидуальные почтовые адреса.

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области межмуниципальный отдел по Ерпшовскому, Дергачевскому, Озинскому районам от 11июля 2017 года государственная регистрация права на указанный выше объект недвижимости была приостановлена. 

Согласно абз. 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 было выделено помещение на основании решения общего собрания ТОО «Гарант» в связи с осуществлением определенной деятельности в указанном предприятии, и выделением ему имущественного пая в натуральном выражении. 

Согласно абзацу 1 пункта 19 указанного выше Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Учитывая вышеназванные положения Закона, суд полагает, что в силу установленных судом обстоятельств оснований для применения указанной нормы права и соответственно удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности не имеется, а иных оснований для признании права собственности на спорное имущество истцом в ходе судебного разбирательства не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к администрации Ершовского муниципального района Саратовской области, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО4, ФИО7, ФИО12, ФИО3, ФИО22, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 Гульжаур о признании права собственности на недвижимость - отказать.

На решение Ершовского районного суда (1) Саратовской области может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд (1) Саратовской области в течение одного месяца дней со дня составления мотивированного решения – 27 октября 2017 года.

Судья А.А. Лучина