...

Дело № 2–103/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 16 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретарях Марущенко Р.В., Филинюк М.В.,

с участием:

помощника прокурора Черновой А.В.,

истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Санаторий «Озеро Карачи» о взыскании в пользу потребителя компенсации причиненного вреда, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Санаторий «Озеро Карачи» о взыскании компенсации вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, а именно: 17181,43 руб. – расходы на приобретение лекарственных средств, 47180 руб. – цена путевки по договору №32413 от 10.05.2017, 38180 руб. – стоимость путевки в санаторий «Катунь», 2700 руб. – стоимость железнодорожного билета для поездки домой из санатория «Озеро Карачи», а также компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что на период с 26.06.2017 по 09.07.2017 приобрела путевку в ООО Санаторий «Озеро Карачи». 30.06.2017 во время прогулки по пирсу, находящемуся на территории санатория, она зацепилась ногой за торчащую из основания пирса деревянную щепку и упала, в результате чего получила множественные травмы. Из-за полученных травм 08.07.2017 ей пришлось завершить отдых в санатории и покинуть его раньше срока, указанного в путевке. На лечение ею потрачены 17181,43 руб., в последующем лечащим врачом ей было рекомендовано пройти курс санаторно-курортного лечения, в связи с чем она приобрела путевку за 38180 руб. Моральный вред, выразившийся в переживаниях за свое здоровье и неоконченный отдых, оценивает в 100000 руб. Полагает, что ответчик обязан был обеспечить безопасность услуги в процессе её оказания истцу и должен отвечать за вред, причиненный здоровью истца вследствие недостатков услуги.

Третьи лица – ООО «Озеро Карачи» и Муниципальное образование Озеро-Карачинский сельсовет Чановского района Новосибирской области, уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности 70 АА1085955 от 26.10.2017, исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Дополнительно пояснили, что ответчиком нарушены условия безопасности для жизни и здоровья проживающих туристов, поскольку истцу не была обеспечена личная безопасность, нарушены требования, предусмотренные п.6.1 «ГОСТ Р 54599-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги средств размещения. Общие требования к услугам санаториев, пансионов, центров отдыха», абз.6 ст.6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст.ст.7, 11 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности здания и сооружения». Настаивали на том, что ответчик является надлежащим, поскольку именно ООО Санаторий «Озеро Карачи» не обеспечило должное состояние пирса, находящегося на его территории.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.12.2017, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав письменный отзыв. Указала на то, что какой-либо необходимости для посещения озера и передвижения по пирсу у истца не имелось, лечение в самом озере ей не назначалось. Полагала недоказанным размер расходов, понесенных истцом на лечение, необходимость приобретения путевки в санаторий «Катунь». Считала, что все услуги, определенные договором: проживание, питание, лечение, истец получила, более того, ей были назначены дополнительные услуги в связи с получением травмы, которые оказаны истцу бесплатно. Отметила, что ООО Санаторий «Озеро Карачи» арендует земельный участок и помещения, расположенные на нем, при этом пирс на балансе санатория не находится и не располагается на землях, переданных ответчику в аренду, в связи с чем какой-либо обязанности по его содержанию у ответчика не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав прокурора, сославшегося на невозможность дать заключение по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с Преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (п.1). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона (п.2).

Согласно ст.14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п.1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п.2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п.3).

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Положениями ст.1098 ГК РФ установлено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из приведенных норм права следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, и он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя, вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.

Вместе с тем, для возложения обязанности на исполнителя услуги за вред, причиненный здоровью потребителя в ходе её оказания, сам факт причинения вреда именно небезопасной услугой должен доказать потребитель.

В судебном заседании установлено, что 10.05.2017 между ООО Санаторий «Озеро Карачи» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание услуг санаторно-курортного лечения №32413, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику санаторно-курортные услуги (лечение, питание, проживание) в период с 26.06.2017 по 09.07.2017. При этом, как следует из п.1.4 договора, дополнительные услуги не входят в стоимость путевки и оплачиваются Заказчиком отдельно по ценам и в порядке, определенным Исполнителем.

Санаторно-курортные путевки предусматривают лечение и отдых в Санатории, по адресу 632224, 

<

...> (п.1.2 договора).

Согласно п.2.1.2 исполнитель обязался обеспечить Заказчику размещение в течение всего срока пребывания, указанного в путевке, в номере соответствующей категории и получение полного комплекса услуг, в том числе медицинских.

Путевка приобретена на двух лиц – истца ФИО1 и её супруга КВА, оплачена истцом в полном объеме в сумме 94360 руб., при этом в стоимость путевки входит проживание – 42560 руб. (1520 руб./сут. за человека), лечение – 27720 руб. (990 руб./сут. за человека), питание – 24080 руб. (860 руб./сут. За человека), что подтверждается справкой ООО Санаторий «Озеро Карачи» от 07.12.2017 №252/1.

Каких-либо услуг, оказываемых ООО Санаторий «Озеро Карачи», связанных с купанием в озере Карачи, пирсом, договором не предусмотрено.

Судом также установлено, что в вечернее время 30.06.2017, находясь на деревянном пирсе, расположенном на озере Карачи, ФИО1 запнулась о торчащую из дощатого пирса щепку, упала, в результате падения получила телесные повреждения: множественные ушибы верхних и нижних конечностей в виде подкожных кровоизлияний и отеков, расположенных в области левого плеча на границе верхней и средней трети по передне-внутренней поверхности, в области локтевого сгиба слева, на тыльной поверхности левой кисти, в области правового локтевого сустава, в области правого коленного сустава, на передней поверхности правой голени в средней трети, в области левого коленного сустава; ссадины, расположенные на тыльной поверхности левой кисти, в области наружной поверхности правого лучезапястного, в области правого коленного сустава.

При этом как следует из заключения эксперта №127 от 14.07.2017, полученного на основании постановления о назначении экспертизы УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Чановскому району НСО от 14.07.2017, указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Чановскому району НСО от 28.07.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения в приемный покой ФИО1 за отсутствием события преступления и в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ в отношении ХШХ за отсутствием состава преступления.

Обстоятельства получения телесных повреждений и их характер подтвердили в судебном заседании свидетели КВА, УЛВ, непосредственно присутствовавшие при получении истцом травм. Сам факт падения и получения телесных повреждений стороной ответчика не отрицался, что следует как из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, так и из письменного ответа директора ООО Санаторий «Озеро Карачи» СВВ на заявление ФИО1 о выплате денежной компенсации №131 от 06.07.2017.

Из объяснений истца и показаний указанных свидетелей следует, что после падения ФИО1 в силу своего физического состояния не могла получать санаторно-курортное лечение в полном объеме, в связи с чем досрочно вынуждена была покинуть санаторий, что сделала 08.07.2017.

По заявлению ФИО1 от 07.07.2017 и от 08.07.2017 ответчиком ей были возвращены денежные средства за лечение за период с 07.07.2017 по 09.07.2017 (3 дня) в размере 2970 руб. и за проживание за 1 день за 2 человек в размере 4760 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 07.07.2017 №1026, платежным поручением №1582 от 10.07.2017, справкой №252/1 от 07.12.2017.

Как следует из листа назначений ФИО1, составленного на период с 29.06.2017 по 09.07.2017, а также объяснений истца, представителя ответчика, необходимости посещения озера Карачи в рамках договора оказания услуг, заключенного сторонами, у ФИО1 не имелось, лечение проводилось в корпусе санатория.

Из объяснений истца и свидетеля УЛВ следует, что сотрудники санатория говорили о том, что они, проходя лечение в санатории, имеют возможность самостоятельно и бесплатно посетить озеро, расположенное рядом с санаторием, а вместо солевых ванн получить иные платные процедуры.

Заявляя требования о взыскании причиненного вреда, истец ссылается на небезопасность услуги, оказываемой ответчиком, ненадлежащее содержание пирса, находящегося на территории санатория, которое привело к получению травм.

Вместе с тем, доказательств принадлежности пирса ответчику в судебном заседании не представлено. 

Так, судом установлено, что земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Новосибирская область, Чановский район, курортный 

<

...> западная часть, площадью 280776 кв.м, кадастровый номер ..., предоставлен во владение и пользование ответчику для размещения объектов курортного комплекса на основании договора субаренды №9 от 15.11.2016, заключенного с ООО «Озеро Карачи» (Субарендодатель). 

В свою очередь данный земельный участок был предоставлен Субарендатору администрацией Чановского района Новосибирской области (Арендодатель) по договору аренды земельного участка на территории Чановского района Новосибирской области №32 от 15.11.2016, что подтверждается договором субаренды №9 от 15.11.2016 и договором аренды земельного участка №32 от 15.11.2016.

В п.1.4 договора субаренды от 15.11.2016 перечислены объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке: здание «прачечная», здание «материально-технический склад», здание «продовольственный склад», здание (резервная котельная), здание (приемник санатория), здание (водогрязелечебница), здание (спальный корпус №1), здание (спальный корпус №10 с теплым переходом), сооружение водонапорной башни, здание (спальный корпус №2 со вставкой), здание (спальный корпус №9), здание (питьевая галерея), здание (клуб-столовая), здание «Автогараж», строение (фруктовый сад), здание овощехранилища, указаны их площади и кадастровые номера. 

Объекта с наименованием «пирс» среди указанного имущества, находящегося на земельном участке, переданном ответчику по договору субаренды, не имеется.

Как следует из справки ООО Санаторий «Озеро Карачи» №14 от 25.01.2018, на балансе ООО Санаторий «Озеро Карачи» объект «Пирс» не числится.

В соответствии с отзывом директора ООО «Озеро Карачи» озеро и пирс не находятся на земельном участке, который является предметом договора №9 от 15.11.2016, ООО «Озеро Карачи» не являлось и не является собственником пирса, в аренду его не предоставляло.

Из схемы расположения объекта недвижимости (пирс) на кадастровом плане территории (местоположение: Новосибирская область, Чановский район, к.п. Озеро Карачи), составленной кадастровым инженером 29.01.2018, следует, что объект недвижимости (пирс) находится за пределами границ земельных участков, предоставленных санаторию Озеро Карачи, на землях государственной неразграниченной собственности в кадастровом квартале 54:27:027001.

В ответе на обращение ФИО1 Администрация Чановского района Новосибирской области 13.02.2018 сообщила, что информация об организации, построившей пирс, кто являлся заказчиком его строительства, в чьей собственности находится указанный в заявлении пирс, для каких целей построен и кем обслуживается, в администрации ответствует.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о принадлежности пирса, расположенного на озере Карачи ответчику, либо о его расположении на земельном участке, находящемся во владении и пользовании ООО Санаторий «Озеро Карачи», суду не представлено, в связи с чем доводы истца о том, что именно ответчик должен поддерживать его в надлежащем состоянии, тем самым обеспечивая безопасность предоставляемых санаторно-курортных услуг, суд оценивает критически.

Ссылка истца на данные с Интернет-сайта ООО Санаторий «Озеро Карачи», содержащие сведения о строительстве пирса, об обратном не свидетельствует, поскольку фактически указанная информация носит лишь уведомительный характер, при этом не содержит в себе сведений о том, что строительство пирса произведено ответчиком.

Из показаний свидетеля УЛВ следует, что пирс строился с 2013 года, вместе с тем, свидетель пояснила, что конкретный заказчик строительства ей не известен, по её мнению, строительство данного объекта осуществлялось ответчиком.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что пирс в силу ст.225 ГК РФ является бесхозяйной вещью, в связи с чем возложение на ООО Санаторий «Озеро Карачи» обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца в результате падения на нем, не представляется возможным.

Согласно ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2014 №1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности определяет только истец, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (ч.1 ст.41 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ст.9 ГК РФ, ст.ст.3, 4, 39, 196 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.

В судебном заседании истец заявила, что не согласна на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, о чем представила письменное заявление.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении вреда, причиненного её здоровью в результате необеспечения исполнителем ООО Санаторий «Озеро Карачи» безопасности предоставляемых услуг.

Учитывая, что требование о компенсации морального вреда является производным и связано с причинением вреда здоровью, оснований для взыскания с ответчика такой компенсации также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Санаторий «Озеро Карачи» о взыскании в пользу потребителя компенсации причиненного вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

...

Судья И.А. Перемитина

...

...

...

...