Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 24.12.2025

УИД: 66RS0053-01-2024-003508-85

дело N 2-80/2025 (33-15582/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

10.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 31.01.2025.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи будущего земельного участка от 05.10.2017, заключённого между ФИО1 и ФИО3, взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 464715,61 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 024 руб.

В обоснование требований указано, что 05.10.2017 между сторонами заключен договор купли-продажи будущего земельного участка, согласно пункту 1 которого ФИО2 обязуется в течение одного года с момента заключения настоящего договора передать ФИО1 в собственность земельный участок, указанный в приложении N 1 к настоящему договору, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который будет образован из земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, находящегося в аренде у ФИО2, а ФИО1 обязуется принять участок в собственность и уплатить за него денежные средства в размере 900 000 руб. В соответствии с пунктом 8 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами всех своих обязательств по данному договору. 05.10.2017 ФИО1 оплатил 900 000 руб., а ФИО2 получил денежные средства. Однако ФИО2 не выполнил свои обязательства по договору и не передал в собственность земельный участок, указанный в пункте 1 договора, договор не расторгнут. В претензии, направленной ответчику 24.05.2024, истец заявил о намерении расторгнуть договор в случае его неисполнения ответчиком и потребовал возвратить полученные последним денежные средства в сумме 900 000 руб. Кроме того, начиная с 06.10.2018, ФИО2 незаконно пользуется принадлежащими истцу денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Сысертского муниципального округа (далее - администрация), Управление Росреестра по Свердловской области.

Решением суда от 31.01.2025 исковые требования удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи будущего земельного участка, заключенный 05.10.2017 между ФИО1 и ФИО2, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы оплата по договору в размере 900000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2018 по 31.01.2025 в сумме 537569,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15024 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене указанного судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.06.2025 решение суда от 31.01.2025 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2025 апелляционное определение от 24.06.2025 отменено в части оставления без изменения решения суда от 31.01.2025 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределении судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В оставшейся части решение суда от 31.01.2025 и апелляционное определение от 24.06.2025 оставлены без изменения.

При новом апелляционном рассмотрении дела в указанной части в судебном заседании судебной коллегии представитель истца ФИО4 уменьшил исковые требования, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать их за период с 03.06.2024 по 31.01.2025 в сумме 112961,88 руб.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений ЭЗП, ГЭПС, эл.почтой 10.11.2025, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, заслушав представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, пояснениях об уменьшении исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 

<

№> отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: под расширение существующей производственной базы, площадь 4 650 кв. м. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о зарегистрированных правах по состоянию на 30.10.2024 в ЕГРН отсутствуют.

08.04.2015 между КУМИ Администрации Сысертского городского округа и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка N 15_105 сроком с 16.09.2014 по 16.09.2019.

Впоследствии 05.10.2017 между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ФИО2 (продавец) заключен договор, поименованный как договор купли-продажи будущего земельного участка.

Согласно пункту 1 договора продавец обязался в течение одного года с момента заключения настоящего договора передать покупателю в собственность земельный участок, указанный в приложении N 1 к настоящему договору, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который будет образован из земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, находящегося в аренде у продавца, а покупатель обязался принять участок в собственность и уплатить за него денежные средства в размере 900 000 руб.

В пункте 2 сказано, что границы вновь образованного земельного участка указаны в приложении N 1 к настоящему договору и указаны зелеными линиями.

Пунктом 3 продавец обязался осуществить все необходимые юридические и фактические действия для образования нового земельного участка, являющегося предметом настоящего договора, в том числе для выкупа земельного участка в свою собственность для передачи его в собственность покупателя.

В пункте 6 стороны предусмотрели, что в случае если покупатель откажется от принятия в собственность земельного участка, уплаченные по договору денежные средства будут зачтены в счет уплаты арендной платы за пользование указанным земельным участком, который будет передан продавцом в аренду покупателю на период образования земельного участка.

Согласно пункту 7 договора в случае отказа продавца от исполнения договора и не передачи земельного участка в срок, продавец обязался возместить покупателю все расходы и убытки, связанные с освоением и улучшением данного участка.

В силу пункта 8 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами всех своих обязательств по данному договору.

Стороны договора вправе требовать исполнения обязательств по данному договору (пункт 9).

В договоре содержится указание на то, что сумму в размере 900 000 руб. ФИО2 получил полностью.

26.04.2017 ФИО2 получено разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> объекта капитального строительства - мастерской сроком до 26.04.2020.

В ЕГРН содержатся сведения о нахождении в пределах данного участка объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Объект незавершенного строительства поставлен на кадастровый учет 09.08.2019. Письмом от 27.12.2019 N 130-05-01/15302 на обращение ФИО2 от 09.12.2019 N 24824 администрация указала, что конфигурация участка с кадастровым номером 

<

№> не позволяет его использовать в соответствии с основным видом использования. Площадь испрашиваемого в аренду участка 4 650 кв. м для завершения строительства объекта незавершенного строительства существенно превышает площадь объекта незавершенного строительства 95,1 кв. м. Доказательств, подтверждающих, что для завершения строительства необходим участок в таком размере, не представлено. Администрация предложила сформировать новый участок, площадью и конфигурацией пригодный для завершения строительства расположенного на нем объекта незавершенного строительства, с последующим однократным предоставлением в аренду на срок три года.

Дополнительно администрация проинформировала, что в связи с истечением срока действия договора аренды 16.09.2019 ФИО2 следует освободить участок и передать его в КУМИ Сысертского городского округа по акту приема-передачи.

В настоящее время регистрационная запись об аренде земельного участка ФИО2 в ЕГРН погашена.

Постановлением администрации от 14.07.2023 N 1918-ПА "О подготовке проекта межевания территории нежилой застройки, расположенной в городе Сысерть, в границах улиц Самстроя, ФИО5, Трактовая" Глава Сысертского городского округа разрешил А.В.Н. осуществить подготовку проекта межевания территории нежилой застройки, в которую вошел и земельный участок с кадастровым номером 

<

№>

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309, пункта 1 статьи 395, статьи 450, пункта 2 статьи 455, статьи 487, пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", оценив представленные доказательства, в том числе договор от 05.10.2017, проанализировав обстоятельства дела, установив, что между сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, указанный договор является действующим, при этом продавец утратил право на земельный участок, из которого планировалось образование участка, являющегося предметом договора от 05.10.2017, признав указанные обстоятельства существенным нарушением условий договора со стороны продавца, которое влечет невозможность исполнения продавцом принятых на себя обязательств по договору, на что правомерно рассчитывал покупатель, внесший продавцу сумму оплаты по договору в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и возврата истцу уплаченной по договору цены земельного участка в размере 900000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму оплаты со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена за период с 08.10.2018 по 31.01.2025 в размере 537569,92 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15024 руб.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, статьи 200 статей 314, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из согласованных условий договора о сроке передачи земельного участка (пункт 1) и сроке действия договора (пункт 8), а также конклюдентных действий сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в условиях, когда срок исполнения обязательства по передаче земельного участка нарушен, но ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки. Суд пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по иску о возврате суммы оплаты должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса и, с учетом предъявления истцом требования о возврате оплаты, составляет 3 года. Кроме того, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приняв во внимание, что ответчик, не оспаривающий факт получения от истца суммы оплаты по договору в размере 900 000 руб., не исполнивший в установленный пунктом 1 договора срок свою обязанность по передаче истцу оплаченного товара, не предпринял мер для уведомления истца об утрате права на земельный участок еще в 2019 году и невозможности исполнения обязательства по договору, суд первой инстанции признал указанные обстоятельства дополнительным основанием для отказа ответчику в применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции в своем определении от 24.06.2025 согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции с выводами судов о расторжении договора купли-продажи и взыскании оплаты по нему согласился, оставив в этой части судебные акты без изменения. Отменяя апелляционное определение об оставлении без изменения решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и соответственно распределения судебных расходов, суд кассационной инстанции указал, что обязательства сторон из договора купли-продажи по передаче имущества трансформировалось в денежное по требованию истца, в связи с чем взыскание процентов за просрочку неисполнения этого денежного обязательства следует осуществлять в пределах трехгодичного срока исковой давности.

По результатам повторного рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи будущей вещи, к которому подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Закон подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы оплаты. Предъявляя ответчику требование о возврате переданных в счет оплаты товара денежных средств, истец выразил волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разрешая требования истца о расторжении договора и взыскании оплаты по нему, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми стороны после истечения срока исполнения обязательства по передаче товара 05.10.2018 продолжили считать его действующим далее с учетом условия договора о его действии до полного исполнения сторонами обязательств по передаче товара, разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности в соответствии с положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что обязательство по договору о передаче товара прекращено не было, а в связи с тем, что требование о возврате оплаты предъявлено истцом ответчику в июне 2024г., срок исковой давности не пропущен.

При этом, судами установлено, что требование о передаче товара трансформировалось в денежное с момента реализации покупателем права требования возврата суммы оплаты.

Таким образом, обязанность вернуть денежную сумму у ответчика возникла с момента предъявления истцом ответчику требования об этом, до указанного момента требование было о передаче товара.

Сообразуясь с этой позицией, истец уменьшил свои требования, в связи с чем просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента предъявления им требования о возврате оплаты по договору.

В связи с вышеизложенным, коллегия судей находит такой подход верным, соглашаясь с истцом о том, что с момента предъявления ответчику требования о возврате оплаты по договору на его стороне возникла обязанность по возврату такой суммы и соответственно право истца на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невозвратом суммы ответчиком.

С момента предъявлении требования о возврате суммы оплаты ответчик является должником по денежному обязательству, за неисполнение которого на сумму неправомерно удержанной оплаты могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм, регламентирующих применение исковой давности, и разъяснений, если срок исковой давности в отношении основного требования не пропущен, проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться на сумму до даты ее погашения, однако период возможного взыскания процентов ограничивается сроком исковой давности, если о его применении будет заявлено.

Требование о возврате оплаты истцом ответчику было направлено 24.05.2024, в нем предоставлено истцом ответчику 7 дней для выплаты (л.д.13-15, 15 т.1).

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что обязанностью продавца по спорному договору являлась передача оплаченного товара, которая с учетом условия договора о действии его до полного исполнения сторонами обязательств не прекращена, а само обязательство трансформировалось в денежное с момента реализации покупателем права требования возврата суммы оплаты в июне 2024г., с иском же в суд истец обратился в сентябре 2024г., вывод суда о том, что истцом по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с учетом уменьшения исковых требований с 03.06.2024 по 31.01.2025 срок исковой давности не пропущен, является верным.

Принимая во внимание, что претензия (л.д. 13 т. 1) истцом была направлена ответчику 24.05.2024 и возвращена обратно истцу в связи с истечением срока хранения 28.06.2024, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, указанными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность у ответчика вернуть денежную сумму по договору возникла спустя установленный претензией срок - 7 дней с момента возврата почтового отправления 28.06.2024 – 05.07.2024, с чем в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласился представитель истца.

Рассчитав размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.07.2024 по 31.01.2025, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 371,71 руб.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

900 000

05.07.2024

28.07.2024

24

16%

366

9 442,62

900 000

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

21 688,52

900 000

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

19 622,95

900 000

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

33 565,57

900 000

01.01.2025

31.01.2025

31

21%

365

16 052,05

Итого:

211

19,34%

100371,71

В связи с изложенным и принимая уменьшение размера исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежала сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100371,71 руб. за период с 05.07.2024 по 31.01.2025, в связи с чем решение суда о взыскании суммы процентов в ином размере и за иной период подлежит отмене.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание процентов в ином размере влечет изменение решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины. С учетом взысканной ранее суммы 900000 руб. и подлежащих взысканию процентов в указанном размере (100371,71 руб.), применяя правило о пропорциональности взыскания судебных расходов от размера удовлетворенных требований, коллегия приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 10516,80 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов, с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100371,71 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10516,80 руб. (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 31.01.2025 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределении судебных расходов отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100371,71 руб.,

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10516,80 руб.

Председательствующий:

Мехонцева Е.М.

Судьи:

Некрасова А.С.

Зайцева В.А.