Дело № 12-493/18 

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2018 года г. Находка, Приморский край

ул. Школьная, 22 

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Находкинско-Михайловской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 от 27.07.2018 года № 2459/861-18, 

УСТАНОВИЛ 

Постановлением должностного лица Находкинско-Михайловской государственной районной инспекции ПУ ФСБ России по Приморскому краю от 27.07.2018г. № 2459/861-18 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой указал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат ФИО2 доводы жалобы полностью поддержал и пояснил, что за данное правонарушение к уголовной ответственности привлечен ФИО3, следовательно, к ответственности за одно и то же событие преступления привлечено два лица. Причем ФИО3 привлечен к уголовной ответственности по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, а ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, что противоречит ст. 50 Конституции РФ, согласно которой, никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, т.к. имело место событие преступления, за совершении которого, ФИО3 привлечен к уголовной ответственности по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, приговор вступил в законную силу 11.09.2018. ФИО1 был очевидцем совершения ФИО3 преступления, но не принимал участия в происходящем. 

По уголовному делу № 11811050001000027 ФИО3 - единственному подозреваемому, вменяется материальный ущерб в размере 42 585 руб. за 51 особь краба и в то же время данный ущерб также вменяется ФИО1 по делу об административном правонарушении, что подтверждает, что ФИО1 незаконно привлекается к административной ответственности, поскольку указанный ущерб был вменен ФИО3 на стадии предварительного расследования. 

Просил постановление отменить, производство по делу прекратить по п.2 ч. 1 ст.25.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава правонарушения. 

ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы и своего защитника.

Должностное лицо, постановление которого оспаривается –Государственный участковый инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Находкинско-Михайловской государственной районной инспекции ПУ ФСБ России по Приморскому краю ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ ФИО1 был привлечен 27.07.2018, а приговор в отношении ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ был вынесен 31.08.2018. Причастность ФИО1 ко вменяемому правонарушению полностью подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела. Свою вину он полностью признавал, в содеянном раскаивался и давал пояснения при производстве по делу, подтверждающие его участие в незаконной добыче водных биоресурсов – краба камчатского. ФИО3, ФИО1 и ФИО5 втроем осуществляли незаконную добычу ВБР и их действиями причинён ущерб водным биологическим ресурсам РФ. В связи с чем, ФИО1 и ФИО5 были привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ за данное правонарушение, а в отношении ФИО3 органами дознания было возбуждено уголовное дело, так как было установлено, что ФИО3, не имея специального разрешения на добычу ВБР, с использованием маломерного самоходного плавающего транспортного средства, которым он управлял, осуществлял извлечение из водной среды ловушек с крабом камчатским при помощи лебедки, доставал краба из ловушек и произвел разделку краба. Считает, что ФИО1 к административной ответственности привлечен обоснованно и привлечение ФИО3 к уголовной ответственности не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с отсутствием состава правонарушения, так как в действиях ФИО1 состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ имеется и его вина полностью доказана.

Судья, выслушав ФИО1, его защитника, представителя административного органа, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, признается нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Из представленных материалов дела установлено, что ФИО1 на основании постановления Находкинско-Михайловской государственной районной инспекции ПУ ФСБ России по Приморскому краю от 27.07.2018г. № 2459/861-18 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере в размере ? стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, - в размере 20 572,50 руб., в связи с тем, что 22.06.2018 ФИО1 совместно с ФИО5 и ФИО3, являясь участниками любительского и спортивного рыболовства, с использованием плавательного средства – катера ФИО7 24, регистрационный номер Р 90-90 ПН, которым управлял ФИО3, осуществили незаконную добычу водных биологических ресурсов – краба камчатского в количестве 51 особи (102 секции конечностей краба камчатского), нарушив п. 66.1 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства России от 21.10.2013г. №, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, причинив ущерб ВБР на сумму 42 585 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость достаточность и достоверность которых, сомнений у суда не вызывает, так как получены они были с соблюдением требований закона, и которым должностным лицом при рассмотрении дела, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения полностью доказана и его действия квалифицированы верно.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, т.к. имело место событие преступления, в совершении которого подозревается ФИО3 и который привлечен к уголовной ответственности по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, несостоятельны. 

Действия (бездействие), совершенные в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря и выразившиеся в нарушении правил и требований, регламентирующих рыболовство в их пределах, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемых деяний, предусмотренных частью 2 статьи 253, статьями 256 или 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (положения пунктов 6 – 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 (ред. от 31.10.2017) "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство").

Из приложенных к жалобе документов усматривается, что 06.07.2018 дознавателем отдела дознания и административной практики Службы в г. Находке ПУ ФСБ России по Приморскому краю старшим лейтенантом юстиции ФИО6 было возбуждено уголовное дело № 11811050001000027 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РПФ (незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства», по факту обнаружения 102 секций конечностей краба камчатского 22.06.2018 на борту катера Ямаха Ф-24, с бортовым номером Р 9090 ПН, а 19.07.2018 было составлено уведомление о подозрении в совершении данного преступления ФИО3

В связи с чем, как указано в постановлении от 27.07.2018г. № 2459/861-18, 23.07.2018 дело № 2459/859-18 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении ФИО3 было прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Привлечение по одному и тому же факту совершения противоправных действий и к административной, и к уголовной ответственности невозможно, если речь идет об одном и том же субъекте ответственности (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007).

В данном случае субъекты уголовной и административной ответственности (ФИО3 и ФИО1) разные. 

Более того, в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 свою вину в совершении данного правонарушения и причинении ущерба морской живой среде признал, в содеянном раскаялся, что следует из его объяснений от 22.06. 2018 (л.д. 1) и протокола опроса от 26.06.2018 (л.д. 16 – 17), в связи с чем, доводы ФИО1 о том, что участия в незаконной добыче краба камчатского он не принимал, а был лишь очевидцем происходящего, несостоятельны и опровергаются представленными материалами дела. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, а доводы его жалобы являются несостоятельными и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. 

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не допущено. 

Постановление в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 572,50 руб. назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ 

Постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Находкинско-Михайловской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 от 27.07.2018 года № 2459/861-18 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Елистратова О.Б.