Дело № 2-82/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Недопекиной Т.Б.,

при секретаре Каляминой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в с. Бессоновка гражданское дело по иску РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области, действующей в интересах ФИО1, к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором ссылается на следующие обстоятельства:

03 августа 2016 года между ФИО1 и ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости -многоэтажный жилой дом со встроено- пристроенными нежилыми помещениями, корпус 29, в соответствии с положительным заключением негосударственной экспертизы № № от 12.02.2015 и утвержденным проектом строительства, строительство которого осуществляется по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, в границах участка с кадастровым номером №, в срок не позднее III квартала 2017 года окончить строительство многоэтажного жилого дома и в течение 3-х месяцев, исчисляемых с 01 октября 2017 года передать в собственность ФИО1 квартиру №№, расположенную в секции 1, на 18 этаже, порядковый номер на площадке 1, количество комнат 2, общей площадью 61,90 кв.м. 

11.08.2016 указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Стоимость указанной квартиры по условиям п.4.1 договора составляет 3 373 310 рублей. 

ФИО1 полностью выполнила свои обязательства по оплате квартиры с использованием специального эскроу счета, заключенного между ФИО1 и застройщиком в соответствии с п. 4.1 договора.

Согласно п. 6.1 договора застройщик обязан был передать квартиру участнику не позднее 01 января 2018 года, однако до настоящего времени (14.12.2018) указанная квартира не передана ФИО1

ФИО1 дважды 01.09.2018 и 01.11.2018 обращалась к ответчику с претензией об оплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры за период с 01.01.2018 по 31.10.2018 (время написания претензии) в размере 529 834, 26 рублей. До настоящего времени указанная сумма неустойки не выплачена участнику долевого строительства.

14 декабря 2018 года ФИО1 обратилась в РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области, с просьбой обратиться в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, с требованием о взыскании с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» неустойки и штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья. Между ФИО1 и РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области было подписано соглашение о совместной работе.

Согласно п. 8.3 договора ответчик был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Прямо предусмотрев неустойку (п. 9.1 договора) в рассматриваемом размере за нарушение сроков исполнения обязательств, стороны тем самым установили повышенную значимость своевременности исполнения обязательств.

За период просрочки с 01.01.2018 по 17.12.2018 (351 день) подлежит взысканию неустойка в пользу ФИО1 в размере 611 749 рублей 77 коп. (3 373 310 х 351 х 2 х 1/300 х 7,75%).

Ссылаясь на положения действующего законодательства, просили взыскать с ответчика ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере 611 749 рублей 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденных судом сумм: 50% взысканного судом штрафа в пользу ФИО1 и 50% в пользу РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области.

Представитель РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, возражал против снижения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, представив в материалы дела письменное обоснование возражений. Дополнительно указав, что в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по договору, истец испытывала сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, нарушении сна, повышенной раздражительности. На удовлетворении иска настаивал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» по доверенности ФИО3, не оспаривала наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по передаче объекта долевого строительства, порядок начисления неустойки, факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства истцу, получение по данному факту претензий от истца. Поддержала письменные возражения на иск. Дополнительно суду пояснила, что дом в настоящее время введен в эксплуатацию, 18.12.2018 данная информация размещена на официальном сайте организации, истцу направлено извещение, которое согласно почтовому идентификатору получено адресатом, однако истец на осмотр и приемку квартиры не являлась. За весь период просрочки истцу неоднократно направлялись сообщения об изменении сроков завершения строительства объекта недвижимости и передачи объекта долевого строительства с предложением об изменении договора, которые остались без ответа. Со многими дольщиками удалось договориться во внесудебном порядке по переносу сроков передачи объекта долевого строительства путем выполнения дополнительных работ, представления компенсаций в виде нежилых помещений. Оспаривала период начисления неустойки, полагала датой начала начисления неустойки - 10.01.2018. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 182 691,08 рублей, штраф - до 91 345, 54 рублей, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Указала, что просрочка строительства дома возникла по объективным обстоятельствам, в ходе строительства в связи с ненадлежащим выполнением субподрядными организациями своих договорных обязательств возникла необходимость в перераспределении рабочей силы для выполнения комплекса работ по строительству головных инженерных сооружений и магистральных наружных сетей, которые обеспечивают жизнедеятельность всего жилого комплекса «Новое Павлино» (общая площадь 861 кв.м.), котельная обеспечивает теплоснабжением жилые дома общей площадью 408 000 кв.м., без строительства которых невозможно нормальное функционирование всего жилого комплекса. За период с 10.01.2018 по 17.12.2018 неустойка не может превышать 596 063, 88 рублей, однако указанная сумма не соответствует последствиям нарушения обязательства и длительности просрочки. При взыскании неустойки важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон. Возможные имущественные потери истца в связи с необходимостью найма другой квартиры не превысили 298 698, 38 рублей, из расчета среднемесячной стоимости аренды аналогичной квартиры на той же улице в аналогичном доме (27 075 рублей / 31 день х 342 дня). В случае размещения денежных средств, оплаченных за квартиру на условиях вклада, прибыль истца составила бы 182 691, 08 рублей. Цена квартиры по договору составляет 3 373 310 рублей, размер заявленных ко взысканию неустойки и штрафа - 917 624, 66 рублей, то есть истец просит взыскать 27% от стоимости квартиры за 11,5 месяцев просрочки. Указанный процент готовности не сможет предложить ни один банк при размещении денежных средств на условиях вклада. Согласно сведениям с официального сайта Центрального Банка РФ, средняя ставка по вкладам физических лиц в январе 2018 года составляла 5,78% годовых. Прибыль, которую истец мог получить, в случае размещения денежных средств на условиях вклада, составила бы 182 691,08 рублей из расчета: 3 373 310 рублей х 5, 78%/ 365 х 342= 182 691, 08 рублей. В связи с задержкой сдачи объекта истец не понес убытки, доказательств иного в материалы дела не представлено. В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда просила отказать, ввиду отсутствия доказательств его причинения.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 2000 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2000 года № 214-ФЗ) По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений п.п. 1,3 ст. 8, ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 2000 года № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно положениям п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Статьей 6 Федерального закона от 30 ноября 2000 года № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.9 ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 2000 года № 214-ФЗ и правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 03 августа 2016 года между ФИО1 и ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № №. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>. Объектом договора является, в том числе, двухкомнатная квартира, находящаяся на 18 этаже, 1-й секции, общей площадью 61,90 кв.м., условный номер №. Стоимость объекта по договору составляет 3 373 310 рублей.

В соответствие с п. 4.1 договора ФИО1 обязалась оплатить цену договора с использованием специального эскроу счета в течение двух рабочих дней с даты открытия счета.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что обязательства участника долевого строительства в отношении данного объекта исполнены ФИО1 в полном объеме.

Согласно п. 6.1 данного договора срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2017 года.

Однако в установленный в договоре срок объект долевого строительства не был передан истцу.

В силу п. 8.3 договора в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства, застройщик несет ответственность перед участником в соответствии с законодательством Российской Федерации.

01 сентября 2018 года и 01 ноября 2018 года истцом ответчику направлялись претензии, в которых ФИО1 просила выплатить неустойку за просрочку сдачи дома по договору долевого участия в строительстве жилья, а также компенсацию морального вреда. Претензия оставлена без ответа, что не оспаривалось ответчиком.

17 декабря 2018 года было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

25 января 2019 года ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления уведомление получено адресатом 01 февраля 2019 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» нарушены обязательства, вытекающие из договора долевого участия в строительстве жилья по передаче объекта строительства истцу в установленный договором срок, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 611749, 77 рублей за период с 01.01.2018 по 17.12.2018 (351 день) исходя из цены договора 3 373 310 рублей, ключевой ставки Банка России в размере 7, 75% годовых и положений закона о применении двойной ответственности.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, которая с 17.12.2018 составляла 7,75% (Указание Банка России от 11.12.2015 № №; Информация банка России от 14.12.2018).

Определяя период взыскания неустойки с 01.01.2018 по 17.12.2018, истец ссылается на п. 6.1 договора, согласно которого срок передачи объекта долевого строительства - в течение 3 -х календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2017 года.

Суд не соглашается с указанной позицией истца об определении начала периода исчисления неустойки, поскольку она основана на неверном понимании норм материального права.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

31 декабря 2017 года являлся выходным днем, в связи с чем в силу вышеприведенных норм права днем исполнения обязательства ответчиком по передаче объекта долевого строительства истцу является следующий за выходными рабочий день - 09 января 2018 года.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 10 января 2018 года по 17 декабря 2018 года в размере 596063, 88 рублей (3373310 рублей х 342 х 2 х 1/300 х 7,75%).

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правоприменительного толкования положений ст.333 ГК РФ, содержащиеся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствие с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в качестве критерия для установления несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств судами должны учитываться конкретные обстоятельства дела, в том числе, цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О).

При наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащей к взысканию с него неустойки, суду необходимо с учетом фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, и начисленной суммой неустойки. При этом такой баланс должен исключать получение гражданином-участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как установлено судом, на момент рассмотрения иска застройщиком приняты меры к завершению строительства, многоквартирный дом, в котором находится квартира истца, введен в эксплуатацию, истцу направлялось извещение о возможности принятия объекта долевого строительства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, установленные по делу обстоятельства, степень вины ответчика, срок в течение которого обязательство не исполнялось, характер и последствия нарушения прав истца, отсутствие существенных негативных последствий для стороны истца вследствие просрочки исполнения обязательств ответчиком, доводы ответчика о снижении неустойки, принятие ответчиком мер к завершению строительства, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу действиями ответчика суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ находит возможным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 350 000 рублей, полагая, что такая неустойка соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и соответствует принципам разумности, справедливости и балансу интересов обеих сторон. 

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу изложенного доводы представителя ответчика о недоказанности факта причинения истцу морального вреда судом во внимание не принимаются.

Учитывая, что истец выступал с ответчиком в рассматриваемых правоотношениях как потребитель, по делу доказано нарушение ответчиком прав истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. 

В этой связи суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Обращаясь в суд с иском РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области, выступающее в интересах истца просило взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденных судом сумм в следующем порядке: 50% от взысканного судом штрафа в пользу ФИО1, 50% - в пользу РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно материалам дела истец обращалась к ответчику с претензиями, что не оспорено ответчиком. 

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, а также отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца по претензии суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50%, исходя из суммы присужденной судом, что составляет 176500 рублей (350 000 рублей + 3000 рублей) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ суд не находит, по мнению суда вышеуказанный размер штрафа отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон.

Поскольку в защиту прав потребителей ФИО1 выступило РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области 50% от суммы взысканного штрафа в размере 88250 рублей взыскиваются в пользу РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области, а остальные 50% в размере 88250 рублей взыскиваются в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ при подаче данного иска от уплаты госпошлины освобожден, поэтому суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 7000 рублей (6700 рублей (требования имущественного характера) + 300 рублей (требования неимущественного характера) с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области в интересах ФИО1 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 10.01.2018 по 17.12.2018 в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 88 250 (восемьдесят восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области штраф в размере 88 250 (восемьдесят восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного текста судебного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2019 года. 

Судья Т.Б. Недопекина