РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Подольской М.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от **, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от **, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2916/2025 (УИД 38RS0001-01-2025-002059-47) по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

обратившись с иском, истец указал, что ** в 

<

данные изъяты> по адресу: ...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 под ее управлением и транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 под его управлением, а также транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, под ее же управлением. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в 

<

данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в 

<

данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

ФИО7 обратилась в 

<

данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> по инициативе 

<

данные изъяты> были проведены осмотры транспортного средства, составлены акты осмотра. На основании актов осмотра от ** было подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении спорного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий, деталей, узлов, агрегатов составляет - 

<

данные изъяты> руб., без учета износа – 

<

данные изъяты> руб. На основании указанного заключение страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

ФИО1 было организовано проведение независимой технической экспертизы. Экспертом ФИО8 

<

данные изъяты> выполнено заключение№ от **, согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий, узлов, агрегатов составляет 

<

данные изъяты> руб., без учета износа 

<

данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, истец уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд о взыскании с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 936 100 руб., расходы на оплату услуг экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 394 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по составлению и оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 958 руб. (л.д. 4-6, 12-13, том 1; л.д. 13, 14-15, том 2).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 8, том 1), исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, не оспариваю вину в дорожно-транспортном происшествии исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражения на иск, ходатайство о возмещении судебных расходов (л.д. 109-110, том 1; л.д. 17-20, 59-60, том 2). 

Представитель ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 111, том 1), после перерыва в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании позицию ФИО3 поддержала.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064, пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ** в 

<

данные изъяты> минут по адресу: ...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 под ее управлением и транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 под его управлением, а также транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, под ее же управлением (л.д. 24-25, том 1). 

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который ** управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, двигаясь по ..., не выдержал безопасную скорость, не обеспечил постоянный контроль за своим транспортным средством, допустил наезд на стоящую впереди автомашину 

<

данные изъяты>, которая после наезда допустила наезд на впереди стоящую автомашину 

<

данные изъяты>.

** старшим инспектором ДПС ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России 

<

данные изъяты> лейтенантом полиции ФИО9 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3 (л.д. 26, том 1).

В действиях водителя ФИО1 нарушений не установлено. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу были причинены повреждения.

Судом установлено, что ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована в установленном законом порядке. 

Истец обратился в 

<

данные изъяты> по прямому возмещению убытков. 

Страховщик, признав случай страховым, ** выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 121, том 1), указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

На основании части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истцом проведена независимая досудебная экспертиза по оценке причиненного ущерба автомобилю.

По заключению эксперта ФИО10 

<

данные изъяты> № от **, размер ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 150-189, том 1).

По ходатайству ответчика в ходе судебного заседания судом назначалась автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, проведение которой поручалось 

<

данные изъяты>, эксперту ФИО11

По заключению эксперта № от ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом объема и характера повреждений, полученных данным транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия от **, без применения Единой методики, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., восстановительный ремонт экономически целесообразен (л.д. 220-251, том 1).

Оценив заключение № от ** в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при исследовании. 

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено. 

На все поставленные судом вопросы экспертом ФИО11 были даны развернутые ответы, как в экспертном заключении, так и при допросе.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы экспертного заключения поддержал, суду и участникам процесса пояснил, что экспертиза была проведена по материалам дела, спорный автомобиль не осматривался, так как выбыл из владения истца. В материалах дела имеются два СД-диска, на которых имеются фотографии осмотра транспортного средства страховой компанией, фотографии осмотра транспортного средства в рамках досудебной экспертизы. В материалах дела имеется свидетельство о регистрации транспортного средства, где прописан идентификационный номер транспортного средства в виде номера кузова, так как автомобиль правого руля. На фотоснимках с осмотра транспортного средства имеется номер кузова, который соответствует записям регистрационных документов. Нет оснований полагать, что на фотографиях, сделанных страховой компанией и экспертом ФИО10 изображено не спорное, а иное транспортное средство. Идентификационные номера на фотоснимках зафиксированы (рисунок № заключения №).

Суд соглашается с мнением эксперта, который при проведении экспертизы изучил и материалы дорожно-транспортного происшествия, в котором участвовало три транспортных средства. Столкновение автомобилей было попутное. Автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждения в заднюю и переднюю часть. Причинно-следственная связь и повреждения транспортного средства указаны в извещении о дорожно-транспортном происшествии, которые ответчик не оспаривает. Локализация повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> на фотоснимках. Сделанных страховой компанией и экспертом ФИО10 в одном и том же месте (решетка, бампер, усилитель). 

В судебном заседании эксперт пояснял, что применил стоимость нормо-часа 

<

данные изъяты> руб. Согласно заключению эксперта ФИО10 стоимость нормо-часа для ... и ... составляет 

<

данные изъяты> руб., что не соответствует действительности. С ** годах в ... он лично встречался с руководителями СТО, брал приказы, согласно которым стоимость нормо-часа на ** составляла 

<

данные изъяты> руб. В Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от ** указано, что эксперт должен применять среднюю стоимость нормо-часа с СТО, которое занимается нормированием ремонта транспортных средств, использует нормативы завода производителя. Все СТО, приведенные экспертом ФИО10, используют фактический ремонт, не производят нормирование по заказ-нарядам. 

В качестве магазина запасных частей указал магазин «

<

данные изъяты>» .... В ... около 80 представительств магазина «

<

данные изъяты>». В ... представлено около 10 представительств магазина «

<

данные изъяты>». Данный магазин отражает среднюю стоимость запасных частей, показывает срок поставки, надёжность поставщика, рейтинг. Ближайший конкурент «

<

данные изъяты>» представлен в ... тремя представительствами, в ... имеет одно представительство. В магазине «

<

данные изъяты>» указаны не все запасные части, стоимость запасных частей выше, чем в магазине «

<

данные изъяты>». 

Эксперт пояснял, что согласно методическим рекомендациям, стоимость на дату можно определить двумя способами: через индекс инфляции и по курсу валют. Курс валют на дату производства экспертизы составлял 

<

данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> (разница 

<

данные изъяты>). Если бы он применял курс доллара в расчете, стоимость бы выросла на 15 процентов. Он брал цены на дату производства экспертизы, индексировал через индекс инфляции на дату дорожно-транспортного происшествия. Использовал индекс инфляции на непродовольственные товары, отдельного пункта в Росстате на запасные части нет. Запасные части относятся к категории непродовольственных товаров. Он использует лицензионный программный продукт, а именно - программный автоматизированный комплекс для расчёта стоимости ремонта автомобиля после дорожно- транспортного происшествия: «

<

данные изъяты>», данный продукт дает все сведения на непродовольственные товары. 

Ответчик в письменных возражениях и пояснениях данных в судебном заседании указывал о том, что экспертное заключения 

<

данные изъяты> являются ненадлежащими доказательствами по делу. Вместе с тем, наличие расхождений в разных экспертных заключениях не свидетельствует о том, что заключение эксперта 

<

данные изъяты> является ненадлежащим доказательством.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Сторонами по данному гражданскому делу, в том числе ответчиком, не представлено доказательств иного размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ФИО3 ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял, при этом заявленные ответчиком расхождения в экспертных заключениях не свидетельствует о недопустимости судебного экспертного заключения, определившего меньшую, по сравнению с досудебным заключением, представленным истцом, сумму стоимости восстановительного ремонта без учета износа, экспертом при проведении экспертизы был применен корректирующий коэффициент изменения цен на дату дорожно-транспортного происшествия и рассчитан на основании изменения индекса потребительских цен не непродовольственные товары в РФ согласно данным Федеральной ФИО4, что предусмотрено методическими рекомендациями, в связи с чем суд, оценивая заключения судебной экспертизы по правилам статей 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает его надлежащим и допустимым доказательством и принимает во внимание при определении размера ущерба, подлежащего взысканию. 

Заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит, заключение составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, содержит подробное описание проведенного исследования в соответствии с поставленными перед экспертом вопросами и сделанных в его результате выводов. 

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено. 

На заключение судебного эксперта № от ** стороной ответчика поданы замечания (рецензия №), выполненные экспертом ФИО12, содержащие в себе утверждение о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, вывод заключения не верный, не объективный, является ничтожным (л.д. 26-35, том 2). 

Представленные стороной ответчика указанные замечания также не опровергают выводов судебной экспертизы, по смыслу статей 16, 17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертным заключением не являются. Представленные замечания, по сути, являются частным мнением специалиста. 

В силу положений статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при производстве экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. 

Выводы, изложенные в одном экспертном заключении экспертом, не могут предрешать выводы другого эксперта при проведении иной экспертизы. Само экспертное заключение может являться объектом исследования как документ, однако экспертное заключение как таковое, то есть перечень использованной литературы, примененные приемы и методики исследования, процессы анализа и механизма образования выводов экспертного заключения сами по себе не могут являться объектом исследования другого эксперта с точки зрения правильности применения. 

Фактически объектом исследования в представленных замечаниях эксперта ФИО12, является заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу, как документ, при этом не содержит в качестве предмета исследования спорное дорожно-транспортное происшествие. 

К тому же выводы рецензента не опровергают выводы судебной экспертизы по вышеуказанным судом обстоятельствам, в связи с чем, не могут служить основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы. 

Оценивая данные замечания, суд приходит к выводу, что они не опровергают выводы судебной экспертизы, является критическим отзывом на заключение экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, в связи с чем, не принимаются во внимание судом. Кроме того, указанные замечания не отвечают критериям полноты и всесторонности. 

При таких обстоятельствах, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика не представлено. 

На основании вышеизложенного, суд находит, что существенных нарушений эксперт при производстве судебной экспертизы не допустил. 

Разрешая спор, по существу, суд исходит из виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем **, что вытекает из установленных фактических обстоятельств и сторонами не оспорено.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу состязательности процесса, каждая сторона обязана предоставлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По настоящему делу стоимость ущерба, причиненного истцу, определена на основании судебной экспертизы, которая судом признана допустимым доказательством, и сторонами не оспорена.

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, равна 936 100 руб., что составляет разницу между стоимостью ущерба на дату дорожно-транспортного происшествия ** и выплаченным страховым возмещением (

<

данные изъяты>).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела ** между ФИО15 (исполнитель) и ФИО1 Заказчик) заключен договор № об оказании юридических услуг (л.д. 193-195, том 1).

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства РФ принимая личное участие, а также с привлечением ФИО2

По указанному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить следующие юридические и иные действия: консультирование, правовой анализ доказательственной нормативной базы и судебной практики применительно к спору, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, заявление от имени заказчика заявлений и ходатайств, необходимых для исследования спора послужившего причиной предъявления иска (пункт 1.1.1, 1.1.2 договора).

Стоимость услуг по договору в размере 

<

данные изъяты> руб. и порядок оплаты определен сторонами в разделе 3 договора.

Согласно расписке от ** истец внесла денежную суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. в рамках указанного договора (л.д. 196, том 1).

Указание в договоре и расписке датой заключения 31 апреля, суд признает технической опиской, считает, что договор и расписка составлены ** (дата выдачи нотариальной доверенности, с учетом, что иск подан в суд **). 

Поскольку сторонами договора (ФИО15 и ФИО1) в материалы дела не представлен акт оказанных услуг по договору № и не определена стоимость каждой отдельно выполненной юридической услуги в рамках договора, в этой связи, исходя из пунктов 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 3.1 «Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате ...», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты ... ** – в качестве примерного стоимостного критерия по стоимости юридических услуг, оказываемых на территории ..., при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителей, не имеющих статуса профессионального адвоката, суд находит правильным определить соотносимый и разумный размер оказанных услуг представителя, в связи с чем, с учетом объема проделанной представителем ФИО2 работы и результата рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, отвечающая разумности и справедливости составит 36 500 руб. из расчета: 

<

данные изъяты> руб. (консультирование, правовой анализ) + 

<

данные изъяты> руб. (составление искового заявления и уточненного иска (л.д. 4-6, том 1; л.д. 13, том 2), из расчета 

<

данные изъяты> руб. за первоначальный иск, 

<

данные изъяты> руб. за уточненный иск) + 

<

данные изъяты> руб. (составление ходатайства о взыскании судебных расходов и уточнений к нему (л.д. 12-13, том 1; л.д. 14-15, том 2), из расчета 

<

данные изъяты> руб. за первоначальное ходатайство, 

<

данные изъяты> руб. за уточненное) + 

<

данные изъяты> руб. (составление ходатайства о назначении судебной экспертизы, с изложением вопросов (л.д. 131, том 1)) + 

<

данные изъяты> руб. (участие в четырех непродолжительных по времени судебных заседаниях (22 и 28 июля, 20 и **) из расчета 

<

данные изъяты> руб. за каждое), тогда как заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. является чрезмерно завышенной и документально сторонами договора не подтверждена (акт оказанных услуг с указанием стоимости каждой услуги суду не представлен).

При определении размера возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в размере 36 500 руб., учитывая сложность дела, его продолжительность, объем оказанной помощи, при наличии возражений со стороны ответчика, соответствует объему оказанных юридических услуг.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате стоимости проведенной досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 394 руб.

Суд считает данные расходы необходимыми, связанными с предъявленными требованиями, вопреки доводам ответчика расходы подтверждены документально (л.д. 190-191, 192, 197, том 1; л.д. 16, том 2), следовательно, подлежат возмещению. 

При этом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по совершению нотариальных действий в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку доверенность от ** (л.д. 8) выдана на представление интересов истца ФИО1 не по конкретному делу, а является общей для обращения в различные учреждения, по разным вопросам.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 23 958 руб. (л.д. 7, том 1), уточнив требования, истец уменьшил сумму иска с 

<

данные изъяты> руб. до 936 100 руб. Государственная пошлина, которую истец должен был оплатить в бюджет по уточненному иску – 23 722 руб. Таким образом, переплата составляет 236 руб. (23 958 – 23 722). Указанная сумма должна быть возвращена истцу из бюджета.

Требования истца по уточненному иску удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 722 руб. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ** года рождения, уроженца ..., паспорт №, в пользу ФИО1, ** года рождения, уроженки ..., паспорт №, возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 936 100 руб., расходы на оплату услуг экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 394 руб., расходы на услуги представителя в размере 36 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 722 руб.

В удовлетворении исковых требований превышающий указанный размер отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 236 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ковалёва