РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре 

<

ФИО>7, с участием представителя истца 

<

ФИО>13, представителя ответчиков 

<

ФИО>12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД: 

<

номер> (№

<

номер>) по иску 

<

ФИО>3 к 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец указал, что 

<

дата> в 

<

адрес> в районе строения 

<

номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение транспортных средств: Г, г/н 

<

номер>, под управлением собственника 

<

ФИО>3, и Ф, г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>2 Ф.О., принадлежащего на праве собственности 

<

ФИО>5 

Виновным в ДТП признан водитель 

<

ФИО>2 Ф.О., нарушивший требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). 

В результате ДТП автомобилю Г, г/н 

<

номер>, были причинены механические повреждения, а собственнику - материальный ущерб. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ф, г/н 

<

номер>, на момент ДТП не была застрахована. 

Истец обратился в ООО «ЭкспрессЭкспертиза» с целью определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта 

<

ФИО>8 от 

<

дата> 

<

номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Г, г/н 

<

номер>, без учета износа составляет 305647,14 руб., с учетом износа - 210440,74 руб.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика 

<

ФИО>2 Ф.О. в свою пользу материальный ущерб в сумме 305647,14 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

Определением суда от 

<

дата>, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства Ф, г/н 

<

номер>, 

<

ФИО>5 

Истец 

<

ФИО>3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в деле через представителя. 

Представитель истца 

<

ФИО>13 исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы просил суд взыскать с ответчика 

<

ФИО>5 в свою пользу материальный ущерб в сумме 393725,46 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

Ответчики 

<

ФИО>2 Ф.О. и 

<

ФИО>5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, реализовали свое право на участие в деле через представителя.

Представитель ответчиков 

<

ФИО>12 требования истца не признал, настаивая на отсутствии вины водителя 

<

ФИО>21 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчиков с участием представителей сторон. 

Заслушав представителей сторон, допросив экспертов, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дела Иркутского гарнизонного военного суда 

<

номер>, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам, для возмещения ущерба необходимо установить наличие совокупности следующих условий: факта причинения ущерба и его размера, неправомерности поведения причинителя вреда, наличия его вины и причинной связи между неправомерными действиями и причинением вреда. 

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 

<

адрес> в районе строения 50, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств: Г, г/н 

<

номер>, под управлением собственника 

<

ФИО>3, и Ф, г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>2 Ф.О., принадлежащего на праве собственности 

<

ФИО>5 (т. 3, л.д. 47). 

Постановлением судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 

<

дата> по делу 

<

номер> 

<

ФИО>2 Ф.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб. 

Постановлением судьи от 

<

дата> установлено, что 

<

дата> около 18 час. 40 мин. 

<

ФИО>2 Ф.О., управляя автомобилем 

<

ФИО>2, г/н 

<

номер>, двигаясь по автодороге по 

<

адрес> в районе строения 

<

номер>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при обнаружении опасности в виде автомобиля Г, г/н 

<

номер>, который под управлением водителя 

<

ФИО>3 на перекрестке дорог 

<

адрес>, выехав справа с 

<

адрес> с поворотом направо на автодорогу 

<

адрес>, двигался по правой полосе проезжей части прямо в попутном направлении, водитель 

<

ФИО>2 Ф.О. не принял необходимых мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение с двигавшемся впереди автомобилем Г, г/н 

<

номер>. В результате ДТП пассажиру автомобиля Ф, г/н 

<

номер>, 

<

ФИО>9 были причинены телесные повреждения, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель. 

Решением судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 

<

дата> постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении 

<

ФИО>2 Ф.О. оставлено без изменения, жалоба защитника 

<

ФИО>12 - без удовлетворения (т. 3, л.д. 195-198). 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 

<

дата> установлена вина водителя 

<

ФИО>2 Ф.О. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 

<

дата>, в результате которого причинен легкий вред здоровью пассажиру транспортного средства Ф, г/н 

<

номер>, - 

<

ФИО>9 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ф, г/н 

<

номер>, на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Г, г/н 

<

номер>, на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису серии ХХХ 

<

номер> на период с 

<

дата> по 

<

дата> (т. 3, л.д. 93). 

Автомобиль Г, г/н 

<

номер>, принадлежит на праве собственности истцу 

<

ФИО>3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

номер> 

<

номер> (т.1, л.д. 6). 

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту 

<

ФИО>8 (ООО «

<

данные изъяты>»). Согласно заключению эксперта от 

<

дата> 

<

номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 305647,14 руб., с учетом износа - 210440,74 руб.

Представитель ответчиков 

<

ФИО>12, оспаривая вину водителя 

<

ФИО>2 Ф.О. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 

<

дата> с целью проверки доводов ответчиков, а также принимая во внимание, что при проведении по делу об административном правонарушении автотехнической экспертизы не было проведено полного исследования, ходатайство представителя ответчиков удовлетворено, по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

ФИО>14 и 

<

ФИО>10 (АНО «

<

данные изъяты>»).

Согласно заключению экспертов 

<

номер> от 

<

дата>, механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата> в 

<

адрес> в районе строения 

<

номер>, с участием транспортных средств Г, г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>3 и Ф, г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>2 Ф.О. развивался следующим образом. Водитель Ф двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе строения 

<

номер> по 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем Г, который выехал на 

<

адрес> справа, с 

<

адрес>, и двигался впереди в попутном направлении по правой полосе движения. Столкновение указанных выше транспортных средств произошло передней правой частью кузова автомобиля Ф и левой частью кузова автомобиля Г. Причем продольные плоскости автомобилей Ф и Г в начале столкновения относительно друг друга располагались под углом около 0 градусов (измеренного в направлении против хода часовой стрелки). В результате взаимодействия автомобиль Ф продвинулся вперед с незначительным разворотом в направлении хода часовой стрелки и остановился в месте, указанном на схеме места административного правонарушения. Автомобиль Г продолжил свое движение с разворотом вправо в направлении хода часовой стрелки, в результате чего произошел наезд автомобиля Г на дорожное ограждение, установленное у правого края проезжей части. Автомобиль продвинулся вдоль дорожного ограждения и затем остановился в месте, зафиксированном на схеме места административного правонарушения.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ф 

<

ФИО>16 должен был руководствоваться п. 1.2, 9.10, 10.1 и горизонтальной дорожной разметкой 1.1, 1.5 ПДД РФ.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации (с учетом места столкновения за границами перекрестка) действия водителя автомобиля Г 

<

ФИО>3 ПДД РФ не регламентированы.

В данной дорожно-транспортной ситуации при движении с максимально разрешенной скоростью на данном участке дороги - 60 км/ч 

<

ФИО>1 автомобиля Ф 

<

ФИО>17 располагал технической возможностью снизить скорость движения автомобиля до скорости движения следующего впереди автомобиля Г и, следовательно, избежать столкновение с автомобилем Г, применив меры экстренного торможения. Для водителя автомобиля Г 

<

ФИО>3 опасности для движения не возникало, следовательно, определение наличия технической возможности предотвратить столкновение у водителя 

<

ФИО>3 не имеет логического смысла.

С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Ф, не соответствовали требованиям п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и явились причиной и необходимым условием для совершения дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>. 

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Г произведен на дату ДТП в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. МинЮст РФ. ФБУ РФ ЦСЭ. 2018 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Г, г/н 

<

номер>, на дату ДТП - 

<

дата> с учетом износа составляет 393725,46 руб., без учета износа - 706487,73 руб. Полная гибель транспортного средства не наступила. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

ФИО>14 выводы своего заключения поддержал, суду и участникам процесса пояснил, что механизм столкновения транспортных средств - это комплекс связанных объективными закономерностями обстоятельств, определяющих процесс сближения транспортных средств перед столкновением, их взаимодействие в процессе удара и последующее движение до остановки (место столкновения, взаимное положение автомобилей в момент удара и расположение их на дороге, а также скорости автомобилей перед ударом) (стр. 7 закл.). По механизму образования повреждений на автомобилях определяется угол столкновения - вторая часть механизма. Первая часть механизма - скорость движения до столкновения, если это возможно определить по имеющимся исходным данным. Если такой возможности нет, необходимо исходить из показаний свидетелей и конечного расположения автомобилей на проезжей части. В заключении приведены повреждения автомобилей, установленные в ходе осмотра. Для исследования предоставлена видеозапись, на которой видно, как двигаются автомобили перед столкновением и в момент столкновения. На основании исходных данных определен угол расположения автомобилей в начальный момент контактирования. Осмотр проводился с измерительной линейкой. Установлено, что первоначальный контакт автомобилей произошел передней частью автомобиля Ф - бампером капота, а динамические повреждения на капоте имеют одинаковое расстояние относительно края автомобиля. Следовательно, в момент столкновения первоначальный угол столкновения равен 0 градусов по ходу движения автомобиля. Также проверено соответствие места столкновения, указанного в схеме ДТП, с предоставленной видеозаписью. Определить первоначальную скорость перед столкновением экспертным путем не представляется возможным. Предоставленный видеоматериал не является исходным, это сьемка экрана монитора. Видеопоток файла не позволяет вычислить скорость движения. На стр. 31 заключения приведены стадии механизма ДТП. На видео показано начало развития ситуации - стр. 32, стадия сближения - стр. 34, стадия взаимодействия - стр. 35. По видео невозможно выяснить, в каком местоположении находились участники ДТП в момент возникновения опасности, но имеются показания водителя автомобиля Ф, зафиксированные на предварительном следствии. Стр. 25 фото 

<

номер> - показания водителя (

<

ФИО>2 Ф.О.), где указано, что «от передней части моего автомобиля до перекрестка было около 25 м.». По данным видеозаписи установить расстояние не представляется возможным, так как запись является экранной, и видеозапись идет с большой задержкой. На стр. 33 фото 

<

номер> - автомобиль Г выезжает на 

<

адрес> следующем фото 

<

номер> - уже движется по 

<

адрес>, но не совсем завершил маневр. На стр. 34 фото 

<

номер> - автомобиль Г завершил маневр, расположен прямолинейно проезжей части. В соответствии с видеозаписью водитель выехал с поворота и находился на ул. 

<

адрес>. На экспертизу были предоставлены материалы дела Куйбышевского районного суда г. Иркутска 

<

номер> и материалы дела Иркутского гарнизонного суда 

<

номер>. Предоставленная видеозапись соответствует акту осмотра видеозаписи, проведенному следователем. Технические характеристики совпадают с видео, которое было предоставлено на исследование. Дополнительно представленные пояснения 

<

ФИО>18 также учитывались при проведении экспертизы (стр. 5 закл.). При определении механизма столкновения наличие системы АБС в автомобиле Ф не учитывалось, поскольку АБС не влияет на путь автомобиля на асфальте, также остаются следы торможения. АБС предназначено для того, чтобы при попадании колеса на скользкую поверхность это колесо не тормозило. На стр. 40 закл. имеется техническая опечатка, вместо «S=22,4 м.», необходимо считать «S=23,54 м.», допущенная опечатка не влияет на выводы. В данном случае имеем неполный остановочный путь. Полный остановочный путь - когда водитель нажимает на тормоза и тормозит до полной остановки автомобиля. В рассматриваемом случае впереди движется автомобиль с определенной скоростью, чтобы избежать столкновения, необходимо уравновесить скорость движущегося позади автомобиля, т.е. принять меры к торможению на расстоянии 23,54 м. до впереди идущего автомобиля, тогда ДТП исключается. 

<

ФИО>19 пояснял, что опасность возникла на расстоянии 25 м. 

<

ФИО>3 в объяснения (ст. 25 фото 58) указал, что двигался по крайней правой полосе движения со скоростью около 20 км/ч. Исходя из проведенных расчетов (стр. 40), при движении автомобиля Ф с максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью - 60 км/ч водитель располагал технической возможностью снизить скорость движения до скорости движущегося впереди автомобиля Г и избежать столкновения. Граница перекрестка неравнозначных дорог определяется закруглением. Фактически расстояние между автомобилями было более указанного водителем 

<

ФИО>20, учитывая, что автомобиль Г выехал за пределы перекрестка. На стр. 38 приведено определение понятию «перекресток».

Допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

ФИО>10 выводы своего заключения поддержал, суду и участникам процесса пояснил, что осматривал автомобиль Г. Повреждения отражены в дефектной ведомости, описан характер повреждений. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана на 2021 год с учетом и без учета износа. Цены приведены в расчетной части. Цены среднерыночные, введена корректировка. При осмотре были выявлены дефекты, которые не относятся к рассматриваемому ДТП. От неизвестного ДТП имеется разрыв обшивки фургона с правой стороны. В рассматриваемом ДТП причинены повреждения с левой стороны фургона: разлом стоек, разлом самого фургона, изгиб, залом, разрыв термошва. При таких повреждениях предусмотрена только замена фургона. Повреждения от предыдущего ДТП на стоимость восстановительного ремонта не влияют. Даже если бы фургон был заменен после предыдущего ДТП, при полученных от рассматриваемого ДТП повреждениях необходима была бы его замена. Повреждения от рассматриваемого ДТП намного больше, локальнее, сломали данный элемент. Элемент индивидуального исполнения, заказывается только в специализированной организации, которая изготавливает детали под конкретную машину. Повреждения от предыдущего ДТП, возможно, повлияли бы на стоимость автомобиля, но не на стоимость его восстановительного ремонта. Полной гибели транспортного средства не произошло. 

Оценивая заключение экспертов 

<

ФИО>14, 

<

ФИО>10 

<

номер> от 

<

дата> суд приходит к выводу, что каких-либо противоречий и неясностей заключение экспертов не содержит, оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 79, 84 - 86 ГПК РФ, положениям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, составлено экспертами, обладающими соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию, включенными в реестр экспертов-техников (реестровый 

<

номер>, 

<

номер>), предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе фото- и видеоматериалом, схемой ДТП, объяснениями водителей и др., ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая в совокупности заключение судебной автотехнической экспертизы, схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, фото- и видеоматериал, суд приходит к выводу о том, что именно нарушение водителем 

<

ФИО>2 Ф.О. требований п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, выразившихся в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства и выборе скорости движения, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, привело к столкновению с автомобилем Г и причинению материального ущерба истцу. 

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Г произведен на дату ДТП в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. МинЮст РФ. ФБУ РФ ЦСЭ. 2018 г.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела также следует, что автомобиль Ф, г/н 

<

номер>, принадлежит на праве собственности ответчику 

<

ФИО>5, что подтверждается карточной учета транспортного средства (т. 3, л.д. 22). 

Данным транспортным средством в момент ДТП управлял 

<

ФИО>2 Ф.О. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, у суда имеются основания возложить ответственность за вред, причиненный имуществу истца, на ответчика 

<

ФИО>5 как законного владельца автомобиля, поскольку доказательств законности владения автомобилем 

<

ФИО>2 Ф.О. по делу не представлено. Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке. Кроме того, собственником автомобиля Ф, г/н 

<

номер>, 

<

ФИО>5 не предприняты меры для обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Г, г/н 

<

номер>, с учетом износа в сумме 393725,46 руб.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также то, что вина водителя транспортного средства Ф, г/н 

<

номер>, 

<

ФИО>2 Ф.О. в причинении истцу материального ущерба установлена, суд приходит к выводу о том, что с собственника транспортного средства 

<

ФИО>5 в пользу истца 

<

ФИО>3 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 393725,46 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту 

<

ФИО>8 (ООО «

<

данные изъяты>»), оплатив за составление экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства 10000 руб., что подтверждается квитанцией серии АА 

<

номер> от 

<

дата> (т.1, л.д. 17). 

Поскольку расходы истца на производство досудебной оценки причиненного ущерба понесены с целью обращения в суд с настоящим иском для защиты своего нарушенного права, являлись необходимыми, требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика 

<

ФИО>5 в пользу истца 

<

ФИО>3 подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.

Истцом также понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2600 руб., что подтверждается доверенностью от 

<

дата>, выданной на имя представителя 

<

ФИО>13, удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа 

<

ФИО>11, реестровый номер 

<

номер> (т. 1, л.д. 19). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

Поскольку данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, заявленные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2600 руб. подлежат взысканию с ответчика 

<

ФИО>5 в пользу истца 

<

ФИО>3 

Истцом заявлены требования с учетом уточнений на сумму 393725,46 руб., в связи с чем размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 7137,25 руб. Согласно чек-ордеру от 

<

дата> истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1730 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика 

<

ФИО>5 в пользу истца 

<

ФИО>3 подлежат взысканию понесенные расходы по государственной пошлине в сумме 1730 руб. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика 

<

ФИО>5 в доход муниципального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме 5407,25 руб. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО>3 удовлетворить.

Взыскать с 

<

ФИО>5 (

<

данные изъяты>) в пользу 

<

ФИО>3 материальный ущерб в сумме 393725,46 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

Исковые требования 

<

ФИО>3 к 

<

ФИО>4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Довзыскать с 

<

ФИО>5 (

<

данные изъяты>) в доход бюджета г. Иркутска государственную пошлину в размере 5407,25 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

<

данные изъяты> 

Судья Е.Ф. Минченок