Дело №2-2-121/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года пос. Красная Заря

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Ванеевой Н.В., 

при секретаре Киршонковой С.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда п.Хомутово гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате лишения возможности трудоустроится,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» Новодеревеньковское структурное подразделение с требованиями о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате лишения возможности трудоустроится. В обосновании заявленных требований указал, что с мая 2015 по февраль 2017 года он находился в трудовых отношениях с ООО «Агроторг». В феврале 2017 года он уволился по собственному желанию. При увольнении ФИО1 не была выдана трудовая книжка. Руководство ООО «Агроторг» пояснило, что трудовая книжка утеряна. В результате ФИО1 по вине ответчика лишен возможности трудоустроиться и содержать семью, считает, что ему причинен не только материальный, но и моральный вред. 

В связи с чем, просил взыскать с ответчика заработок со дня увольнения по день рассмотрения иска в суде и компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

Определением суда от 29 сентября 2017 года ненадлежащий ответчик общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» Новодеревеньковское структурное подразделение заменен на надлежащего общество с ограниченной ответственностью «Агроторг».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил и просил их удовлетворить, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, связанный с невозможностью трудиться в виде заработка со дня увольнения по день рассмотрения иска в размере 98 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей. Дополнительно пояснил, что с мая 2015 по февраль 2017 года он работал продавцом-кассиром в ООО «Агроторг» Новодеревеньковском структурном подразделении, его средняя заработная плата составляла (..скрыто..) рублей. При увольнении в феврале 2017г. ФИО1 не отдали трудовую книжку, пояснив, что она утеряна. После увольнения у ФИО1 была возможность трудоустроится на Любовшинский спиртзавод или в агрофирму в Судбище, но без трудовой книжки его не взяли, а пока он ждал, на эти места взяли других людей. Также истец пояснил, что работает по совместительству в (..скрыто..) и у него есть вторая трудовая книжка. На момент подачи иска не работал, в настоящее время работает пока без оформления охранником в (..скрыто..), в летние месяцы в июне и июле 2017 года работал контролером в поле в (...адрес...).

Представитель ответчика ООО «Агроторг» ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признала. Пояснила, что ФИО1 был пропущен срок для обращения в суд с исковым заявлением. Кроме того, обязанность работодателя возместить ущерб возникает лишь в результате незаконного лишения работника возможности трудиться. ФИО1 был принят в ООО «Агроторг» на должность продавец-кассир с 04 октября 2016 года на основании приказа о приеме на работу от 03 октября 2016 года. 30 января 2017 года работник написал заявление на увольнение по собственному желанию, в заявлении указал, что не имеет возможности явиться лично за трудовой книжкой, и просит выслать ее заказным письмом с уведомлением по адресу проживания. 13 февраля 2017 года трудовой договор был расторгнут с ФИО1 на основании приказа (...номер...)Л/С о расторжении трудового договора от 31 января 2017 года. 30 марта 2017 года работодателем было направлено уведомление работнику о том, что его трудовая книжка утеряна, однако до настоящего момента ФИО1 в ООО «Агроторг» с заявлением о восстановлении трудовой книжки не обращался. Истец не представил доказательств того, что невыдача дубликата трудовой книжки повлияла на возможность его трудоустройства. Размер морального вреда указанный истцом ничем не подтвержден. Доказательства причинения нравственных страданий истцу из-за вины или неправомерного поведения ответчика отсутствуют.

Выслушав стороны, изучив представленные документы и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее Трудовой кодекс РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу частей 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Агроторг» обособленного структурного подразделения Новодеревеньковский в должности продавец-кассир, что подтверждено трудовым договором от 03 октября 2016 года и приказом о приеме работника на работу (л.д.50).

Приказом ООО «Агроторг» от 31 октября 2017 года ФИО1 с 13 февраля 2017г. был уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) на основании личного заявления (л.д.51). 

В заявлении на увольнение ФИО1 указал, что не имеет возможности явиться лично за трудовой книжкой, в связи с чем, просил ее выслать заказным письмом с уведомлением по адресу его проживания (л.д.51).

30 марта 2017 года работодателем ООО «Агроторг» было направлено уведомление ФИО1 о том, что его трудовая книжка утеряна и что в соответствии с требованиями трудового законодательства подлежит восстановлению по заявлению работника (л.д.45).

11 апреля 2017г. ФИО1 было получено указанное уведомление, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д.47).

Установлено, что истец ФИО1 с 01 сентября 2012 года по 04 февраля 2016 года работал (..скрыто..) Новодеревеньковского района Орловской области, с 05 февраля 2016 года по настоящее время перевелся на должность (..скрыто..) нагрузкой 0,5 ставки. Имеется вторая основная трудовая книжка (...номер...), которая ведется с 29 апреля 1997 года по настоящее время и находится в (..скрыто..). 

В судебном заседании истец ФИО1 не отрицал, что получил уведомление от работодателя ООО «Агроторг» о том, что его вторая трудовая книжка утеряна и что в соответствии с требованиями трудового законодательства ему надлежит обратиться с заявлением к работодателю для ее восстановления. Однако ФИО1 с таким заявлением не обратился. В настоящее время истец трудоустроился в (..скрыто..) охранником. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.

Обязанность работодателя возместить работнику ущерб в связи с задержкой выдачи трудовой книжки наступает лишь в случае, если не выдача трудовой книжки работнику лишала последнего возможности трудоустроиться и получить соответствующее вознаграждение за труд, тогда как, как указывалось выше, истец работает в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования «Детско – юношеская спортивная школа» Новодеревеньковского района Орловской области, получает соответствующее вознаграждение, имеет трудовую книжку, бывшим работодателем ему было предложено восстановить вторую утерянную трудовую книжку. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих причинение работодателем ООО «Агроторг» в результате его виновного противоправного поведения материального ущерба работнику ФИО1, а также доказательств, свидетельствующих о фактическом лишении истца возможности трудиться и получать заработную плату, у суда не имеется оснований для возложения на работодателя предусмотренной статьей 233 Трудового кодекса РФ материальной ответственности, предусмотренной статьей 234 Трудового кодекса РФ обязанности по выплате неполученного заработка.

Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Однако истец не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его трудовых прав. 

Доводы ФИО1 о причинении ему нравственных страданий, вызванных отсутствием трудовой книжки по причине ее невыдачи работодателем и препятствующих поступлению на другую работу, не нашли своего подтверждения. Доказательств, свидетельствующих об обращениях истца к потенциальным работодателям и соответствующих отказах в трудоустройстве, в деле не имеется.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела представителем ответчика ООО «Агроторг» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным исковым заявлением. 

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с приказом об увольнении истец был ознакомлен 31 января 2017г., о чем свидетельствует его подпись в приказе (л.д.50 обратная сторона).

Работодателем ООО «Агроторг» 30 марта 2017 года было направлено уведомление ФИО1 о том, что его трудовая книжка утеряна и что в соответствии с требованиями трудового законодательства подлежит восстановлению по заявлению работника (л.д.45).

Данное уведомление получено истцом 11 апреля 2017 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 47).

При обращении в Советский районный суд г. Орла с аналогичным иском, определением суда от 15 мая 2017 года исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с неподсудностью спора.

С исковым заявлением в Новодеревеньковский районный суд Орловской области ФИО1 обратился 07 сентября 2017 года.

В соответствии состатьей 203Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренныхГПКРФ илиАПКРФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Согласно пункта 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силупункта 1 статьи 204ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положениепункта 1 статьи 204ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренныхГПКРФ иАПКРФ требований.

При данных обстоятельствах, суд полагает, что истцом кроме вышеуказанных оснований для отказа в иске, также пропущен без уважительной причины установленный законом трехмесячного срока обращения в суд с данным иском. 

Доводы истца ФИО1 об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд в связи с обращением в прокуратуру, Государственную инспекцию труда, в Советский районный суд г. Орла являются несостоятельными, поскольку не прерывают предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения в суд по делам о нарушении трудовых прав. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате лишения возможности трудоустроится - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Новодеревеньковский районный суд Орловской области пос.Красная Заря в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Судья Н.В.Ванеева