К делу №2-168/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Крымск « 02» февраля 2018 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО4, действующей по доверенности №Д от ДД.ММ.ГГГГ год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю о возмещении ущерба причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю о возмещении ущерба причиненного ДТП. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Опель Астра регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, и ВАЗ 21124, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю Опель Астра регистрационный знак № регион, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7, что подтверждается материалами дела, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю, куда истец и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ. 

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр автомобиля. 

По истечении отведенного действующим законодательством времени страховая выплата от ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае на указанный истцом в заявлении расчетный счет не поступала.

Истцом было организовано проведение экспертизы, о чем был извещен ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертной организацией ИП ФИО8, установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра регистрационный знак № регион с учётом износа составляет 391 623,63. Утрата товарной стоимости равна 18 184 рубля, таким образом, общий ущерб равен 409 807,63 рубля. Лимит страховой ответственности ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае составляет 400 000 рублей.

В этой связи 05.09. 2017 года истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> с претензией о возмещении причиненного материального ущерба в полном объеме. 

По истечении установленного законом 10-ти дневного срока для удовлетворения выраженных потерпевшим требований о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направления мотивированного отказа в удовлетворении такого требования, претензия не удовлетворена, отказ не направлен, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю в его пользу: материальный ущерб в размере 400 000 руб.; неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта 15 000 руб.; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 362 178 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 8 100,40 руб. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю ФИО4 в судебном заседании поддержала ранее поступившие в адрес суда письменный отзыв, направленный представителем ответчика ФИО5, действующей по доверенности № /Дф от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме, поскольку ответчиком были полностью выполнены возложенные на обязательства, предусмотренные действующим законодательством РФ и в надлежащий срок. Транспортное средство на осмотр страховщику не было предоставлено, независимым экспертом АО «Технэспро» были проанализированы регистрационные документы на ТС, документы о ДТП и другие материалы дела, в следствии чего ответчику была выплачена сумма страхового возмещения в размере 238 728,74 рубля. Кроме того, представленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заказу истца, выполнено с существенными нарушениями Положения о «Единой методике» и не может считаться допустимым доказательством, обосновывающим его требование. В тот же момент, в случае удовлетворения судом требований истца, просил уменьшить размер взыскиваемых штрафа и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Полагает, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Считает, что расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-техника в размере 20 000 руб. и расходы на представителя в размере 20 000 рублей, являются необоснованно завышенными и подлежат уменьшению до уровня среднерыночных. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании просила суд назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу в соответствии с Единой методикой, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее проведённого экспертного заключения и наличием в нём противоречий. Перед экспертом просит поставить вопрос – При включении под замену элементов ходовой, обосновать вое решение в соответствии с п.1.6 Единой Методики. С учетом ответа на этот вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учётом износа в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральный Банком РФ, с применением справочников РСА, именно тех повреждений транспортного средства, которые были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, для объективного исследования поставленного перед экспертом вопроса, просила обязать истца предоставить на осмотр транспортное средство, если транспортное средство отремонтировано, обязать предоставить истца отремонтированное транспортное средство на осмотр судебного эксперта, а также, обязать истца предоставить документы, подтверждающие произведение ремонтных действий в отношении транспортного средства, с указанием характера, перечня и стоимости произведённых работ. Если автомобиль истца отремонтирован, дополнительно поставить перед судебным экспертом вопрос – какова стоимость фактически произведённого ремонта, в части повреждений, полученных автомобилем истца в результате дорожного события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Опель Астра регистрационный знак № № регион под управлением ФИО1, и ВАЗ 21124, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю Опель Астра регистрационный знак № регион, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ документы, подтверждающие виновность ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о выплате страхового возмещения были направлены ФИО1 в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю и получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчиком был произведен осмотр автомобиля истца. Однако, истцу в установленный законом срок не была выплачена сумма страхового возмещения. 

Ввиду того, что для восстановления поврежденного автомобиля в состояние до наступления страхового случая, и отказа ответчика в добровольном порядке выплатить всю сумму ущерба, истец обратился к независимому эксперту. ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение экспертизы, о чем был извещен ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертной организацией ИП ФИО8, установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра регистрационный знак № регион с учётом износа составляет 391 623,63. Утрата товарной стоимости равна 18 184 рубля, таким образом, общий ущерб равен 409 807,63 рубля. Лимит страховой ответственности ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае составляет 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, которая была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако, к желаемому результату это не привело, никакой страховой выплаты ответчиком не произведено до настоящего времени. 

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с Единым стандартом расчёта ущерба.

Согласно, экспертного заключения №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарским ЛСЭ ФИО3 Д.А., установлено, что механические повреждения автомобиля Опель Астра регистрационный знак № регион, описанные в материалах дела и акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, а также зафиксированные на фотоснимках, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и могли возникнуть вследствие него. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра регистрационный знак № регион, с учётом износа составляет 362 178 рублей. Утрата товарной стоимости равна 28 600 рублей.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба денежная сумма, в пределах лимита ответственности, предусмотренного статьёй № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в размере 362 178 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая то обстоятельство, что истцом необходимый пакет документов был получен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, крайним сроком принятия решения по страховому делу являлось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии с указанными правовыми нормами неустойка подлежит исчислению со следующего дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день произведения страховой выплаты.

Следовательно, неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет денежную сумму в размере 1952 258 рублей, исходя из следующего расчёта: 362 178 руб. (материальный ущерб) х 1% (неустойка) х 539 дней (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1952 258 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО10, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (539 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 362 178 руб., то есть в размере 181 089 рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО4, о необоснованности заявленного истцом размера штрафа, в связи с несоразмерностью последствий нарушенного обязательства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена такая мера ответственности, а последовательность действий истца свидетельствует о законности его требований и отсутствии злоупотребления правом. 

Суд считает, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю являясь профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта-техника, которые являются завышенными и подлежат уменьшению до 15 000 руб. и расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 10 000 руб.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины). 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю о возмещении ущерба причиненного ДТП – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 362 178 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 181 089 рублей; расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 8 100 рублей; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1 500 рублей; а всего взыскать 878 867 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю государственную пошлину в размере 10 121рублей 78 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: