Дело №2а-1853/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,

при секретаре А.Э. Волынском,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в направлении средств земельного капитала в Санкт-Петербурге на приобретение ФИО3 земельного участка, обязании удовлетворить заявление о направлении средств земельного капитала в Санкт-Петербурге на приобретение земельного участка, предоставив ФИО3 дополнительную меру социальной поддержки в соответствии с Законом о предоставлении земельных участков. 

В обоснование административного иска указано, что ФИО3 выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что семья ФИО3 имеет право на предоставление мер социальной поддержки в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдан сертификат «Земельный капитал в Санкт-Петербурге» на сумму 323 100 руб. ФИО3 приобретен земельный участок с домом для ведения дачного хозяйства и в рекреационных целях общей стоимостью 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением в администрацию Невского района Санкт-Петербурга о направлении средств земельного капитала в Санкт-Петербурге на приобретение земельного участка для дачного строительства, расположенного на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено уведомление №, в котором администрацией Невского района Санкт-Петербурга отказано ФИО3 в направлении средств земельного капитала на приобретение земельного участка. Указанное полагает незаконным, нарушающим его права. 

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 на удовлетворении административных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в административном иске, указал, что причиной отказа являлось то обстоятельство, что денежные средства земельного капитала могут быть направлены на ведение дачного хозяйства и садоводства. В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», индивидуальное жилищное строительство может быть использовано в том числе в целях выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур. В соответствии с пунктом 7 приложения номер 2 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 13.12.2011 № 1669 «О предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного или дачного строительства и дополнительной меры социальной поддержки гражданам, имеющим трех и более детей», у органа местного самоуправления имеется только два основания для отказа в принятии на учет: представление гражданином (представителем гражданина) неполных и (или) недостоверных сведений и документов, необходимых для принятия на учет; отсутствие у гражданина права на получение земельного участка для дачного строительства. Пакет документов был представлен административным истцом в полном объеме, сведений о признании сертификата недействительным не было предоставлено со стороны административного ответчика. В соответствии с пунктом 9 приложения № 7 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.12.2011 года № 1669, основаниями для принятия решения об отказе в направлении средств земельного капитала являются: представление владельцем сертификата (представителем владельца сертификата) неполных и (или) недостоверных сведений и документов в соответствии с перечнем согласно приложению к настоящему Порядку; принятие администрацией района решения о признании сертификата недействительным. Земельный сертификат был получен стороной истца и не был признан недействительным. В соответствии с установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков, земельный участок для ИЖС можно использовать для дачного строительства. Стороной ответчика не представлено доказательств того, что семья административного истца намерена проживать на территории указанного земельного участка. 

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного иска возражала по основаниям, изложенным в возражениях на административный иск, пояснила, что административному истцу отказано, поскольку не был представлен документ, подтверждающий право собственности владельца сертификата или его супруга/супруги на земельный участок для дачного строительства на территории РФ. Существуют две очереди на получение государственной услуги в виде социальной поддержки: первая очередь на ИЖС, постановка на которую происходит в жилищном отделе, вторая очередь на получение земельных сертификатов. Административный истец изначально подал заявление о направлении средств земельного капитала на приобретение земельного участка для дачного строительства, что свидетельствует о факте обращения административного истца за получением дополнительной меры социальной поддержки в виде направления денежных средств земельного капитала на дачное строительство, а не ИЖС. В соответствии со статьей 1 Закона Санкт-Петербурга от 09.11.2011 № 710-136 «О предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного или дачного строительства и дополнительной меры социальной поддержки гражданам, имеющим трех и более детей», сертификат «Земельный капитал в Санкт-Петербурге» - именной документ, подтверждающий право граждан на дополнительную меру социальной поддержки, установленную настоящим Законом Санкт-Петербурга; дополнительная мера социальной поддержки - мера, обеспечивающая возможность приобретения гражданами в собственность земельного участка для дачного строительства на территории Российской Федерации; земельный капитал в Санкт-Петербурге - средства бюджета Санкт-Петербурга на реализацию дополнительной меры социальной поддержки, установленной настоящим Законом Санкт-Петербурга. Данные дефиниции свидетельствуют о том, что земельный капитал выделяется на реализацию дополнительной меры социальной поддержки для дачного строительства, а не ИЖС. В соответствии со статьей 3-1 указанного закона, гражданам предоставляется право выбора между предоставлением им бесплатно в собственность земельного участка для дачного строительства и предоставлением дополнительной меры социальной поддержки. Приобретение административным истцом дачного участка для ИЖС не умаляет его право воспользоваться сертификатом для приобретения земельного участка для дачного строительства. В соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» указано, что относится к садовым, огородническим и дачным земельным участкам. Средства земельного капитала могут быть направлены на возмещение расходов позиций 13.1, 13.2, 13.3 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540. Пояснила, что разные порядки постановки на учет предусмотрены статьей 3 Закона № 710-136, где пунктом 1 установлен перечень необходимых документов для предоставления земельных участков для ИЖС, а пунктом 2 установлен перечень документов, необходимых для предоставления земельных участков для дачного строительства. Законом не предусмотрено получение земельного участка для ИЖС по сертификату. В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2016 № 781 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.12.2011 N 1669», утвержден порядок предоставления сертификата на земельный участок, его форма, а также перечень необходимых документов для предоставления сертификата, ввиду чего Администрация Невского района также руководствуется положениями данного Постановления при принятии решений. Полагала, что вопрос о форме заявления в МФЦ не относится к предмету ведения администрации Невского района. Просила отметить, что административный истец не утратил свое право на получение мер дополнительной поддержки. Законом Санкт-Петербурга от 09.11.2011 года №710-136 предусмотрено предоставление земельных участков для ИЖС и дачного строительства. Для предоставления земельного участка для ИЖС предусмотрена форма заполнения заявления в соответствии с Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 30.08.2012 года №765-р. Для предоставления сертификата «Земельный капитал в Санкт-Петербурге» предусмотрена форма заполнения заявления в соответствии с Распоряжением Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга от 21.03.2017 года № 119-р.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ в ходе рассмотрения дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду надлежит выяснять соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания уважительности причин пропуска срока на обращение в суд независимо от распределения бремени доказывания прочих обстоятельств возложена на административного истца.

При этом, из пункта 11 статьи 226 КАС РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги принято ДД.ММ.ГГГГ, из административного иска следует, что уведомление получено также ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим административным иском в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ /л.д.3/. В связи с изложенным, срок для обращения в суд административным истцом пропущен не был.

Оценивая административные исковые требования по существу, суд исходит из следующего. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в администрацию Невского района Санкт-Петербурга с заявлением о постановке его и его семьи на учет для предоставления земельного участка для дачного строительства. 

ФИО3 выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что семья ФИО3 имеет право на предоставление мер социальной поддержки в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга. 

29.12.2015 распоряжением администрации Невского района Санкт-Петербурга семья административного истца поставлена на учет для предоставления земельного участка для дачного строительства. 

22.4.2017 ФИО3 обратился в администрацию Невского района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении сертификата «Земельный капитал в Санкт-Петербурге». 

5.5.2017 ФИО3 выдан сертификат «Земельный капитал в Санкт-Петербурге» на сумму 323 100 руб. 

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобретен земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, с жилым домом, надворными постройками и сооружениями общей стоимостью 500 000 руб. /л.д. 8-9/ по адресу 

<

адрес>

13.9.2017 административный истец обратился с заявлением в администрацию Невского района Санкт-Петербурга о направлении средств земельного капитала в Санкт-Петербурге на приобретение земельного участка для дачного строительства, расположенного на территории Российской Федерации. Однако, к заявлению ФИО3 приложил договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенным на землях населенных пунктов, с разрешенным видом использования – для индивидуального жилищного строительства /л.д. 38/.

29.9.2017 административным истцом получено уведомление № в котором администрацией Невского района Санкт-Петербурга отказано ФИО3 в направлении средств земельного капитала на приобретение земельного участка /л.д. 11/.

Отношения по предоставлению в собственность граждан для индивидуального жилищного или дачного строительства земельных участков в Санкт-Петербурге регулируются Законом Санкт-Петербурга от 06.12.2011 N 710-136 «О предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного или дачного строительства и дополнительной меры социальной поддержки гражданам, имеющим трех и более детей».

На учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях или на учете нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий ФИО3 не состоит, в связи с чем на него и его семью не распространяются положения о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Указанным законом в статье 1 установлено, что дополнительная мера социальной поддержки - мера, обеспечивающая возможность приобретения гражданами в собственность земельного участка для дачного строительства на территории Российской Федерации;

земельный капитал в Санкт-Петербурге - средства бюджета Санкт-Петербурга на реализацию дополнительной меры социальной поддержки, установленной настоящим Законом Санкт-Петербурга;

сертификат «Земельный капитал в Санкт-Петербурге» (далее - Земельный сертификат) - именной документ, подтверждающий право граждан на дополнительную меру социальной поддержки, установленную настоящим Законом Санкт-Петербурга.

Исходя из буквального толкования положений статей 3 и 3-1 указанного закона усматривается, что фактически его положениями предусмотрено три меры социальной поддержки, а именно: предоставление земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, предоставление земельных участков под дачное строительство, предоставление дополнительной меры социальной поддержки, которая по выбору лица может заменить предоставление земельного участка для дачного строительства. Указанное следует из пункта 1 статьи 3-1 закона.

Порядок предоставления указанных трех мер социальной поддержки различен, в частности, они предоставляются на основании различных форм заявлений. 

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.12.2011 N 1669 «О предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного или дачного строительства и дополнительной меры социальной поддержки гражданам, имеющим трех и более детей» утверждены Порядок ведения учета граждан Российской Федерации, имеющих трех и более детей, в качестве нуждающихся в земельных участках для дачного строительства /приложение 2/, Порядок подачи заявлений гражданами Российской Федерации, имеющими трех и более детей, о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства /приложение 3/.

Пунктом 3 статьи 3-1 закона установлено, что форма Земельного сертификата и порядок его предоставления устанавливаются Правительством Санкт-Петербурга с учетом требований, установленных настоящим Законом Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.12.2011 N 1669 «О предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного или дачного строительства и дополнительной меры социальной поддержки гражданам, имеющим трех и более детей» утвержден Порядок предоставления сертификата «земельный капитал в Санкт-Петербурге» /Приложение 5/. В пункте 4 порядка указано, что для получения сертификата граждане (представители граждан) представляют в администрацию района Санкт-Петербурга по месту жительства (далее - администрация района) заявление о предоставлении сертификата (далее - заявление) по форме, утвержденной Комитетом по социальной политике Санкт-Петербурга. Приложением 6 утверждена форма Земельного сертификата. 

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.12.2011 N 1669 «О предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного или дачного строительства и дополнительной меры социальной поддержки гражданам, имеющим трех и более детей» утвержден Порядок направления средств земельного капитала в Санкт-Петербурге на приобретение земельного участка для дачного строительства на территории Российской Федерации /Приложение 7/.

Пунктами 2,3 указанного порядка установлено, что средства земельного капитала на приобретение земельного участка направляются гражданам, указанным в пункте 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга, получившим сертификат «Земельный капитал в Санкт-Петербурге» (далее - сертификат) в соответствии с Законом Санкт-Петербурга (далее - владелец сертификата), в качестве возмещения расходов на указанные цели, произведенных с даты предоставления сертификата (далее - расходы). Распоряжение средствами земельного капитала осуществляется владельцем сертификата путем представления в администрацию района Санкт-Петербурга по месту жительства (далее - администрация района) в срок, не превышающий трех лет с даты предоставления сертификата, заявления о распоряжении средствами земельного капитала (далее - заявление) по форме, утвержденной Комитетом по социальной политике Санкт-Петербурга (далее - Комитет), содержащего волеизъявление владельца сертификата на направление средств земельного капитала на приобретение земельного участка.

При этом, пунктом 5 Перечня документов, необходимых для реализации права распоряжения средствами земельного капитала в Санкт-Петербурге, являющегося приложением к указанному Порядку, установлено, что необходимо, в частности, предоставить документ, подтверждающий право собственности владельца сертификата или его супруга (супруги) на земельный участок для дачного строительства на территории Российской Федерации.

Понятие «приобретения земельного участка для дачного строительства» прямо законодательством не регламентировано, ввиду чего административным ответчиком в отказе правомерно применен Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Приказ Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

Довод административного истца о том, что указанные нормативно-правовые акты не имеют отношения к социальному законодательству Санкт-Петербурга и вследствие этого не могут быть основанием для отказа в предоставлении дополнительной меры поддержки, основаны на неверном толковании норма материального права, поскольку именно указанные положения, по сути, представляют собой бланкетные нормы, восполняющие положения социального законодательства Санкт-Петербурга в части «приобретения земельного участка для дачного строительства». 

Согласно статье 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений);

огородный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля (с правом или без права возведения некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений в зависимости от разрешенного использования земельного участка, определенного при зонировании территории);

дачный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков содержит, в частности, указание на следующие имеющие отношение к настоящему спору виды использования:

Для индивидуального жилищного строительства – размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений;

Ведение огородничества – осуществление деятельности, связанной с выращиванием ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля; размещение некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений, предназначенных для хранения сельскохозяйственных орудий труда и выращенной сельскохозяйственной продукции;

Ведение садоводства – осуществление деятельности, связанной с выращиванием плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля; размещение садового дома, предназначенного для отдыха и не подлежащего разделу на квартиры; размещение хозяйственных строений и сооружений;

Ведение дачного хозяйства – размещение жилого дачного дома (не предназначенного для раздела на квартиры, пригодного для отдыха и проживания, высотой не выше трех надземных этажей); осуществление деятельности, связанной с выращиванием плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля; размещение хозяйственных строений и сооружений.

Таким образом, административным ответчиком в оспариваемом отказе сделан правильный вывод о том, что средства земельного капитала могут быть направлены на возмещение расходов на приобретение земельных участков с разрешенным использованием «ведение огородничества», «ведение садоводства», «ведение дачного хозяйства». 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что административным истцом был приобретен земельный участок с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». 

В судебном заседании представитель административного истца указал, что земельный участок был приобретен им для ведения дачного хозяйства и в рекреационных целях. При этом, договор указанных условий не содержит. Также административным истцом указано, что вид разрешенного использования не принимался административным истцом во внимание при подборе дома для отдыха. Более того, указано, что ФИО3 намерен использовать земельный участок для ведения дачного хозяйства и в рекреационных целях, у него и его семьи отсутствует намерение проживать в указанном жилом доме. Фактически административный истец указывает, что правовое значение в настоящей ситуации имеет не вид разрешенного использования земельного участка, а намерение собственника по его использованию, особенно в контексте того, что вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства – содержит указание на возможность выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур. Однако, указанные доводы правового значения не имеют исходя из следующего.

Действительно, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства – содержит указание на возможность выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур. Однако, термин «для дачного строительства» не может включать в себя и понятие «для индивидуального жилищного строительства», поскольку законодательными актами они последовательно разводятся. При этом, фактически осуществление дачного строительства означает, в зависимости от вида разрешенного использования: либо размещение некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений, предназначенных для хранения сельскохозяйственных орудий труда и выращенной сельскохозяйственной продукции, либо размещение садового дома, предназначенного для отдыха и не подлежащего разделу на квартиры, либо размещение жилого дачного дома (не предназначенного для раздела на квартиры, пригодного для отдыха и проживания, высотой не выше трех надземных этажей), т.е. не размещение индивидуального жилого дома.

Указание истцовой стороны на отсутствие намерения проживать в указанном доме правового значения не имеет, поскольку, в некоторых дачных домах проживание в соответствии с законодательством возможно; при этом, поскольку у земельного участка определен вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства – существует установленная законом возможность строительства на земельном участке индивидуального жилого дома, что будет направлено на обход законодательства и приведет к злоупотреблению правом. Именно для недопущения указанного злоупотребления нормативными актами Санкт-Петербурга законодательного и подзаконного уровня установлено разделение порядков и очередей предоставления участков под ИЖС и под дачное строительство. 

Исходя из принципа добросовестности административный истец при покупке земельного участка должен был учесть вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Его доводы о том, что имеет значение именно намерение собственника на эксплуатацию земельного участка, но не его определенный вид разрешенного использования, судом не могут быть приняты во внимание как противоречащие требованиям законодательства, определяющим зонирование территорий и соответствующие им виды разрешенного использования. 

Доводы административного истца о том, что административным ответчиком не доказан факт того, что семья административного истца намерена проживать на территории указанного земельного участка, судом не принимаются, поскольку, как выше было указано, для квалификации земельного участка в качестве земельного участка для индивидуального жилищного строительства или для дачного строительства правовое значение имеет вид разрешенного использования, а наличие или отсутствие намерения проживать не является в настоящем случае юридически значимым фактом.

Таким образом, основанием для отказа в направлении средств земельного сертификата явилось непредставление истцовой стороной документа на право собственности на участок под дачное строительство, что в силу Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.12.2011 N 1669 «О предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного или дачного строительства и дополнительной меры социальной поддержки гражданам, имеющим трех и более детей» дает основание для подобного отказа.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд также принимает во внимание, что административным истцом не утрачено право на получение средств земельного капитала в случае обращения в администрацию Невского района Санкт-Петербурга с соответствующим заявлением и приложением документа, подтверждающего право собственности владельца сертификата или его супруга (супруги) на земельный участок для дачного строительства на территории Российской Федерации.

Более того, по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Из пункта 9 статьи 227 КАС РФ следует, что основным последствием признания бездействия, действий, актов незаконными является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановление данных прав, свобод и законных интересов. Таким образом, одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу судом не был установлен факт нарушения прав и законных интересов административного истца на момент рассмотрения настоящего административного дела ввиду законности действий администрации Невского района Санкт-Петербурга, принимая во внимание, что ФИО3 обращался с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в земельных участках для дачного строительства, в рамках предоставленного законом права им выбрана дополнительная меры социальной поддержки в виде использования земельного сертификата и направления его средств на приобретение земельного участка, учитывая, что указанные средства могут быть направлены лишь на приобретение земельных участков с разрешенным использованием под ведение огородничества, садоводства, дачного хозяйства, но не под индивидуальное жилищное строительство, исходя из того, что в настоящем случае не имеет правового значения отсутствие намерения проживать в жилом доме на приобретенном земельном участке и возможность выращивания культур на земельном участке под индивидуальное жилищное строительство, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья И.Н. Белоногова 

Мотивированное решение суда составлено 26.2.2018