Дело № 2-14/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Нахаева И.Н.

при секретаре Вестимой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в размере 114 770 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды со 02.02.2016 по день вынесения решения суда и со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период со 02.02.2016 по 16.09.2016 в сумме 68 233 рубля 60 копеек, расходов за экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 рублей, 10 000 рублей компенсации морального вреда, а так же просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ст.13 Закона о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 12.12.2014 года заключил с СОАО «ВСК» договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> на условиях «КАСКО» по риску «Ущерб ТС и Хищение ТС» на сумму 1 390 000 рублей. В период действия данного договора 03.12.2015 года произошел страховой случай, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем 11.12.2015 года он обратился к ответчику с письменным заявлением о происшедшем событии по риску "ущерб" и о выплате страхового возмещения на ремонт автомашины. Страховщиком 02.02.2016 года ему перечислены денежные средства в сумме 16830 рублей. Однако стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по результатам проведенной независимой оценочной экспертизы составляет 131 600 рублей, в связи с чем он просит взыскать с САО «ВСК» разницу недоплаченного страхового возмещения в сумме 114 770 рублей в судебном порядке. 

Кроме того, ФИО1 в заявлении просит взыскать с САО «ВСК» понесенные им судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 35 000 рублей (л.д.5-14 т.2). 

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. 

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в суд по вызову не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Разрешение спора оставляет на усмотрение суда, при этом просит снизить штрафные санкции и судебные издержки по оплате услуг представителя (л.д. 88 т.2). 

В письменных возражениях на иск, САО «ВСК» требования истца не признавало, указав, что по заключению независимой экспертизы ООО «РАНЭ-ЦФО» повреждения двери задка в средней части, облицовки бампера заднего в средней части, накладки облицовки бампера заднего автомашины 

<

данные изъяты> не могли быть получены при ДТП от 03.12.2015, так как являются неустранимыми дефектами и усугубленными повреждениями, которые были получены в ДТП от 19.10.2015, страховое возмещение по которому выплачено истцу по полису ОСАГО в сумме 96 146 рублей. В отношении ремонтных воздействий остальных повреждений, полученных в результате ДТП от 03.12.2015 года, истцу выплачено на условиях КАСКО страховое возмещение в полном объеме в сумме 16830 рублей (л.д. 59-60 т.1). 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов, 03 декабря 2015 года у 

<

адрес> ФИО1, находясь за рулем своего автомобиля 

<

данные изъяты>, выполняя движение задним ходом не убедился в правильности маневра совершив наезд на препятствие (бетонный столб-опора), в результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д. 9, 10 т.1).

03 декабря 2015 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гагаринский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11 т.1).

Судом установлено, что автомобиль истца на момент данного ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому риску " Ущерб ТС и Хищение ТС " на сумму 1390 000 руб. сроком действия с 13.12.2014 по 12.12.2015 (л.д.8 т.1).

11 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии (л.д.12 т.1), по результатам рассмотрения которого САО «ВСК» перечислило ФИО1 02 февраля 2016 года 16830 рублей, что подтверждается страховым актом № от 29.12.2016, платежным поручением № от 02.02.2016, справкой Сбербанка о состоянии вклада (л.д. 42-44, 61, 62 т.1). 

Не согласившись с суммой определенного ответчиком ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с Вяземской транспортной независимой экспертизой договор № об оказании возмездных услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>. По заключению эксперта ФИО3 № величина стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, составила 131 600 рублей (л.д.13-31 т.1). 

25 августа 2016 года истец направил страховщику претензию с требованиями о выплате в пятидневный срок в добровольном порядке доплаты страхового возмещения в размере 114 770 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 4000 рублей, а также неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда (л.д. 33-34, 35, 37 т.1), которые последним не исполнены.

Согласно сообщения ответчика от 01.02.2016 № страховщиком отказано в признании страховым случаем и выплате страхового возмещения в части повреждения двери задка в средней части, облицовки бампера заднего в средней части, накладки облицовки бампера заднего автомашины 

<

данные изъяты> так как по заключению независимой экспертизы ООО «РАНЭ-ЦФО» они не могли быть получены при ДТП от 03.12.2015, так как являются неустранимыми дефектами и усугубленными повреждениями, которые были получены данной автомашиной в ДТП от 19.10.2015 (л.д. 63 т.1).

В связи с имевшимся спором между сторонами о времени и объеме повреждений, полученных автомобилем 

<

данные изъяты>, по ходатайству представителя истца – ФИО4 судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза (л.д. 185 т.1).

В соответствии с выводами эксперта ФИО5 от 16.03.2017 повреждения, полученные автомашиной 

<

данные изъяты>, в результате ДТП от 03.12.2015 по форме, размеру и взаимному расположению деформированных деталей соответствуют механизму наезда автомобиля на неподвижные предметы при движении задним ходом. Повреждения двери задка в средней части, облицовки бампера заднего в средней части, накладки облицовки бампера заднего могли быть получены при заявленных обстоятельствах в ДТП от 03.12.2015, и не могли являться не устраненными дефектами и усугубленными повреждениями, которые были получены в ДТП от 19.10.2015. Среди повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, указанных в результате ДТП от 19 октября 2015 года, отсутствуют повреждения, которые по размеру, объему, форме, взаимному расположению, количеству совпадают (идентичны) с повреждениями, полученными в ДТП от 03.12.2015. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомашиной 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 декабря 2015 года на эту дату составляет 128 000 рублей 62 копейки, с учетом износа заменяемых деталей 105 993 рубля 62 копейки (л.д. 200-220 т.1).

Данные выводы не опровергаются заключением экспертов ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № от 19.06.2017 по проведенной, по ходатайству ответчика, повторной автотехнической экспертизе, согласно которого повреждения облицовки заднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты>, в виде трещины лакокрасочного покрытия и отлома посадочного места крепления нижнего спойлера с характерным выступом справа, полученные в результате ДТП от 19.10.2015 на момент ДТП от 03.12.2015 не были устранены. Повреждения облицовки заднего бампера этого автомобиля в левой части в виде вдавленности и разрыва материала, повреждения крышки багажника в левой части в виде вертикально ориентированной вмятины, расположенной от нижнего края крышки багажника до стекла, зафиксированные на фотоматериалах, выполненных в результате осмотра автомобиля после ДТП от 03.12.2015, были получены после ДТП от 19.10.2015. Среди фотоматериалов, имеющихся в распоряжении эксперта, отсутствуют фотоснимки повреждений нижнего спойлера облицовки заднего бампера со схожими ракурсами, позволяющие судить о схожести или различии повреждений. В результате осмотра указанного автомобиля после ДТП от 19.10.2015 и от 03.12.2015 указаны различные повреждения фонаря заднего бампера правого (противотуманного). В связи с тем, что на фотоиллюстрациях выполненных после ДТП от 03.12.2015, автомобиль представлен в грязном виде, установить в полном объеме степень и характер повреждений, имеющихся на крышке багажника в средней и правой частях, не представляется возможным. Следы отслоения лакокрасочного покрытия на ребре жёсткости выше наружной ручки открывания двери и на ребре жёсткости выше надписи 

<

данные изъяты> зафиксированные после ДТП от 03.12.2015, совпадают по локализации с повреждениями лакокрасочного покрытия крышки багажника, зафиксированными после ДТП от 19.120.2015. Повреждения накладки ручки привода открывания крышки багажника, электрической кнопки открывания двери задка, стекла двери задка и фонаря (противотуманного) заднего бампера левого, указанных в актах осмотра транспортного средства и зафиксированные на фотоснимках после ДТП от 03.12.2015, отсутствуют в перечне повреждений, указанных в акте осмотра и фотоматериалах после ДТП от 19.10.2015. Вопрос о стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомашиной 

<

данные изъяты>, в результате ДТП от 03.12.2015, экспертами не решался в связи с тем, что определенно решить поставленные судом 1-4 вопросы не представилось возможным (л.д. 54-61).

Таким образом, заключения экспертов ООО «Автотехэксперт» и ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России не опровергают доводов истца, что повреждения двери задка в средней части, облицовки бампера заднего в средней части, накладки облицовки бампера заднего автомашины 

<

данные изъяты>, получены в результате ДТП от 03 декабря 2015 года.

На основании вышеизложенного, суд признает заключение эксперта ФИО5 правильным и берет его за основу, поскольку оно согласуется с иными представленными в деле доказательствами, объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на его ремонт. У суда нет оснований сомневаться в компетенции данного эксперта, до начала производства исследования он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, он имеет профессиональное образование в области оценочной деятельности, стаж экспертной деятельности с 1995 года.

Учитывая, что страхователь не выполнил перед ФИО1 обязанностей по договору страхования, а именно не принял мер к определению реального размера ущерба и его своевременному возмещению, а также принимая во внимание п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании" в соответствии с которым в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора, суд находит требования истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежащими частичному удовлетворению в сумме 128000,62 – 16830 = 111170,62 рублей, поскольку страховой полис не содержит указание на то, что страховое возмещение подлежит возмещению с учетом износа.Доводы истца о том, что расхождение в размерах возмещения ущерба, определенных по экспертному заключению, составленному ФИО5 и по независимой оценке, составленной ФИО3, составляет менее 10%, в связи с чем подлежит применению п. 3.5 Положения ЦБ РФ №432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в данном случае не имеет правового значения, поскольку данная Методика утверждена на основании п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и является обязательной для определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 43 постановления от 27.06.2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, поэтому к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года).

На основании вышеназванных норм закона, а так же учитывая, что по общим принципам Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и тоже правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", наряду с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02 февраля 2016 года по 22 августа 2017 года (день вынесения решения суда) на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 111 170,62 рублей, следует исчислять до 01 августа 2016 года с учетом изменения ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01 августа 2016 года с учетом изменения ключевой ставки Банка России, исходя из следующего расчета:

111 170,62 х 7,94% / 360 х 17 дня (со 02.02.16 по 18.02.2016) = 416,83

111 170,62 х 8,96% / 360 х 27 дня (с 19.02.2016 по 16.03.2016) = 747,07

111 170,62 х 8,64% / 360 х 29 дня (с 17.03.2016 по 14.04.2016) = 773,75

111 170,62 х 8,14% / 360 х 34 дня (с 15.04.2016 по 18.05.2016) = 854,66

111 170,62 х 7,9% / 360 х 28 дня (с 19.05.2016 по 15.06.2016) =683,08

111 170,62 х 8,24% / 360 х 29 дня (с 16.06.2016 по 14.07.2016) = 737,93

111 170,62 х 7,52% / 360 х 17 дня (с 15.07.2016 по 31.07.2016) = 394,78 

111 170,62 х 10,5% / 360 х 49 дня (с 01.08.2016 по 18.09.2016) = 1588,81

111 170,62 х 10% / 360 х 189 дня (с 19.09.2016 по 26.03.2017) = 5836,46

111 170,62 х 9,75% / 360 х 36 дня (с 27.03.2017 по 01.05.2017) = 1083,91

111 170,62 х 9,25% / 360 х 48 дня (с 02.05.2017 по 18.06.2017) = 1371,10

111 170,62 х 9% / 360 х 65 дня (с 19.06.2017 по 22.08.2017) = 1806,52

Итого: 416,83+747,07+773,75 +854,66+683,08+737,93+394,78+1588,81+5836,46+1083,91+1371,10 +1806,52=16294,90 рублей.

На основании изложенного, взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 111 170,62 рублей, за период со 02 февраля 2016 года по 22 августа 2017 года в сумме 16294 рубля 90 копеек, а так же с 23 августа 2017 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В части, касающейся искового требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что гражданам – страхователям, такая компенсация осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Суд, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением условий договора, определяет сумму компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, будучи профессиональным участником рынка страхования, страховая компания обязана была своевременно и самостоятельно определить правильный размер ущерба транспортного средства и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора добровольного страхования имущества, суд не находит предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера штрафа, и взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 66232,76 рублей из расчета (111170,62 + 16294,90 + 5000) х 50%.

В силу ч.1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате заключения эксперта ФИО3 в сумме 4000 рублей и оплате заключения эксперта ФИО5 по судебной автотехнической экспертизе в сумме 35000 рублей были необходимы для обоснования защиты нарушенного права и подтверждены представленными договором и квитанциями (л.д. 30-32 т.1, л.д.14 т.2), суд взыскивает данные судебные расходы с ответчика.

Расходы истца на оплату услуг представителя ФИО4 подтверждаются подлинными расписками, согласно которым ФИО1 в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 20 июля 2016 года было выплачено 30000 рублей (л.д. 7-8, 9,10,11,12,13 т.2).

Из ст.100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание степень участия представителя истца ФИО4 в судебных заседаниях и собирании доказательств по делу, объем дела и категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, суд находит требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей чрезмерными, не отвечающими требованиям разумности, и определяет размер компенсации равным 15 000 рублей.

Также на основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с САО «ВСК» в местный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера ((111170,62 + 16294,90) - 100000 х 2% + 3200) + 300 руб. от требования о компенсации морального вреда = 4049 рублей 31 копейка.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Одновременно с направлением заключения эксперта по проведенной повторной автотехнической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России было подано заявление о возмещении расходов, связанных с производством данной экспертизы в сумме 11 068 рублей 40 копеек (л.д. 62, 63).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1: 

- страховое возмещение в сумме 111 170 (сто одиннадцать тысяч сто семьдесят) рублей 62 копейки,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму недоплаченного страхового возмещения 111 170 (сто одиннадцать тысяч сто семьдесят) рублей 62 копейки, за период со 02 февраля 2016 года по 22 августа 2017 года в сумме 16294 (шестнадцать тысяч двести девяносто четыре) рубля 90 копеек, а так же с 23 августа 2017 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- 66232 (шестьдесят шесть тысяч двести тридцать два) рубля 76 копеек штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

- расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей; 

- 35000 (тридцать пять тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы от 16 марта 2017 года;

- 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России 11 068 (одиннадцать тысяч шестьдесят восемь) рублей 40 копеек в возмещение расходов по проведению повторной автотехнической экспертизы. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» 4049 (четыре тысячи сорок девять) рублей 31 копейку государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области. 

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года.

Председательствующий И.Н. Нахаев