Дело №2-1075/2023 УИД №36RS0020-01-2023-001269-70 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.

при секретаре Петрушиной А.Н.

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Вектор» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Вектор» обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором указывало, что 22 февраля 2018 года ответчик заключил с ООО «Фольксваген Банк РУС» кредитный договор на приобретение автомобиля №0186673/2. Решением Лискинского районного суда от 11 марта 2021 года с ФИО1 в пользу с ООО «Фольксваген Банк РУС» взыскана задолженность по кредитному договору на 4 октября 2020 года 453310,80 рубелей, в том числе основной долг 430412,97 рублей. Истец приобрел права требования по кредитному договору на основании договора цессии от 28 июля 2022 года. В рамках исполнительного производства ответчик погашал задолженность с весны 2022 года по весну 2023 года. В связи с этим истец начислил ответчику договорную неустойку на основании п.12 кредитного договора в виде 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму основного дога 430412,97 рублей за период с 5 октября 2020 года по 8 февраля 2023 года в сумме 330479,44 рублей, которые просил взыскать с ФИО1, а также судебные расходы по госпошлине 6505 рублей(л.д.35).

В судебное заседание представитель истца ООО «Вектор» не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил в заявлении рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, пояснив, что Гудков действительно заключал указанный договор и судебным решением с него задолженность в пользу банка была взыскана. В рамках исполнительного производства с 16 марта 2022 года по 23 марта 2023 года он задолженность полностью погасил. Заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерно последствиям неисполнения обязательства, поэтому просила на основании ст.333 ГК РФ ее снизить. В расчете задолженности истец рассчитывает проценты, а не неустойку. Истец в расчете не учел два платежа в суммах 300000 рублей и 102000 рублей, что имеет существенное значение. Согласно п.1.1 договора цессии от 28 июля 2022 года к цессионарию переходит права требования задолженности только на будущее время, поэтому он имеет право начислять проценты только с 3 августа 2022 года. За период с 3 августа 23022 года по 8 февраля 2023 года согласно ее расчета проценты составляют 47880,57 рублей. Еще 11 сентября 2020 года первоначальный кредитор направил должнику на основании п. 5.1 общих условий кредитования уведомление о расторжении договора, что нашло свое отражение в решении от 11 марта 2021 года. Поэтому договор является расторгнутым с 11 сентября 2020 года, и неустойка не должна начисляться после даты его расторжения(л.д.49-50).

Выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению.

22 февраля 2018 года между ООО «Фольксваген банк РУС» и ФИО1 был заключен кредитный договор в целях приобретения автомобиля №0186673/2 на сумму 657148,20 рублей на срок до 27 января 2023 года под 15% годовых. Согласно п.12 договора предусмотрена договорная неустойка в виде 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за период, начинающийся с даты надлежащего ежемесячного платежа, и заканчивающийся датой фактической уплаты просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.22-28).

Решением Лискинского районного суда от 11 марта 2021 года по делу №2-321/2021 с ФИО1 в пользу ООО «Фольксваген банк РУС» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 5 октября 202 года в сумме 453310,80 рублей, из которых основной долг 430412,97 рублей, проценты 17703,01 рублей, неустойка 5294,82 рубля. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля(л.д.10-11).

На основании договора уступки права требования от 28 июля 20022 года к ООО «Вектор» перешло право требования по кредитному договору от 22 февраля 2022 года, в том числе право вытекающие из кредитного договора в виде процентов, неустойки, штрафа на будущее время(п.1.1)(л.д.15-21).

Определением Лискинского районного суда от 26 августа 2022 года взыскатель в установленном судом правоотношении заменен на ООО «Вектор»(л.д.12).

Определением мирового судьи судебного участка №3 в Лискинском судебном районе от 1 марта 2023 года отменен судебный приказ от 15 февраля 2023 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Вектор» неустойки по кредитному договору от 22 февраля 2018 года в сумме 330479,44 рублей(л.д.14).

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 23 марта 2023 года окончено исполнительное производство №38840/22/36038-ИП от 16 марта 2022 года по взысканию с ФИО1 денежных средств в пользу ООО «Вектор» надлежащим исполнением, исполнительный лист возвращен взыскателю. Таким же образом окончено исполнительное производство по обращению взыскания на автомобиль(л.д.54,55).

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету в рамках этого исполнительного производства ФИО1 вносил во исполнение решения суда следующие платежи с указанием дат перечисления денег подразделением судебных приставов на счет взыскателя:

5 мая 2022 года 33826,48 рублей

5 мая 2022 года 10 рублей

19 мая 2022 года 2200 рублей

5 июля 2022 года 12,12 рублей

20 июня 2022 года 2376,71 рублей

30 июня 2022 года 65 рублей

19 июля 2022 года 2386,33 рублей

4 августа 2022 года 107,28 рублей

6 сентября 2022 года 6134,19 рублей

5 сентября 2022 года 93,86 рублей

19 сентября 2022 года 2360 рублей

6 октября 2022 года 244 рубля

21 ноября 2022 года 4924 рубля

22 ноября 2022 года 300000 рублей

19 декабря 2022 года 2386 рублей

30 января 2023 года 2123 рубля

3 февраля 2023 года 235,64 рубля

7 марта 2023 года 2184,59 рублей

20 февраля 2023 года 3532,07 рублей

23 марта 2023 года 3651,40 рублей

17 марта 2023 года 101775,63 рубля

17 марта 2023 года 224,37 рублей

23 марта 2023 года 973 рубля(л.д.72-760, что также подтверждается выписками по счету ответчика ФИО1 в ПАО Сбербанк(л.д.65-71).

На основании этого истец ООО «Вектор» начислил ответчику ФИО1 неустойку на основании п.12 кредитного договора на сумму основного дога 430412,97 рублей за период с 5 октября 2020 года по 8 февраля 2023 года в сумме 330479,44 рублей(л.д.9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статей 382, 384, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В пункте 65 указанного постановления Пленума Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года также разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, по смыслу ст. ст. 307, 408, 819, 809, 810, 811 ГК РФ в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов, неустойки по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Соответственно, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника неустойки на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Исходя из вышеуказанных требований закона и установленных фактических обстоятельств требование истца по существу является обоснованным, поскольку решение суда было вынесено 11 марта 2021 года и длительное время должником не исполнялось, поэтому за период просрочки взыскатель вправе начислить ФИО1 неустойку.

Довод ответчика о том, что кредитный договор был расторгнут 11 сентября 2020 года, что подтверждается решением суда от 11 марта 2021 года, уведомлением банка в адрес ФИО1 №Р-12588 от 11 сентября 2020 года(л.д.57), пунктом 5.1 общих условий кредитования, которые предоставляют банку возможность в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор путем направления уведомления должнику(л.д.86-87), а поэтому неустойка не может начисляться после 11 сентября 2020 года, является неправильным, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В расчете задолженности истец рассчитал именно неустойку, а не проценты по договору. Просто в нем приведен термин «процентная ставка 0,1%»(л.д.9).

В п.1.1 договора уступки права требования от 28 июля 2022 года указано, что к ООО «Вектор» перешло право требования по кредитному договору от 22 февраля 2022 года, в том числе права вытекающие из кредитного договора в виде процентов, неустойки, штрафа на будущее время, а не только на будущее время, поэтому истец вправе взыскать неустойку с даты, следующей за датой, на которую судом первоначально рассчитана задолженность. По первому решению задолженность рассчитана и взыскана с на 5 октября 2020 года, а истец обоснованно рассчитал неустойку с 6 октября 2022 года. Из этого следует, что довод ответчика о праве истца на неустойку с момента перехода прав является неверным.

Ссылки на то, что в договоре цессии и уведомлении должника о заключении договора цессии сумма долга указана по разному не является существенным, так как сумму долга надо определять по судебному решению от 11 марта 2021 года, а в нем и материалах исполнительного производства никаких противоречий нет.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что расчет выполнен не совсем правильно заслуживают внимания. 

С 1 по 26 строку расчет выполнен верно и в нем правильно отражено уменьшение основного долга в виду поступления платежей с 6 мая 2022 года по 20 июля 2022 года. Следует отметить, что в справке судебного пристава - исполнителя указаны даты перечисления денег судебным приставом – исполнителем, а в расчете приведены даты поступления средств на счет взыскателя. Последняя дата в рассматриваемом правоотношении является правильной, поскольку обязательство считается исполненным с даты поступления денег на счет кредитора.

В остальные строки с 27 по 33 расчета выполнены неверно, так как остаток основного долга не соответствует суммам, внесенным по исполнительному производству.

К примеру, в строке №27 остаток указан 245612,07 рублей, что на 143923,73 рубля меньше предыдущей строки, но 5 августа 2022 года было внесено только 107,28 рублей и то они были распределены на погашение государственной пошлины, а не на основной долг. В дальнейшем этот размер основного долга 245612,06 рублей остается неизменным и не уменьшается, что не отражает внесение платежей.

Правильным будет следующий расчет:

За период с 5 августа 2022 года по 22 ноября 2022 года вносились платежи, но они были направлены на погашение госпошлины и неустойки по решению от 11 марта 2022 года. По этой причине остаток основного долга остается прежним 389536,33х0,1%х110 дней=42848,99 рублей. При этом истец за тот же период насчитал меньше – 27017,32 рубля.

23 ноября 2022 года было погашение 300000 рублей, из которых на погашение основного долга пошло 277298,5 рублей, поэтому за период с 23 ноября 2022 года по 20 декабря 2022 года неустойка будет: 389536,33-277298,5=112237,83х0,1%х27 дней=3030,42 рубля.

20 декабря 2022 года было погашение основного долга 2386,9 рублей, поэтому за период с 20 декабря 2022 года по 31 января 2023 года неустойка будет: 112237,83-2386,9=109850,93х0,1%х42 дня=4613,73 рубля.

31 января 2022 года было погашение основного долга 2123 рубля, поэтому за период с 31 января 2023 года по 8 февраля 2023 года неустойка будет: 109850,93-2123=107727,93х0,1%х8 дней=861,82 рублей.

Всего задолженность будет составлять 335904,94 рубля, что больше, чем по расчету истца. В то же время оснований для выхода за пределы исковых требований на основании ст.196 ч.3 ГПК РФ у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что истец не учел платеж в сумме 300000 рублей является неправильным, так как этот платеж учтен и на погашение основного долга по нему распределено 277298,5 рублей 23 ноября 2022 года.

Довод о том, что в расчете не учтен платеж в сумме 102000 рублей за 14 марта 2023 года юридического значения не имеет, так как истец требует неустойку за период по 8 февраля 2023 года и последующие после этой даты платежи 3 февраля 2023 года (поступил позднее) 235,64 рубля,7 марта 2023 года 2184,59 рублей, 20 февраля 2023 года 3532,07 рублей, 23 марта 2023 года 3651,40 рублей, 17 марта 2023 года 101775,63 рубля, 17 марта 2023 года 224,37 рублей, 23 марта 2023 года 973 рубля значения для дела не имеют.

В силу ст.333 ч.1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Суд считает размер заявленной неустойки 330479,44 рублей несоразмерным последствиям неисполнения обязательства по возврату основного долга в сумме 430412,97 рублей. При этом принимает во внимание сумму основного долга, период просрочки обязательства почти два года и снижает размер неустойки до 50000 рублей.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине 6505 рублей и почтовые расходы 126 рублей, а всего 6631 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Вектор» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Вектор» ОГРН 

<

***> неустойку 50000 рублей, судебные расходы 6631 рубль, а всего взыскать 56631 рубль.

В м удовлетворении и остальной части иска ООО «Вектор» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 24 августа 2023 года.