дело № 1-158/2020 ФИО19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 20 октября 2020 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Филатовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Раевой Е.С.,

с участием государственного обвинителяБруевич И.И.,

защитника – адвоката Сорокина А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 15 мая 2012 года Торжокским городским судом Тверской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- 26 июля 2012 года Торжокским городским судом Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 15 мая 2012 года, окончательно к лишению свободы сроком на 3 года; освобожден 24 апреля 2015 года по отбытию срока наказания;

- 11 августа 2016 года Торжокским городским судом Тверской области по ст. 322.3, п. «в» ч.2 ст. 115, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 7 месяцев; освобожден 26 декабря 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 12 дней;

- 30 декабря 2019 года Торжокским межрайонным судом Тверской области по ч. 1 ст. 306 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком 8 месяцев;

- 17 июня 2020 года Торжокским межрайонным судом Тверской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 30 декабря 2019 года отменено, окончательно назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 дважды совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления имели место при следующих обстоятельствах.

03 мая 2020 года около 22 часов 15 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Тверской области от 05 августа 2019 годапо ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, действуя умышленно, управлял автомашиной марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по автодороге на улице Дзержинского города Торжка Тверской области,где остановился у дома №113.Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения выявлен сотрудникамиДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский». В ходе освидетельствования при помощи технического средства измерения - прибора «АлкотекторPRO-100 touch-M», заводской номер 126095, установлена концентрация абсолютного этилового спирта у водителя ФИО1, которая составила 0,34 мг/л выдыхаемого воздуха.

18 мая 2020 года около 21 часа 35 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Тверской области от 05 августа 2019 года по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, действуя умышленно, управлял автомашиной марки «VolkswagenPassat В3», с установленным на нем государственным регистрационным знаком №в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по автодороге на улице Ленинградское шоссе города Торжка Тверской области, в направлении центра города, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» напротив дома №11. На требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные и исследованные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон;от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 02 июня 2020 года, следует, что он не оканчивал курсы вождения в автошколе и не получал водительского удостоверения.05 августа 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка №57 Тверской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. В течение года он считается подвергнутым административному наказанию. 03 мая 2020 года он употреблял спиртное, после чего в вечернее время управлял своим автомобилем марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № осознавая, что не имеет на это право, находясь на улицах г.Торжка. В 22 часов 15 минут сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» на автодороге напротив дома №113 на улице Дзержинского города Торжка Тверской области был остановлен во время движения и отстранен от управления ТС в связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Сотрудниками полиции ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. В ходе проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 мая 2020года у него установлено состояние алкогольного опьянения, что он не оспаривал, поэтому в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поставил свою подпись. Признает полностью свою вину в том, что 03 мая 2020годаон управлял своим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается.18 мая 2020 года он употреблял спиртное, после чего в вечернее время управлял своим автомобилем марки «VolkswagenPassat В3», с установленным на нем государственным регистрационным знаком №, осознавая, что не имеет на это право, находясь на улицах г.Торжка. В 21 час 35 минут сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» был остановлен во время движения на автодороге напротив дома №11 на улице Ленинградское города Торжка Тверской области, и отстранен от управления ТС в связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Сотрудниками полиции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых. Однако он отказался от прохождения освидетельствования, так как осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, что его отказ от прохождения освидетельствования расценивается как подтверждение того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.Признает полностью свою вину в том, что 18 мая 2020 года он управлял своим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается (л.д. 107- 111).

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений, кроме признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, и признания своей вины в судебном заседании, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом:

(преступление от 03 мая 2020 года)

- показаниями свидетеля ФИО20 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Торжокский». Согласно графику расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местахс 16 час. 03 мая 2020 года до 04 час. 04 мая 2020 года он совместно с ИДПС ФИО21 нес службу на патрульном автомобиле. 03 мая 2020 года около 22час. 12мин. в темное время суток их экипаж ехал по автодороге на ул.Дзержинского г.Торжка в сторону пл.Ильинской г.Торжка, он управлял автомобилем. Улица и автодорога освещались искусственным освещением. В это же время ФИО22 в боковое зеркало увидел, как из двора дома №113 на ул.Дзержинского г.Торжка, со второстепенной дороги между домами №111 и домом №113 выехал на автодорогу автомобиль «ВАЗ 21074», гос.рег.знак № темного цвета, который стал двигаться в направлении ул.Ленинградское шоссе г.Торжка. Внимание ФИО23 привлекло неуверенное движением ТС, тот попросил его развернуть патрульный автомобиль и проехать за автомобилем «ВАЗ 21074», гос.рег.знак № В то время, как их патрульный автомобиль разворачивался, ФИО24 увидел, как автомобиль «ВАЗ 21074», гос.рег.знак № свернул с главной автодороги на второстепенную между домами №113 и №115. Когда они подъезжали к этому съезду, то увидели, как автомобиль «ВАЗ 21074», гос.рег.знак № остановился с торца дома №113, между домами №113 и №115. Он (свидетель) остановил автомобиль позади автомобиля «ВАЗ 21074», гос.рег.знак № после чего ФИО25 подошел к автомобилю «ВАЗ 21074», гос.рег.знак №, попросил водителя открыть дверь. Он (свидетель) также подошел к автомобилю, в которой находился на водительском месте молодой мужчина, более в машине никого не было. Позднее были установлены данные водителя: ФИО1. ФИО26 попросил ФИО1 предоставить документы на право управления автомашиной. Водитель их предоставить не смог. Во время общения ФИО27 обратил внимание, что от ФИО1 исходил запах алкоголя, в связи с чем было принято решение об отстранении данного водителя от управления ТС. ФИО1 для отстранения от управления ТС был приглашен в патрульный автомобиль, где в 22час.19 мин. был отстранен от управления ТС в отсутствие понятых с применением видеозаписи, в связи с наличием основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Протокол 69 ОТ №031757 об отстранении от управления ТС от 03 мая 2020 года ФИО1 заверил своей подписью. В 22час.50мин. ФИО1 был доставлен в ОГИБДД по адресу: 

<

...>, куда также были приглашены в качестве понятых двое мужчин. В присутствии понятых, которым были предварительно разъяснены их права, ФИО1 еще раз было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 подтвердил свое согласие. В присутствии понятых ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «АлкотекторPRO-100 touch-M», заводской номер 126095, с погрешностью прибора ± 0,020мг/л. В результате у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования на ФИО1 был первоначально составлен административный протокол за нарушение ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако в ходе проверки данных о личности в базе «ФИС-М» ГИБДД было установлено, что 05 августа 2019года постановлением мирового судьи судебного участка №57 Тверской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 16 августа 2019года. Срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, на 03 мая 2020года не истек. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 86-88);

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО28 (инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Торжокский»), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 89-91);

- показаниями ФИО29 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 03 мая 2020 года около 22час. 45мин. проезжал на своем автомобиле по ул.Торговые ряды г.Торжка. Возле дома №3 он остановил ТС по требованию сотрудника полиции – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский», который обратился к нему с просьбой присутствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя. Он согласился. В здание ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» по адресу: 

<

...>. также был приглашен еще один незнакомый ему мужчина для участия при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в качестве понятого. Когда он вошел в здание отделения, то в одном из кабинетов находился неизвестный ему молодой мужчина, туда же пришел и другой понятой. Сотрудники полиции - инспектора ДПС, объяснили, что от молодого мужчины по фамилии Плотников исходил изо рта запах алкоголя. Плотников управлял автомашиной марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак которого он в настоящее время не помнит, но он указал государственный регистрационный знак автомашины, которой управлял Плотников, в своем объяснении от 03 мая 2020года. Перед процедурой прохождения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения ему и другому понятому были разъяснены права и обязанности понятых, о чем ими были сделаны пометки в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в виде росписей. 03 мая 2020года около 22час.55мин. инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» в его присутствии и в присутствии другого понятого предложил ФИО1 пройти с использованием технического средства измерения: прибора «АлкотекторPRO-100 touch-M», заводской номер 126095, с погрешностью прибора ± 0,020мг/л, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Плотников подтвердил свое согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После этого с использованием прибора «АлкотекторPRO-100 touch-M», заводской номер 126095, было произведено освидетельствование ФИО1. Прибор показал, что концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у Плотникова составила 0,34мг/л. Данная информация была занесена сотрудником полиции в его присутствии и в присутствии другого понятого в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС №015344 от 03 мая 2020года. К этому акту был приобщен чек из прибора «АлкотекторPRO-100 touch-M», заводской номер 126095, в котором было указано, что концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у обследуемого водителя Плотникова составила 0,34мг/л. Эта информация в чеке, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была заверена подписями сотрудника полиции, его и другого понятого, ФИО1, который был согласен с результатом освидетельствования. После чего инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении в присутствии понятых, в котором указал, что Плотников управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на ул.Дзержинского г.Торжка, с чем Плотников согласился и поставил свою подпись в протоколе об административном правонарушении. В присутствии понятых Плотников признавался в том, что действительно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в тот день. После того, он и другой понятой поставили свои подписи в протоколе об административном правонарушении от 03 мая 2020года в отношении ФИО1 (л.д. 92-93);

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО30 (принимавшего участие в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 94-95);

- рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП №2697 от 04 мая 2020года,согласно которому в действиях ФИО1 обнаружены признаки преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ (л.д. 7);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, согласно которой ст.ИДПС ФИО31 ИДПС ФИО32 несли службу в период времени с 16час. 03 мая 2020года по 04час. 04 мая 2020года (л.д.34-37);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №57 Тверской области от 05 августа 2019года, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток; постановление вступило в законную силу 16 августа 2019 года (л.д. 27- 29);

- протоколом 69 ОТ №031757 от 03 мая 2020года об отстранении от управления транспортным средством, которым 03 мая 2020года в 22час. 19мин. ФИО1 был отстранен от управления ТС (л.д. 8);

- протоколом 69 ДО №059077 о доставлении от 03 мая 2020года, согласно которому ФИО1 в 22час.50мин. 03 мая 2020года был доставлен в МО МВД России «Торжокский» (л.д. 10);

- актом 69 ОС №015344 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 мая 2020года, из которого следует, что в результате освидетельствования ФИО1 с применением технического средства измерения- прибора «Алкотектор РRO-100» №126095, установлено, что концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у обследуемого ФИО1 составила 0,34 мг/л (л.д. 11);

- чеком технического средства измерения (прибора) «Алкотектор РRO-100» №126095 от 03 мая 2020года, из которого следует, что в результате освидетельствования ФИО1 в 22час. 59мин. 03 мая 2020года установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта у водителя ФИО1 составила 0,34 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха(л.д. 12);

-справкой начальника ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО2, из которой следует, что ФИО1, 1990г.р., водительского удостоверения не имеет (л.д. 31);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 мая 2020года, согласно которому с участием ст.ИДПС ФИО33., ИДПС ФИО34 ФИО1 произведен осмотр участка местности, расположенного на автодороге между домами №113 и №115 на ул.Дзержинского г.Торжка, на котором находилась автомашина «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № (л.д. 20- 24);

- протоколом осмотра предметов от 25 мая 2020года, которым с участием свидетеля ФИО35. осмотрена видеозапись наDVD-R - диске от 03 мая 2020года, на которой зафиксировано, как ФИО1 отстранен от управления ТС на ул. Дзержинского г.Торжка в связи с подозрением в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 78- 83);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25 мая 2020года - DVD-R - диска с видеозаписью момента отстранения ФИО1 от управления ТС 03 мая 2020года на ул.Дзержинского г.Торжка в связи с подозрением в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения, который хранится в уголовном деле (л.д. 85);

(преступление от 18 мая 2020 года)

- показаниями свидетеля ФИО36 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Торжокский». Согласно графику расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, в период времени с 14 час. 18 мая 2020 года до 02 час. 19 мая 2020 года он совместно с ИДПС ФИО41. нес службу на патрульном автомобиле. 18 мая 2020 года около 21 час. 30 мин. в темное время суток их экипаж ехал по автодороге на ул. Ленинградское шоссе в направлении от центра города. В это же время со стороны Митино в направлении центра города фактически на встречную полосу перед ними выехал автомобиль «VolkswagenPassat В3», белого цвета, с установленным на нем государственным регистрационным знаком № и поехал в направлении центра города. ФИО40. развернул патрульный автомобиль и начал преследование указанного автомобиля, в ходе которого с помощью включенных проблесковых маячков, включенного звукового сигнала они требовали, чтобы водитель указанного автомобиля остановил ТС. Однако автомобиль «VolkswagenPassat В3», с установленным на нем государственным регистрационным знаком № продолжал на высокой скорости ехать по автодороге. Только на перекрестке улиц Ленинградское шоссе и Металлистов, у светофора водитель подчинился требованию и остановил ТС на проезжей части напротив дома № 11 на ул. Ленинградское шоссе. Он (свидетель) и ФИО37 подошли к ТС, водителем автомобиля оказался ФИО1, который 03 мая 2020 года управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения. Они потребовали у ФИО1 предоставить документы на право управления ТС. ФИО1 не смог предоставить документы. В ходе разговора с ФИО1 было установлено, что от него исходил запах алкоголя, поэтому ФИО38. ФИО1 в присутствии приглашенных понятых в 21 час. 40 мин. был отстранен от управления ТС. ФИО1 заверил своей подписью протокол 69 ОТ № 031800 от 18 мая 2020 года об отстранении его от управления ТС. После чего ФИО1 в 21 час. 55 мин. был доставлен в ОГИБДД для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако в ОГИБДД в присутствии приглашенных двух понятых ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также отказался от подписи в акте 69 ОС №024613 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе 69 НА №043302 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные документы были заверены подписями ФИО39., понятых (л.д. 86-88);

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО3 (инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Торжокский»), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 89-91);

- показаниями свидетеля ФИО42, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 18 мая 2020года в вечернее время около 21час. 35мин. он проезжал на своем автомобиле по ул.Ленинградское шоссе г.Торжка. Возле дома №11 остановил ТС по требованию сотрудника полиции – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский», который обратился с просьбой присутствовать при отстранении от управления ТС гражданина, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Также в качестве понятого был приглашен второй мужчина. Напротив дома №11 на обочине стояли автомобиль марки «VolkswagenPassat», государственный регистрационный знак которого он в настоящее время не помнит, но он (номер знака) указан в протоколе об отстранении от управления ТС, и служебный автомобиль ДПС. В автомобиле ДПС на переднем сиденье сидел молодой мужчина, фамилия которого ему стала известна при проведении отстранения от управления ТС- Плотников. Сотрудник ДПС, сидевший на водительском сиденье, сообщил, что от ФИО1 исходит запах алкоголя. Он (свидетель) и второй понятой стояли рядом со служебным автомобилем ДПС, окна передних дверей которых был открыты. Перед отстранением ему и другому понятому были разъяснены права и обязанности понятых, о чем ними были сделаны пометки в протоколе об отстранении от управления ТС. После чего в присутствии понятых Плотников был отстранен от управления ТС, о чем была сделана запись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 69ОТ №031800 от 18 мая 2020года. Запись в протоколе была заверена подписями сотрудника полиции, его (свидетеля), другого понятого, а также ФИО1 (л.д. 96-97);

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО43 (принимавшего участие в качестве понятого при отстранении ФИО1 от управления ТС), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 98-99);

- показаниями свидетеля ФИО44 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 18 мая 2020 года. в вечернее время около 22час. 00мин. проезжал на своем автомобиле по ул.Торговые ряды г.Торжка. Возле дома №3 он остановил ТС по требованию сотрудника полиции – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский», который обратился к нему с просьбой присутствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя. Также в отделение ГИБДД был приглашен еще один незнакомый ему мужчина для участия при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в качестве понятого. В одном из кабинетов отделения находился неизвестный ему молодой мужчина, туда же пришел и другой понятой. Сотрудники полиции - инспектора ДПС, объяснили, что от молодого мужчины по фамилии Плотников (как впоследствии ему стало известно) исходил изо рта запах алкоголя. Плотников управлял автомашиной марки «Volkswagen», государственный регистрационный знак которого он в настоящее время не помнит, но он указал государственный регистрационный знак автомашины, которой управлял Плотников, в своем объяснении от 18 мая 2020года. Перед процедурой прохождения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения ему и другому понятому были разъяснены права и обязанности понятых, о чем ними были сделаны пометки в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в виде росписей. 18 мая 2020года около 22час.05мин. инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» в его присутствии и в присутствии другого понятого предложил ФИО1 пройти с использованием технического средства измерения: прибора «АлкотекторPRO-100 touch-M», заводской номер 126095, с погрешностью прибора ± 0,020мг/л, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако Плотников отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также отказался от подписи в акте 69ОС №024613 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был заверен подписями сотрудника полиции, его (свидетеля) и другого понятого. После чего сотрудник полиции- инспектор ДПС, предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако Плотников отказался и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также отказался от подписи в протоколе 69НА №043302 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который был заверен подписями сотрудника полиции, его (свидетеля) и другого понятого. На ФИО1 был составлен административный протокол за совершение административного правонарушения по ст.12.26 КоАП РФ, который Плотников также отказался подписывать. Этот протокол был заверен подписями сотрудника полиции, его (свидетеля), второго понятого (л.д. 100-101);

- рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП №3049 от 19 мая 2020года, согласно которому в действиях ФИО1 обнаружены признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ (л.д. 40);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, согласно которой ст.ИДПС ФИО45 ИДПС ФИО46 несли службу в период времени с 14час. 18 мая 2020года по 02час. 19 мая 2020года (л.д. 72-75);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №57 Тверской области от 05 августа 2019года, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток,16 августа 2019года постановление вступило в законную силу (л.д. 27- 29);

- протоколом 69 ОТ №031800 от 18 мая 2020года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 18 мая 2020года в 21час. 40мин. ФИО1 был отстранен от управления ТС (л.д. 41);

- протоколом 69 ДО №059113 о доставлении от 18 мая 2020года, согласно которому ФИО1 в 21час.55мин. 18 мая 2020года был доставлен в МО МВД России «Торжокский» (л.д. 42);

- актом 69 ОС №024613 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 мая 2020года, из которого следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых 18 мая 2020года отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения- прибора «Алкотектор РRO-100» №126095 (л.д. 43);

- протоколом 69 НА №043302 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 мая 2020года, из которого следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых 18 мая 2020года в 22час.10мин. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 44);

- справкой начальника ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО47 из которой следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., водительского удостоверения не имеет (л.д. 31);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 мая 2020года, согласно которому с участием ФИО1, ст.ИДПС ФИО48 и ИДПС ФИО49. произведен осмотр участка местности, расположенного на автодороге напротив дома №11 на ул.Ленинградское шоссе г.Торжка, на котором находилась автомашина «VolkswagenPassat В3», с установленным на ней г.р.з.№ (л.д. 50- 57).

Анализируя представленные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказана.

Показания допрошенных свидетелей суд признает достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени и месту преступных событий, дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу. Наличие у сотрудников ГИБДД, являющихся должностными лицами, призванными обеспечивать безопасность дорожного движения и соблюдение Правил дорожного движения РФ, властных полномочий по отношению к другим участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях, не установлено. 

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено полно и объективно. Нарушений, влияющих на постановление судом законного и обоснованного приговора, в том числе связанных с производством следственных и процессуальных действий, по результатам которых выявлены и закреплены доказательства, по делу не допущено. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данных, которые свидетельствовали бы об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах уголовного дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства судом получена совокупность достаточных доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении преступлений. Какие-либо существенные противоречия, требующие их истолкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют. 

Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает. Согласно заключению комиссии экспертов от 03 июня 2020 года № 1232 в период совершения деяний ФИО1 не находился в состоянии временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Действия ФИО1 по двум преступным эпизодам надлежит квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, ранее судим, вину признал в полном объеме, заявил о раскаянии, дал признательные показания, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, числится у врача-психиатра консультативно, обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения, имеет постоянное место жительства, женат, имеет малолетнего ребенка, принимает участие в воспитании и содержании троих несовершеннолетних детей супруги, которая не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого (по двум эпизодам), суд учитывает наличие малолетнегоребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении супруги, участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей супруги, состояние здоровья подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Имеющееся в материалах дела объяснение от 03 мая 2020 года (л.д. 16), согласно которому ФИО1 признал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, дано последним после его освидетельствования на состоянии опьянения и уличения его в совершении преступления, в связи с чем, оснований для признания данного объяснения добровольным сообщением о совершенном преступлении суд не находит. Тем не менее, данное объяснение, а также последующую дачу признательных показаний по двум эпизодам, суд признает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что является смягчающим обстоятельством(по двум преступлениям) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого (по двум преступлениям), согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как он совершил умышленные преступления небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней и тяжкой категории.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства инкриминируемых преступлений, характер и степень их общественной опасности, личность ФИО1, смягчающие и отягчающее обстоятельства, принимая во внимание совершение преступлений в период непогашенных и неснятых судимостей, в том числе, за тяжкие преступления, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Принимая во внимание, что все инкриминируемые преступленияотносятся к категории небольшой тяжести, суд определяет наказание по их совокупности по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку настоящие преступления совершены ФИО1 до вынесения приговора Торжокского межрайонного суда Тверской области от 17 июня 2020 года. Учитывая смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд полагает целесообразным применить принцип частичного сложения наказаний.

Исходя из данных о личности виновного, оснований для замены наказания подсудимому в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В связи с наличием у подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива, суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и невозможным применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Первая судебная инстанция не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих возможность применения ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наказания.

Учитывая, что ФИО1 ранее неоднократно судим, вновь совершил преступления, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку полагает невозможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции его от общества.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести, оснований для изменений их категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание основного наказания ФИО1, как мужчине, осуждаемому к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В обвинительном акте содержится указание на процессуальные издержки - оплата труда адвоката Сорокина А.Ю. в ходе дознания в сумме 2830 рублей, однако документов, подтверждающих выплату вознаграждения, суду не представлено. В связи с этим оснований для разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек в настоящем приговоре не имеется. 

Мера пресечения подсудимому не избиралась, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ он не задерживался. 

Принимая во внимание, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, учитывая характер и способ совершения преступлений, личность виновного, в целях исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избрать ему меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться согласно ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, данное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Торжокского межрайонного суда Тверской области от 17 июня 2020 года, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 02 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 по настоящему уголовному делу под стражей с 20 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Торжокского межрайонного суда Тверской области от 17 июня 2020 года, а именно с 17 июня 2020 года до 20 октября 2020года.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – DVD-R диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.В. Филатова

ФИО50Приговор вступил в законную силу 03.11.2020 г. 

ФИО50Приговор вступил в законную силу 03.11.2020 г. 

дело № 1-158/2020 ФИО19