П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Тулун 20 июня 2018 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Бондаренко Е.Н.,

при секретаре Кацай М.Н., 

с участием государственного обвинителя: Анисимовой И.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката Голышева С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-20/2018 в отношении: 

ФИО1, .......... ранее судимого:

- 28.02.2013 мировым судьей судебного участка № 89 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 116 УК РФ штраф в размере 5000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 05.07.2013 Тулунским городским судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 голу 8 месяцам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 24.02.2014 по постановлению Тулунского городского суда Иркутской области от 12.02.2014 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 4 дня,

находящегося под стражей с 07 мая 2018 года 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

31 мая 2016 года в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут ФИО1 находясь в прихожей комнаты ****, умышлено, тайно, из корыстных побуждений похитил лежащий на полу сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY CORE Prime» стоимостью 5000 рублей, в чехле стоимостью 500 рублей, картой памяти емкостью 4 Gb стоимостью 200 рублей, с сим-картой сотового оператора «Теле 2», не представляющими материальной ценности, а всего указанное имущество А на общую сумму 5700 рублей, чем причинил А значительный материальный ущерб. ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

Кроме того, в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 02 июня 2016 года, ФИО1 находясь в ****, умышлено, тайно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «ALCATEL ONE TOUCH 4024 D» стоимостью 3990 рублей с сим-картой сотового оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, а всего указанное имущество П на общую сумму 3990 рублей, чем причинил П материальный ущерб. ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1 в присутствии защитника-адвоката Ивановой О.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого Голышев С.В. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ним, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны.

Потерпевшие А, П согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия решения.

Государственный обвинитель также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Выслушав мнения защитника подсудимого ФИО1, государственного обвинителя, с учетом мнения потерпевших, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд расценивает действия подсудимого ФИО1 

- по эпизоду от 31.05.2016 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 

- по эпизоду от 02.06.2016 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и квалифицирует их по ч.1 ст. 158 УК РФ.

На учете у врача психиатра ФИО1 не состоит (л.д. 225), состоит на учете у врача нарколога (л.д.223), ограничено-годного к военной службе (л.д.229). 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №130 от 09.10.2017 ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает, а выявляет признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от опиоидов, средней стадии. Степень имеющихся расстройств в настоящее время выражена не столь значительно, что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в момент совершения преступления, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ не нуждается. Социальную опасность для себя и окружающих не представляет. Как лицо, страдающее наркотической зависимостью, нуждается в лечении и социальной реабилитации у врача-нарколога, которое ему не противопоказано. (л.д. 12-15 том 2).

Приведенное заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает ее выводы достоверными. Как установлено судом, подсудимый во время и после совершения преступления действовал целенаправленно, в суде вел себя адекватно.

В отношении совершенных деяний суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с п. п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и участии при проверки показаний на месте, полное признание вины, возмещение ущерба потерпевшей А, наличие малолетних детей, а также состояние его здоровья.

При назначении наказания подсудимому и исчисления вида рецидива суд принимает во внимание положения ст.10 УК РФ, которые могут быть применены на любой стадии уголовного судопроизводства, так как указанная норма не содержит ограничений в периоде ее применения и положение Федерального закона № 323 ФЗ от 03.07.2016. Приговоры не были приведены в соответствие с действующим законодательством, в связи с отзывом ФИО1 своего ходатайства в порядке ст. 397 УПК РФ, производство по его ходатайству прекращено постановлением суда от 14.06.2018. 

Ранее ФИО1 судим:

- приговором суда от 25.07.2002, с учетом постановления Президиума Иркутского областного суда от 02.04.2007 по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража в жилище) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. 

- приговором суда от 25.02.2004, с учетом постановления от 18.07.2011 по ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13.02.2002 и от 25.07.2002, назначено наказание в виде 7 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободился 21.04.2008 по постановлению суда от 08.04.2008 условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 2 дня.

- приговором от 19.10.2010 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом постановления суда от 18.07.2011 к 10 месяцам лишения свободы, с применением п. «в» ч. 7 т. 79, ст. 70 УК РФ отменен срок условно-досрочного освобождения по приговору суда от 25.02.2004, ст.70 УК РФ назначено наказание 1 год 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободился 23.09.2011 по постановлению суда от 12.09.2011 условно-досрочно на 5 месяцев. Однако сумма ущерба по данному эпизоду кражи составила 2400 рублей, то есть данный состав декриминализирован и по действующему уголовному закону данным приговором срок условно-досрочного освобождения не мог быть отменен. Таким образом, срок погашения судимости по приговору от 25.02.2004 необходимо исчислять с 08.04.2008. До вступления в силу Федерального закона № 218-ФЗ от 23.07.2013 срок погашения судимости за особо тяжкие преступления составлял согласно положениям п. «д» ч. 2 ст. 86 УК РФ 8 лет. Судимости по приговорам от 25.07.2002 и от 25.02.2004 погашены. 

- приговором от 28.02.2013 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения более мягкого наказания более строгим назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ декриминализировано. Таким образом, ФИО1 должен считаться осужденным по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. 

- приговором от 05.07.2013 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение от 18.11.2012 с причинением ущерба на сумму 7 990 рублей) и по п. в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение от 22.12.2012 с причинением ущерба на сумму 4 000 рублей) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 28.02.2013 ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 24.02.2014 по постановлению суда от 12.02.2014 условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 4 дня. Срок условно-досрочного освобождения на момент совершения деяний по настоящему делу истек, то есть наказание ФИО1 отбыл. Однако по эпизоду от 22.12.2012 он совершил преступление, которое в соответствии с действующим уголовным законом подпадает под действие ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Судимости по приговорам от 28.02.2013 и от 05.07.2013 не погашены. Судимость по приговору от 05.07.2013 составляет в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, поэтому при назначении наказания подсудимому суд не применяет положение ст.62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступления, не снятые и не погашенные судимости, а также личность подсудимого, характеризующегося по месту отбывания наказания положительно (л.д.237), по месту жительства удовлетворительно, где отмечено, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, был замечен в употреблении наркотических веществ, на путь исправления не встал, употребляет спиртные напитки (л.д. 243), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Суд считает, что для достижения целей наказания исправления подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ (учитывая особый порядок рассмотрения уголовного дела), ч.2 ст.68 ч.2 УК РФ (рецидив преступлений), по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. Вид исправительного учреждения необходимо определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как установлен рецидив преступлений и ранее ФИО1 отбывал лишения свободы.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую по факту хищения 31.05.2016.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено. 

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправления осужденного, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание по ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Заявленный гражданский иск потерпевшей П на сумму 3990 рублей в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. 

На основании ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: упаковочную коробку от сотового телефона «SAMSUNG GALAXY CORE Prime» - оставить по принадлежности А, упаковочную коробку от сотового телефона «ALCATEL ONE TOUCH 4024 D» - оставить по принадлежности П, расписку о продаже сотового телефона и 2 бланка строгой отчетности оставить М, книгу регистрации и учета приобретенных без залога товаров – оставить по принадлежности Б, медицинскую карту № 1057 - оставить по принадлежности ОГБУЗ «Тулунский ОПДН».

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу, следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1(один) год 4 месяца;

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1(один) год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 20.06.2018, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 07.05.2018 по 19.06.2018 включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей П удовлетворить, взыскать с ФИО1, .......... в пользу П, .......... в счет возмещения материального ущерба в сумме 3990 (три тысячи девятьсот девяносто тысяч) рублей. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: упаковочную коробку от сотового телефона «SAMSUNG GALAXY CORE Prime» - оставить по принадлежности А, упаковочную коробку от сотового телефона «ALCATEL ONE TOUCH 4024 D» - оставить по принадлежности П, расписку о продаже сотового телефона и 2 бланка строгой отчетности оставить М, книгу регистрации и учета приобретенных без залога товаров – оставить по принадлежности Б, медицинскую карту № 1057 - оставить по принадлежности ОГБУЗ «Тулунский ОПДН».

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Е.Н. Бондаренко