Дело N 22 - 1427

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 24 августа 2020 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Измайлова О.В., 

при секретаре Минаевой Д.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Суворова Н.Я. на приговор Лузского районного суда Кировской области от 19 июня 2020 года, которым 

Суворов Н.Я., 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 23 ноября 2017 года мировым судьёй судебного участка N 31 Мурашинского судебного района Кировской области по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 09 апреля 2018 года мировым судьёй Вологодской области по судебному участку N 28 по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Освобождён 21 сентября 2018 года на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 10 сентября 2018 года, которым неотбытая часть наказания в виде 2 месяцев 12 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 2 месяца 12 дней. Снят с учёта УИИ 06 декабря 2018 года;

- 06 мая 2019 года Лузским районным судом Кировской области по ст. 264.1 УК РФ (за совершение двух преступлений), ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Освобождён 24 января 2020 года на основании постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 13 января 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок - 8 месяцев 8 дней (неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - 2 года 7 месяцев 4 дня),

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания основного наказания по приговору от 06 мая 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказаний, назначенных по приговору от 06 мая 2019 года, окончательно назначен 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 19 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - времени содержания под стражей с 13 по 24 января 2020 года, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислен в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Заслушав выступления осуждённого Суворова Н.Я., путём использования системы видеоконференц-связи, защитника - адвоката Кимеева В.Б., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора отдела прокуратуры Кировской области Еремеевой Ю.А. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Суворов Н.Я. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение аналогичных преступлений.

Согласно приговору преступление совершено Суворовым Н.Я. в 

<

адрес> в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Суворов Н.Я. выражает несогласие с приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. 

По утверждению осуждённого 05 апреля 2020 года и ранее он управлял автомобилем с разрешения начальника ОГИБДД МО МВД России "Лузский".

Обращает внимание на то, что от сотрудников ДПС он не скрывался, прекратил движение и припарковал автомобиль, услышав сигнал патрульной автомашины об остановке. 

Поясняет о наличии у него признаков психического расстройства в форме умственной отсталости лёгкой степени. 

Сообщает о том, что активно способствовал расследованию преступления и не препятствовал его раскрытию, в содеянном раскаялся. 

Указывает, что его отец и мать являются инвалидами и нуждаются в его финансовой помощи и моральной поддержке, жалоб на его поведение в администрацию городского поселения не поступало, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, неофициально трудоустроен. В подтверждение наличия инвалидности у родителей осуждённым к жалобе приобщены копии соответствующих справок. 

Поясняет об отсутствии у него судимостей и рецидива преступлений, при этом обязуется впредь не совершать преступлений. Приходит к выводу о том, что судом при назначении наказания вышеприведённая совокупность обстоятельств, которые, по мнению автора жалобы, следовало признать в качестве смягчающих, учтена не в полной мере. 

В обоснование несогласия с приговором, осуждённый предоставил выписные эпикризы от 15.10.18 и 06.05.20, свидетельствующие о прохождении им лечения в хирургическом отделении КОГБУЗ "Подосиновская ЦРБ имени Н.В. Отрокова".

На основании вышеприведённых доводов просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить его размер; применить к нему положения ст. 64 УК РФ, либо ст. 73 УК РФ, а также сохранить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по предыдущему приговору.

В суде апелляционной инстанции адвокат Кимеев В.Б. дополнительно указывает на то, что Суворовым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, тяжких последствий от которого не наступило. 

Государственный обвинитель Шишкин Р.А. принёс на апелляционную жалобу возражения, в которых просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении осуждённого Суворова Н.Я. проверить в ревизионном порядке.

Согласно положениям ст. 7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Данная норма закона во взаимосвязи со ст. 252 УПК РФ, устанавливающей проведение судебного разбирательства в отношении подсудимого лишь в рамках выдвинутого против него обвинения, не допускает возможности произвольного изменения судом зафиксированных в официальном обвинении фактических обстоятельств дела, относящихся к составу инкриминируемого преступления, что исключает нарушение права подсудимого на защиту.

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Из ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ усматривается, что к существенным относятся такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Согласившись с квалификацией содеянного органами предварительного расследования по ст. 264.1 УК РФ суд одновременно констатировал квалификацию содеянного Суворовым Н.Я. как действий по управлению автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение аналогичных преступлений. 

Однако данный вывод не основан на нормах уголовного закона и материалах дела.

Так, в соответствии с действующим законодательством уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает, в том числе и при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения виновный является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, либо преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно обвинительному акту органами предварительного расследования Суворов Н.Я. обвинялся по ст. 264.1 УК РФ в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Таким образом, Суворов Н.Я. признан виновным в совершении действий, которые не соответствуют как диспозиции ст. 264.1 УК РФ, так и диспозиции предъявленного ему обвинения, что свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных противоречиях в формулировке осуждения, не оговоренных судом, свидетельствующих о нарушении требований ст. 252 УПК РФ.

Произвольное изменение судом первой инстанции диспозиции обвинения привело к нарушению права Суворова Н.Я. знать существо предъявленного ему обвинения и защищаться от него предусмотренными законом способами при рассмотрении дела в соответствии с положениями глав 33 - 39 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, признавая допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона существенными, исключающими возможность их устранения в суде апелляционной инстанции, приговор суда в отношении Суворова Н.Я. подлежит отмене.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы и доводов, приведённых адвокатом в ходе апелляционного рассмотрения, – о чрезмерной суровости назначенного наказания, которые могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить в отношении Суворова Н.Я. меру пресечения в виде заключения под стражу, оставив в отношении него ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Лузского районного суда Кировской области от 19 июня 2020 года в отношении Суворова Н.Я, отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи. 

Оставить ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: