Судья Магомедова Д.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 22к-1186/2021

11 июня 2021 г.

г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, Яхьяеве М.Я., с участием прокурора Гюльмагомедова А.У., обвиняемых Гаджимагомедова Ф.С. и Кочмасова З.А. с использованием систем видеоконференц-связи и их защитников – адвокатов Пахрудиновой Д.Г. и Абдусаламова Б.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Гаджимагомедова Ф.С. и защитника обвиняемого Кочмасова З.А. – адвоката Абдусаламова А.Б. на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 25 мая 2021 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей на 1 месяц 11 суток, т.е. по 8 июля 2021 г. включительно

Гаджимагомедову Физули Сабуровичу, 

родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес> ДАССР, зарегистрированного по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, проживавшего по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, женатому, имеющему на иждивении четверых детей, ранее не судимому, работающему начальником 3 отдела УКОН МВД по РД, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 286 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

и

Кочмасову Закиру Абсалутдиновичу, 

родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес> ДАССР, зарегистрированного по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, проживавшего по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, женатому, имеющему на иждивении двоих детей, ранее не судимому, работающему оперуполномоченным 3 отдела УКОН МВД по РД, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 228 и ч. 4 ст. 303 УК РФ.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л :

<

дата> следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - СУ СК РФ по РД) ФИО11 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, ФИО3 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 228 и ч. 4 ст. 303 УК РФ, ФИО2 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 286 УК РФ.

18 ноября 2020 г. Кочмасов задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УК РФ.

19 ноября 2020 г. Гаджимагомедов задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УК РФ.

20 ноября 2020 г. постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Гаджимагомедову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 19 января 2021 г., которая в последующем продлевалась, в последний раз по 27 мая включительно. 

В этот же день постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Кочмасову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 18 января 2021 г., которая в последующем продлевалась, в последний раз по 27 мая включительно.

<

дата> руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО10 представлено в Советский районный суд г. Махачкалы ходатайство следователя ФИО11 о продлении меры пресечения обвиняемым ФИО2 и ФИО3 на 1 месяц 11 суток, а всего до 7 месяцев 20 суток и 7 месяцев 21 суток соответственно, т.е. до 

<

дата> 

<

дата> постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы ходатайство следователя удовлетворено. 

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Исаеву М.Б., постановление которым не обжаловано. 

В апелляционной жалобе обвиняемый Гаджимагомедов считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Анализируя постановление судьи, полагает, что несмотря на то, что ходатайство следователя не содержало доводов в части необходимости проведения следственных действий, судьей данное обстоятельство использовано как веский довод необходимости продления срока действия меры пресечения. При этом судьей не учтено, что о необходимости проведения одних и тех же следственных действий заявлялось и в предыдущих ходатайствах, а их невыполнения является поводом для признания действий следователя неэффективными.

Заявляет о том, что в суде не был исследован ни один документ, который бы достоверно доказывал наличие угроз потерпевшему, в следствие чего судья не имел право ссылаться на данный довод следствия. То обстоятельство, что потерпевшему обеспечена государственная защита, а также окончание предварительного следствия, исключают возможность применения указанного довода в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей.

Утверждает, что судьей обосновано учтены все обстоятельства – положительная характеристика, семейное положение, однако при этом не мотивирована возможность изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Обращает внимание, что тяжесть обвинения не может являться безусловным основанием продления срока содержания под стражей, поскольку тяжесть обвинения является актуальной лишь на первоначальных этапах рассмотрения вопроса избрания меры пресечения, и при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Утверждает, что суд вопреки требованиям ст. 15 УПК РФ вышел за рамки изложенных в ходатайстве следователя доводов и положил в основу обжалуемого постановления доводы, не заявленные в суде.

Просит отменить обжалуемое постановление, изменив меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Абдусаламов считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции указывает, что за весь период нахождения Кочмасова под стражей, с ним было проведено лишь несколько следственных действий – одна очная ставка и два допроса. Ни правовой, ни фактической сложности уголовное дело не представляет, имеет место неэффективная организация расследования.

Фактически судом учтена лишь тяжесть предъявленного обвинения, судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести преступления должны учитываться сведения о личности Кочмасова, его семейное положение, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Обращает внимание, что его подзащитный не оказывал давление на свидетелей, не скрывался от следствия, по первому требованию являлся в назначенное время и место для проведения с ним процессуальных действий. Кроме того, обращает внимание, что поскольку потерпевший Гамзаев находится под государственной защитой, то ссылка в постановлении о том, что ему могут угрожать, несостоятельна.

Заявляет о том, что в основу постановления положены лишь доводы, приведенные в ходатайстве следователя, в то время как объяснения Кочмасова, и аргументы защитника не нашли своего отражения в постановлении. Решая вопрос об избрании меры пресечения, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Кочмасов ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, на иждивении жена, двое малолетних детей и престарелые родители, отец является инвалидом 2-ой группы.

Просит отменить обжалуемое постановление, в ходатайстве следователя отказать, избрать Кочмасову меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (далее – постановление Пленума № 1) суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения. При этом в описательно-мотивировочной части постановления, вынесенного в отношении нескольких обвиняемых следует излагать мотивы принятого решения в отношении каждого из них. В резолютивной части такого постановления необходимо указывать срок, на который продлено содержание под стражей, и дату его окончания в отношении каждого лица.

Указанные требования законодательства и руководящие разъяснения постановления Пленума № 1 судьей суда первой инстанции выполнены в полной мере.

Ходатайства следователя о продлении Гаджимагомедову и Кочмасову срока содержания под стражей поданы в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствуют требованиям ст. ст. 108 и 109 УПК РФ. В постановлениях о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемым иной меры пресечения. В суде никто из участников процесса не возражал против совместного рассмотрения ходатайств следователя.

Судья суда первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Гаджимагомедова и Кочмасова, предъявления каждому из них обвинения и достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно пришел к выводу о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности обвиняемых к инкриминируемым каждому из них деяниям. 

Избрание меры пресечения и продление срока содержания под стражей в отношении обвиняемых проводились в судебном порядке, постановления суда не отменены и вступили в законную силу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Гаджимагомедову и Кочмасову и невозможности избрания в отношении каждого из них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам жалоб, в постановлении судьи надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемым под стражей судья, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Гаджимагомедова и Кочмасова срока содержания под стражей в данном случае судьей суда первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, несмотря на доводы защиты, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Непроведение следственных действий непосредственно с участием конкретного обвиняемого, не свидетельствует о том, что следственные действия по делу не проводятся, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования. Также судом апелляционной инстанции отмечается, что по настоящему уголовному делу привлечено несколько лиц в качестве обвиняемых. 

В суд апелляционной инстанции представлены сведения о том, что следственные и процессуальные действия, в том числе и с момента последнего продления обвиняемым срока содержания под стражей, по настоящему уголовному делу проводятся. 

Об особой сложности настоящего уголовного дела свидетельствует трудности установления фактических обстоятельств дела, тяжесть предъявленного обвинения, производство большого объема следственных и процессуальных действий, что подтверждается представленными в суд первой инстанции материалами.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Кочмасову обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, возраст. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Кочмасова иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Гаджимагомедову обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, возраст. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Гаджимагомедова иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия обвиняются Гаджимагомедов и Кочмасов, их тяжесть и данные о личности обвиняемого, их возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении обвиняемых не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ним иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у обвиняемых заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, принятое судьей решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 25 мая 2021 г. в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: