16RS0051-01-2023-004413-68

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Казань

13 июля 2023 года Дело 2-4527/2023

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» в вышеприведенной формулировке.

В обосновании исковых требований указано, что между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор от 11.06.2022 № 621/2064-0038986.

Согласно анкете от 10.06.2022 ФИО1 была подключена сервисная услуга «Помощь на дороге», плата за которую в размере 79031,00 рубля должна быть перечислена банком в ООО «Гарант Контракт».

11.06.2022 между истцом и ООО "Гарант Контракт" в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении услуги поручительства, в соответствии с которым ООО "Гарант Контракт" предоставил поручительство по указанному кредитному договору за истца по программе "Финансовая защита" (оферта, размещенная на сайте https://warranty.garant-komissar.ru/dacarmotors.

Истцу был выдан сертификат от 11.06.2022 №68800000133 на квалифицированную поддержку при потере работы с тарифным планом "Финансовая защита". Пакет Стандарт, риском по которому является потеря работы. Более того, согласно сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы от 11.06.2022 №68800000133 название банке ПАО Банк ФК Открытие. Однако ФИО1 не заключала кредитный договор с ПАО Банк ФК Открытие.

Согласно пункту 25 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик даст поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на счет заемщика, составить платежный документ и перечислить с банковского счета №1, указанного в п. 19 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими условиями и платежными реквизитами: сумма 79031,00 рубль с указанием получателя и реквизитов ООО "Гарант Контракт».

В день подписания договоров денежная сумма в размере 79031,00 рубля была перечислена ответчику за предоставление поручительства в обеспечение кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям оферты: поручитель обязуется предоставить поручительство на случай наступления инцидента в обеспечение полного или частичного исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить предоставление поручительства.

Согласно п. 1.5. оферты: договор о предоставлении поручительства считается исполненным поручителем в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. В случае, если Кредитный договор не будет заключен, договор о предоставлении поручительства прекращается в связи с невозможностью исполнения в силу ст. 416 ГК РФ.

27.06.2022 ФИО1 направила в ПАО Банк ВТБ заявление с просьбой представить заключенный договор поручительства между поручителем (ООО «Гарант Контракт») и кредитором (ПАО Банк ВТБ). Однако указанный договор предоставлен не был. 

19.10.2022 ФИО1 направлено заявление в ООО «Гарант Контракт» с отказом от услуг поручительства и просьбой произвести возврат суммы в размере 79031,00 рублей.

Данное заявление получено ООО «Гарант Контракт» 24.10.2022. Однако ответ по почте получен не был, на электронную почту ООО «Гарант Контракт» выслало лишь заявление и сертификат. Запрошенный договор поручительства также предоставлен не был. Денежные средства, уплаченные истцом не возвращены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Гарант Контракт» денежные средства в размере 79031,00 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 79031,00 рублей за период с 04.11.2022 по 05.04.2023, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО Банк ВТБ.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Так, в силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В силу п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

По смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая (далее по тексту ГПК РФ) сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 11.06.2022 между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор, по условиям которого банк представил заемщику денежные средства для оплаты стоимости транспортного средства и на иные потребительские нужды.

11.06.2022 истец обратился к ООО «Гарант Контракт» с заявлением о заключении договора о предоставлении поручительства по программе «Финансовая защита». Пакет 2 в год 7,32%.

На основании данного заявления ФИО1 выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы от 11.06.2022, в котором в качестве кредитора указано ПАО Банк «ФК Открытие», стоимость услуги 79031,00 рублей.

Оплата истцом на счет ООО «Гарант Контракт» произведена в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету истца.

Стоимость предоставления поручительства и получения сервиса квалифицированной поддержки составляет 79031,00 рублей. Срок, в течение которого клиент вправе обратиться с заявлением о погашении платежей с 11.06.2022 по 11.06.2023.

Истец полностью оплатил услуги по договору за счет кредитных средств.

Согласно пункту 1.5 общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц, договор считается заключенным после подписания поручителем заявления должника в соответствии с пунктом 1.4. настоящих общих условий и совершения должником оплаты согласно выбранной программе.

Договор о предоставлении поручительства считается исполненным поручителем в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Согласно пункту 1.6 общих условий договора должник не является стороной договора поручительства в силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего отказ должника от договора поручительства после заключения сделки не допускается и невозможен.

Согласно пункту 3.1.1 общих условий поручитель обязуется заключить с кредитором договор поручительства в обеспечение полного или частичного исполнения обязательства должника по кредитному договору с учетом положений настоящего договора и условий выбранной должником Программы.

В соответствии с пунктом 4.3 общих условий возврат оплаты стоимости предоставления поручительства не предусматривается, если договор поручительства заключен и не признан впоследствии незаключенным (недействительным) или по иным предусмотренным законом основаниям. Если договор поручительства не заключен или признан впоследствии незаключенным (недействительным) возврат уплаченной должником стоимости предоставления поручительства осуществляется в течение 30 (тридцати) дней с момента получения поручителем письменного заявления и /или документа, содержащего основания возврата.

Разрешая спор, суд исходит из отсутствия доказательств заключения ответчиком договора поручительства с ПАО Банк ВТБ, который не предусмотрен в качестве обеспечения исполнения обязательств истца по кредитному договору; спорный договор содержит элементы опционного и абонентского договора, от которого истец вправе отказаться в любое время, в связи с отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В договоре о предоставлении поручительства ответчик обязался предоставить поручительство по исполнению истцом обязательств по вышеуказанному кредитному договору; в Общих условиях, заявлении и сертификате оговорены конкретные условия, на которых должен был быть заключен договор поручительства.

Из приведенных положений закона следует, что договор поручительства должен быть заключен между поручителем и кредитором.

Вместе с тем, договор поручительства между ООО «Гарант Контракт» и ПАО Банк ВТБ не заключен, то есть договорное обязательство со стороны ответчика на момент получения заявления истца об отказе от исполнения договора исполнено не было.

19.10.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора об оказании услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств. Заявление ответчиком получено 24.10.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №42014073070965, однако оставлено без удовлетворения.

Таким образом, истец воспользовался правом на досрочный отказ от исполнения договора и имеет право на возврат уплаченных денежных средств, поскольку доказательств несения каких-либо расходов в связи с заключением договора поручительства ответчик не представил.

В отсутствие заключенного с банком договора поручительства выданный истцу сертификат представляет собой опционный договор, поскольку из него усматривается право истца при определенных обстоятельствах предъявить ответчику требование о погашении за него фактической задолженности в размере двух платежей за весь срок действия кредита.

Согласно статье 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено сведений о несении каких-либо расходов в связи с исполнением договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу Правил осуществления обеспечения кредитных обязательств и оферты на заключение договора абонентского обслуживания по сертификатам на квалифицированную поддержку с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", поэтому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, ФИО1 в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Поскольку, в силу своей правовой природы заключенный сторонами договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, в связи с чем размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия. 

При таких обстоятельствах ФИО1, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку его действия, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 49664,29 рублей, которые рассчитывается следующим образом: 79031,00 рублей (плата по договору) – 29366,71 рублей (плата за пользование услугой, исходя из следующего расчета: 79031,00 рублей (плата по договору) / 366 дней (срок действия договора) х 136 дней (за период с 11.06.2022 (дата заключения спорного договора) по 24.10.2022 (дата получения ответчиком заявления об отказе от договора).

В рассматриваемом гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Закон), однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным.

При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, однако, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом не заявлялось.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.94 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 3000,00 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду) в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 названного закона).

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, что составляет 26332,15 рубля (49664,29 +3000,00)/2.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 1689,93 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты> с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН 

<

***>) денежные средства, уплаченные по сертификату №68800000133 от 11.06.2022 в размере 49664,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 26332,15 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1689,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Р.М. Шарифуллин