УИД: 67RS0

<

номер>-55 Дело 

<

номер>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2024 года г. Демидов 

Демидовский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.А.,

при секретаре 

<

ФИО>3, 

с участием: государственного обвинителя – прокурора Демидовского района Смоленской области Морозова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката 

<

ФИО>9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> Кыргызской Республики, без гражданства, с образованием 9 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 в МО «Демидовский район» Смоленской области от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. 

После этого ФИО1, являясь в соответствии с указанным постановлением лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, около 23 часов 20 минут 

<

дата>, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Лада Ларгус», рег. знак 

<

***>, затем в 23 часа 29 минут того же дня был остановлен сотрудниками полиции возле 

<

адрес>, где в 00 часов 02 минуты 

<

дата> ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем в 00 часов 16 минут того же дня отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что вечером 

<

дата> он находился дома и употреблял спиртное, около 23 часов 20 минут решил купить сигарет и воспользоваться автомобилем «Лада Ларгус», припаркованным возле дома на улице, принадлежащим брату его сожительницы Свидетель №4. Выйдя на улицу, он подошел к автомобилю, сел за руль и завел ключом двигатель, после чего поехал в сторону центра 

<

адрес>. Проезжая у 

<

адрес>, его остановили сотрудники ДПС. На требование предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, он (ФИО1) сказал, что документов у него нет. Факт употребления спиртного не отрицал, поэтому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. По этой же причине отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления помимо его признательных показаний полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 

<

дата> он заступил на дежурство вместе с сотрудником полиции Свидетель №2. Около 23 часов 29 минут он заметил, как по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> ехал автомобиль «Лада Ларгус», рег. знак 

<

номер> После остановки автомобиля водитель был приглашен в патрульный автомобиль. Сотрудник полиции Свидетель №2, пояснил ему (Свидетель №1), что у водителя ФИО1 присутствуют признаки алкогольного опьянения. Он (Свидетель №1) почувствовал, что от ФИО1 исходит запах алкоголя, при этом ФИО1 не отрицал, что перед поездкой употреблял спиртное, после чего в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался. После этого им (Свидетель №1) был составлен акт о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 также отказался, в связи с чем в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым ФИО1 согласился и подписал протокол.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 

<

дата> он заступил на дежурство вместе с сотрудником полиции Свидетель №1. Около 23 часов 29 минут возле 

<

адрес> он заметил как по указанной улице в сторону центра 

<

адрес> ехал автомобиль «Лада Ларгус», рег. знак 

<

номер>, после чего остановил данный автомобиль. Водитель ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения у него не имеется, при этом в ходе беседы он (Свидетель №2) почувствовал от ФИО1 запах алкоголя. После этого ФИО1 проследовал в патрульный автомобиль, где сотрудником полиции Свидетель №1 в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, после чего инспектором Свидетель №1 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 является ее сожителем, в ее (Свидетель №3) пользовании находится автомобиль «Лада Ларгус», рег. знак 

<

номер>, который принадлежит ее брату Свидетель №4. Ей известно, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения. При этом ФИО1 также имеет свободный доступ к автомобилю, знает, где находятся ключи. По факту управления 

<

дата> в вечернее время ФИО1 автомобилем ей известно не было, в феврале 2024 года ей об этом рассказал ФИО1. Так, 

<

дата> она находилась дома и около 22 часов пошла спать, ФИО1 находился дома. О том, что вечером ФИО1 употреблял спиртное ей (Свидетель №3) неизвестно. Автомобиль «Лада Ларгус» был припаркован на улице рядом с домом, 

<

дата> находился на прежнем месте, ключи были дома (л.д. 62-63); 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Лада Ларгус», рег. знак А 

<

номер>. С его разрешения автомобилем пользуется его сестра – Свидетель №3, которая сожительствует с ФИО1. О наличии у ФИО1 водительского удостоверения ему (Свидетель №4) неизвестно, в его присутствии ФИО1 автомобилем не управлял. В феврале 2024 года со слов ФИО1 и Свидетель №3 он (Свидетель №4) узнал, что вечером 

<

дата> ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками полиции (л.д. 65-66);

Кроме того, виновность ФИО1 также подтверждается оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>, составленного с применением видеофиксации, согласно которому ФИО1, управлявший в 23 часа 29 минут 

<

дата> транспортным средством «Лада Ларгус», рег. знак А 

<

номер> 67, возле 

<

адрес>, в 23 часа 39 минут того же дня отстранен от управления транспортным средством (л.д. 7);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, составленного с применением видеофиксации, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством «Лада Ларгус», рег. знак А 

<

номер>, в 00 часов 02 минуты 

<

дата> отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата>, составленного с применением видеофиксации, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством «Лада Ларгус», рег. знак А 

<

номер> 67, в 00 часов 29 минут 

<

дата> отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9); 

- протоколом 

<

адрес> от 

<

дата> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством «Лада Ларгус», рег. знак А 

<

номер> 67, возле 

<

адрес>, в 00 часов 29 минут 

<

дата> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 10);

- справкой от 

<

дата>, согласно которой ФИО1 водительское удостоверение не получал (л.д. 12);

- карточкой учета транспортного средства, автомобиль «Лада Ларгус», рег. знак 

<

***>, принадлежит Свидетель №4 (л.д. 16);

- копией постовой ведомости, согласно которой 

<

дата> сотрудники ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МОтд МВД России «Велижское» Свидетель №1 и Свидетель №2 несли службу по служебному заданию (л.д. 21);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 31 в МО «Демидовский район» Смоленской области от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 24);

- копиями дела об административном правонарушении, согласно которым в деле находятся процессуальные документы, подтверждающие соблюдение мировым судьей порядка производства по делу, а так же доказательства, на основании которых мировым судьей сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 26-44);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрены видеозаписи, на которых зафиксированы отказы ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 58-60).

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела, позволяющими сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. 

При установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 последовательны и непротиворечивы, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО1 данного преступления.

По делу установлено, что ФИО1 в период с 23 часов 20 минут до 23 часов 29 минут 

<

дата> управлял автомобилем «Лада Ларгус», рег. знак А 

<

номер> 67, то есть являлся водителем, в силу чего, на основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, не имел права управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что у подсудимого имелся запах алкоголя. Показания указанных свидетелей не противоречат показаниям самого ФИО1 в ходе дознания, подтвердившего употребление им в вечернее время 

<

дата> алкоголя перед тем, как он стал управлять автомобилем.

Таким образом, у инспектора Свидетель №1 имелись все основания для предъявления ФИО1, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, требований пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался (л.д. 8).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 9).

Таким образом, с учетом приложения 2 к ст. 264 УК РФ, ФИО1 является лицом, находившимся 

<

дата> в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

По делу установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 31 в МО «Демидовский район» Смоленской области от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Таким образом, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.98).

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, жалобы на его поведение не поступали (л.д.104).

Судом при назначении подсудимому наказания также принимается во внимание, что в ходе предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности виновного, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку такое наказание соответствует тяжести содеянного, отвечает целям исправления подсудимого, принципам восстановления социальной справедливости.

Одновременно суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным.

Назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа, с учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания. Назначение наказания в виде лишения свободы не возможно в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ. 

При разбирательстве уголовного дела судом не выявлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

При этом автомобиль «Лада Ларгус», рег. знак А 

<

номер> 67, с использованием которого совершено преступление, конфискован быть не может, поскольку принадлежит на праве собственности иному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил: 

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «Лада Ларгус», рег. знак А 

<

номер> – оставить собственнику Свидетель №4;

- DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в течение 15 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо жалобы или представления.

Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Демидовский районный суд Смоленской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий Т.А. Козлова