РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1986/19 по иску ФИО1 к ООО «Русинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Русинвест», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку в передаче объекта долевого строительства –квартиры в размере 3090 711 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Русинвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты>. Объектом долевого строительства по договору участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты> является квартира в строящемся многоэтажном жилом доме по адресу: 

<

адрес> Обязанность по уплате денежных средств истцом выполнена в полном объеме. Застройщик принял на себя обязательства, передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира не была ему передана. Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора Застройщиком.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Русинвест» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом; ранее представил отзыв, в котором иск не признал, и в случае удовлетворения иска, на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русинвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты>, по условиям которого ООО «Русинвест» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства – квартиру в строящемся многоэтажном жилом доме по адресу: 

<

адрес> а истец принял обязательства произвести оплату по договору в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 -ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 12.2004 г. N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что истец выполнил условия договора № 

<

данные изъяты>, оплатив его стоимость.

Вместе с тем, судом установлено, что объект долевого строительства на период обращения в суд истцу передан не был.

Ответчик ссылается на то, что изменение срока завершения строительства объектов вызвано рядом объективных причин, такими как: изменение экономической ситуации в стране, урегулирование договорных отношений с генеральным подрядчиком, признание банкротом генерального подрядчика, строительство социально значимых объектов.

Между тем, указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законом и договором в качестве основания для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору. 

В то же время суд принимает во внимание, что согласно абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ООО «Русинвест» как лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность несет соответствующие риски, связанные с поведением контрагентов, и не может ссылаться на такие обстоятельства как на основание для освобождения от ответственности перед потребителями.

Ответчик указывает на то, что ввиду невозможности завершения строительства в предусмотренные Договором сроки Истцу дважды на основании п. 3 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.. .» была направлена соответствующая информация и предложение об изменении договора, однако истец не ответил на соответствующие предложения.

Между тем, заключение дополнительного соглашения является правом, а не обязанностью истца, изменение сроков с истцом в установленном порядке оговорено не было, в связи с чем, приведенные доводы не освобождают ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по договору.

Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.

При определении размера подлежащей взысканию в связи с нарушением срока исполнения обязательств неустойки по договору № 

<

данные изъяты>, суд исходит из того, просрочка, за которую истец просит начислить неустойку, имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на которое, квартира истцу передана не была, то есть за период 839 дней. С учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,75 %, размер неустойки составит 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>. х (1/300 х 2 х 7,75% х 839 дней). 

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о несогласии с требуемым размером неустойки и об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 73,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, изложенные в отзыве доводы ответчика, свидетельствующие о наличии объективных причин задержки в завершении строительства, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить ее до 1500 000 руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 20000 руб.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который суд, на основании ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить до 30%, что составит 456000руб. (1500 000руб.+ 20000 руб. х 30%).

В связи с частичным удовлетворением иска, с ООО «Русинвест» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10454 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Русинвест» – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Русинвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 01 января 2017 года по 19 апреля 2019 года в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 456000 (четыреста пятьдесят шесть тысяч) руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10454 (десять тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме15.07.2019 г.