Дело № 12-25/2024

УИД: 36RS0028-01-2024-000899-93

РЕШЕНИЕ

р.п. Панино 03 декабря 2024 года

Судья Панинского районного суда Воронежской области Боева О.Ю., 

при помощнике судьи Малышевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Панинскому району от 14.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Панинскому районупо делу об административном правонарушении 18810036220002740522 от 14.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным,ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В доводах жалобы ссылается на отсутствие в его действиях нарушений Правил дорожного движения, указывая при этом на наличие в действиях другого участника дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения, которые привели к данному событию. Считает, что неполно и некорректно исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства (объяснения ФИО2, схема, составленная преимущественно с его слов). Объективная скорость автомобиля ФИО4 составила более 80 км/ч и он, в любом случае, не мог осуществить экстренное торможение. Заявитель маневр завершил и автомобиль полностью занял основную дорогу и двигался со скоростью менее 5 км/ч, а фактически ФИО4 въехал в автомобиль стационарный, после того как он завершил маневр, причем без объективного тормозного пути. 

В судебном заседании ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержал и пояснил, что он не виновен, поскольку 07.09.2024 подъехал к перекрестку, убедился, что не создает помех. Когда завершил поворот, то навстречу вылетел автомобиль ФИО4 Произошел удар и он потерял сознание на некоторое время, а когда пришел в себя, то увидел, что автомобиль ФИО4 ударился в пенек, а его автомобиль развернуло и он уперся в знак «Уступи дорогу». На перекрестке имеется прерывистая разметка. 

В судебном заседании защитник заявителя ФИО1 – адвокат Панарин Ю.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал.

В судебном заседаниизаинтересованное лицо ФИО4 жалобу считает необоснованной и пояснил, что он ехал со скоростью 50-60 км/ч по главной дороге. Возле знака «Уступи дорогу» выехал автомобиль «Лада Приора» под управлением ФИО1, который совершал маневр поворота направо. Поскольку он хотел избежать столкновения, то повернул налево. Водитель ФИО1 делал поворот резко. Когда произошло столкновение, то его откинуло на пеньки, а автомобиль ФИО1 развернуло в обратную сторону, на знак «Уступи дорогу». На данном участке дороге разрешенная скорость 40 км/ч, ехал со скоростью 40 км/ч до пешеходной дорожки, а после того как ее переехал, то поехал со скоростью 50 км/ч по своей дороге, по главной, никаких препятствий не было.Не доезжая знака «Уступи дорога» выскочил автомобиль ФИО1 Перед столкновением и в момент самого ДТП ФИО4 не тормозил.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО4 - адвокат Девятов А.А. жалобу считает необоснованной.

Допрошенная в судебном заседании 19.11.2024 свидетель ФИО7 пояснила, что 07.09.2024 около 13 часов 00 минут она ехала вместе с ФИО1, находилась на переднем пассажирском сидении. Двигались по 

<

адрес>. Когда на перекрестке ФИО1 завершил поворот и выехал на свою полосу движения, то она увидел, что на огромной скорости мчался легковой автомобиль ФИО4 по их стороне.

Допрошенный в судебном заседании 19.11.2024 свидетель ФИО8 пояснил, что 07.09.2024 вместе со своим братом ФИО4 ехал на машине по 

<

адрес>. ФИО4 был за рулем и ехал по главной дороге, доехав до перекрестка им на встречу с бока выехал автомобиль «Приора», за рулем которого находился ФИО1 Произошло ДТП и он некоторое время находился без сознания. До момента ДТП автомобиль ФИО4 двигался по своей полосе. ФИО4 ехал со скоростью не больше 50 км/ч, так как недалеко от места столкновения находится пешеходная дорожка, ФИО4 притормозил и он не мог набрать большую скорость. 

В судебном заседании 19.11.2023, по ходатайству защитника Панарина Ю.В. была осмотрена видеозапись, имеющаяся на флешносителе.

Представитель ОМВД РФ по Панинскому району Воронежской области –ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Панинскому району Воронежской области лейтенант полиции ФИО3 пояснил, что 07.09.2024 ФИО1 привлечен по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, поскольку управляя транспортным средством, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Согласно схеме места совершения административного правонарушения столкновение произошло ближе к левой полосе движения. ДТП произошло за границей перекрестка. Удар был не прямо, то есть автомобиль ФИО1 не закончил свой маневр.

В судебном заседании представитель ОМВД РФ по Панинскому району Воронежской области –ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Панинскому району Воронежской области лейтенант полиции ФИО3 заявил ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Поскольку имеется постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Панинскому району ФИО5 от 22.11.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче в следственное отделение ОМВД России по Панинскому району для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник – адвокат Панарин Ю.В. возражали против удовлетворения ходатайства, так как в фабуле постановления устанавливается виновность ФИО1

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 – и его представитель - адвокат Девятов А.А. не возражали против удовлетворения ходатайства, поскольку вина установлена.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

Из оспариваемого постановления усматривается, что 07.09.2024 в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекреста.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП водители ФИО4 и ФИО1, а также пассажир автомобиля «Лада Приора», г.р.з. Т 791Не136 ФИО7 и пассажир автомобиля «ВАЗ-21120», г.р.з. Т117КЕ136 ФИО8 получили телесные повреждения и были госпитализированы в ВГКБ № 10 г. Воронежа. Согласно заключения эксперта №.24 от 01.11.2024 телесные повреждения у ФИО8 квалифицируются совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, в связи с чем, постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Панинскому району ФИО5 от 22.11.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении. Материалы дела переданы в следственное отделение ОМВД России по Панинскому району для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Ф об административных правонарушениях, судья 

решил:

жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Панинскому району № 18810036220002740522 от 14.10.2024 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Ю. Боева

.