Председательствующий – судья ФИО2 материал 22-5016/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата>

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9, 

при секретаре - помощнике судьи ФИО3, 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 и дополнению к ней защитника – адвоката ФИО4 на постановление Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО4 в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ,

осужденной приговором Березовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> (с учетом апелляционного определения от 

<

дата>) по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отбывающей наказание в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по 

<

адрес>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав объяснение осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры ФИО5, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

адвокат ФИО4 обратился в суд с ходатайством в интересах осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, ссылаясь на то, что последняя впервые отбывает наказание в местах лишения свободы, в настоящее время частично возместила причиненный преступлением ущерб, принесла извинения потерпевшим. ФИО1 отбыла установленную законом часть срока наказания для обращения с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ, на профилактическом учете не состоит, нарушений установленного порядка и условий отбывания наказания не допускала, прошла обучение, трудоустроена, добросовестно относится к труду, участвует в общественной жизни учреждения, с представителями администрации учреждения и другими осужденными ведет себя корректно, поддерживает социально-значимые связи с родственниками, вопрос трудового и бытового устройства решен. 

Постановлением Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в удовлетворении ходатайства защитника осужденной отказано, поскольку за период отбывания наказания поведение осужденной не являлось стабильно положительным, оснований для замены наказания более мягким видом не имеется. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, считает его несправедливым и необоснованным. Указывает, что судом учтена характеристика ИК-22, согласно которой она не всегда делает должные выводы. Однако отмечает, что с ней не проводились личные беседы воспитательным отделом либо психологом, в связи с чем непонятно, на каких данных основывались представители администрации учреждения.

Считает, что вывод о том, что она посредственно относится к работе, также ничем не подтверждается, она была неоднократно поощрена дополнительным телефонным звонком родственникам за добросовестное отношение к труду.

Судом не была запрошена характеристика из СИЗО-6, где она содержалась 9 месяцев.

Кроме того, указывает, что судом не были приняты во внимание предоставленные положительные характеристики от жителей 

<

адрес>, где она проживает более 50 лет, чеки о возмещении вреда потерпевшим, дополнительно оплачиваемые её супругом, гарантийное письмо с предприятия, которое готово принять ее на работу.

Указывает, что за весь период отбывания лишения свободы у неё имеется один выговор, на данный момент он не является действующим, никаких замечаний со стороны администрации колонии в её адрес не поступало. Вину признала, раскаялась в содеянном.

Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденной защитник – адвокат ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что ФИО1 может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким.

Полагает, суд лишь перечислил в постановлении данные об отбывании осуждённой наказания, при этом, не привёл основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осуждённая нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Указывает, что суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих ФИО1 данных, а именно: частично возместила и продолжает возмещать ущерб, как из своего заработка, так и с помощью родственников, принесла письменные извинения в адрес потерпевших, положительно характеризуется администрацией за ее отношение к труду, деятельно раскаялась в совершенном, уверенно идет по пути исправления, во время отбывания наказания добросовестно относится к выполнению своих обязанностей, на протяжении всего срока отбывания наказания занимается трудовой деятельностью, в общении с сотрудниками исправительного учреждения ведет себя тактично, в общении с осужденными также сдержанна. Нареканий от контролирующих служб не поступало.

Кроме того, ФИО1 имеет устойчивые социальные связи с супругом, матерью, племянником, друзьями посредством переписки, телефонных разговоров, через свидания. ФИО1 имеет возможность трудоустроиться в ООО «Калипсо» по специальности швея в 

<

адрес>, проживать совместно со своим супругом ФИО6, а также матерью ФИО7 Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства ФИО1 сможет трудоустроиться на оплачиваемую работу, продолжать возмещать ущерб, помогать материально своей матери преклонного возраста, супругу, племяннику ФИО8

Считает, что судом не дана оценка тому, что в период отбывания наказания ФИО1 продолжает возмещать ущерб, как из своего заработка, так и с помощью своего супруга.

Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив материал, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб По смыслу закона, данным правомочием суд может воспользоваться только в случае, если придет к убеждению, что поведение осужденного свидетельствует о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.Основанием для принятия судом решения о замене неотбытой части наказания другим, более мягким, является убеждение суда о достаточности столь сурового карательного воздействия на осужденного, критерием – поведение лица в установленные для обязательного отбывания сроки пребывания в исправительном учреждении, свидетельствующие о его стремлении к исправлению.Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалоб, были сделаны на основании представленных материалов, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыла необходимую часть срока наказания, дающую право на обращение с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ. Согласно сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения, осужденная ФИО1 на профилактическом учете не состоит, занятия по социально-правовой подготовке и другие режимные мероприятия посещает, вместе с тем, на проводимые мероприятия воспитательного и профилактического воздействия реагирует, но не всегда делает должные выводы, трудоустроена, к труду, как средству исправления относится посредственно, дневное сменное задание выполняет не всегда, участия в воспитательных мероприятиях и общественной жизни отряда и колонии не принимает, в кружковой работе не участвует, имеет действующее взыскание в виде выговора, поощрений не имеет, на облегченные условия отбывания наказания не переводилась. Администрация исправительного учреждения полагает, что осужденная ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания. Все указанное осуждённой и её адвокатом в апелляционных жалобах, в том числе меры, направленные на возмещение ущерба супругом, гарантийное письмо о трудоустройстве в случае освобождения, наличие места жительства, учтены судом первой инстанции. На момент вынесения обжалуемого постановления ФИО1 имела действующее взыскание в виде выговора, которое в настоящий момент погашено, то есть мер к досрочному снятию взыскания осужденной не предпринималось, поощрений не имеет (л.м. 49). Вопреки доводам осужденной, представленная ФКУ ИК-22 характеристика на осуждённую содержит сведений о том, что она прибыла в ИК-22 из СИЗО-6, а также сведения, характеризующие осужденную за весь период отбывания наказания. Доводы осуждённой о том, что суд не запросил характеристику из СИЗО-6, не являются основанием для отмены постановления, поскольку таких ходатайств участниками процесса не заявлялось, представленных ИК-22, где осужденная отбывает наказание, сведений, характеризующих её личность и поведение за период отбывания наказания достаточно для рассмотрения ходатайства адвоката, поданного в порядке ст. 80 УК РФ о замене лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции учёл, что поведение осуждённой ФИО1 не свидетельствует о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в условиях принудительного воздействия на виновную меньшей интенсивности, а именно путём замены неотбытой части наказания исправительными работами. Кроме того, как того требует закон, суд учёл мнение администрации исправительного учреждения о том, что цели исправления осужденной ФИО1 в полном объеме не достигнуты, на путь исправления не встала, а также принял во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства. Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции. Сведения, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осуждённая не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ей приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное решение вопроса об удовлетворении ходатайства защитника осуждённой, суду не представлены. Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника осуждённой ФИО1 – адвоката ФИО4 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, влекущих отмену постановления, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 с дополнением защитника – адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья: ФИО9