Дело № 2-1364/2018 

изготовлено 06 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе 

председательствующего судьи Великой М.Е.,

при секретаре Ильиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

01 октября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Атрус» о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Атрус» о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Ярославль, АДРЕС, застройщиком которой - ответчик ЗАО «Атрус». Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, поскольку работы по строительству квартиры выполнены некачественно. В связи с чем,ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании убытков- стоимости восстановительного ремонта.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26.06.2018 года с ЗАО «Атрус» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 262.135 руб. 38 коп., в том числе неустойка за период с 06.02.2018 года по 20.02.2018 года в размере 20.000 руб. Решение суда исполнено 24.08.2018 года. Истец полагает, что он вправе претендовать на взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований, изложенных в претензии, по день фактического исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил взыскать с ЗАО «Атрус» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возмещению стоимости затрат на устранение недостатков в размере 192.135 руб. 38 коп. за период с 21.02.2018 года по 23.08.2018 года и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика ЗАО «Атрус» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что решение суда исполнено в полном объеме. Просила снизить размер неустойки, указав при этом, что претензию об оплате неустойки за спорный период истец в адрес ответчика не направлял.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26.06.2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 Судом постановлено о взыскании с ЗАО «Атрус» в пользу ФИО1 убытков в размере 212.135 руб. 38 коп., неустойки в размере 20.000 руб., компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., штрафа в размере 20.000 руб., всего взыскано 262.135 руб. 38 коп.

Решение суда вступило в законную силу 07.08.2018 года.

Материалами дела подтверждается, что судебное решение было исполнено ответчиком 24.08.2018 года, что подтверждается платежным поручением № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.08.2018 года на сумму 262.135 руб. 38 коп. 

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, т.к. в нем участвуют одни и те же лица. 

В обоснование требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возмещению стоимости затрат на устранение недостатков истец ссылается на положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», что основано на ошибочном толковании норм материального права, поскольку вышеперечисленной нормой закона регулируются отношения по продаже товаров потребителям (глава 2 Закона). В данном случае, отношения между сторонами возникли в силу главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» - защита прав потребителей при выполнении работ ( оказании услуг), т.к. ответчик оказывал услугу по строительству квартиры в многоквартирном жилом доме.

Однако, суд вправе определять природу отношений возникших между сторонами.

В силу ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Согласно п.1 ст. 31 Закона РФ « О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Поэтому суд считает требования истца обоснованными. Истец вправе в соответствии с законом заявлять требования о взыскании неустойки на день фактического исполнения его требований

Материалами дела подтверждается, что 18.01.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о выплате денежных средств, связанных с устранением недостатков, в размере 272.325 руб.12 коп.

В соответствии с п.3 ст. 30 Закона РФ « О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Согласно абз.1 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Суд производит следующий расчет неустойки:

212.135 руб. 38 коп. х 184 дня ( 21.02.2018 года по 23.08.2018 года) х 3%=1.170.987 руб.30 коп.

На основании абз.4 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Следовательно, неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя по выплате стоимости устранения недостатков составляет 212.135 руб. 38 коп.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки в размере 192.135 руб. 38 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 40.000 руб., учитывая при этом несоразмерность последствий нарушенному обязательству, незначительный срок-184 дня, заявление ответчика, а также баланс интересов обеих сторон и то, что решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26.06.2018 года неустойка взыскана за иной период.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что претензия о взыскании неустойки истцом в адрес ответчика не направлялась. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере 1.400 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Атрус» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возмещению стоимости затрат на устранение недостатков за период с 21.02.2018 года по 24.08.2018 года в размере 40.000 руб.

Взыскать с ЗАО «Атрус» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль в размере 1.400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья М.Е. Великая